Рішення

від 18.09.2013 по справі 901/1777/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2013Справа № 901/1777/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт»

(вулиця Пушкіна, будинок 3, кв. 3; місто Дніпропетровськ, 49101, ідентифікаційний код 31655768)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс»

(вулиця Кірова, будинок 45, місто Керч, 98312, ідентифікаційний номер 31680986)

та Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт»

(вулиця Кірова, 28, місто Керч, 98312)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс»

(вулиця Янтарна-318/3, місто Миколаїв, 54050)

про витребування майна

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

від позивача - Гладкий О.В., адвокат, свідоцтво №1160 від 04.08.2009;

відповідача - Петросенко І.М., довіреність №1 від 21.08.2013;

відповідача (ДП «Керченський морський торговельний порт») - не з'явився;

третьої особи (ТОВ «Елеваторпромсервіс») - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» про витребування майна: тензометричні автомобільні ваги у межах зважування 60т, точністю зважування + 20кг, дискретністю 20кг, що знаходяться за адресою: м.Керч, Керченський морський торговельний порт, вул. Кірова, 28, майданчик №10 (причал №5).

Ухвалою від 18.07.2013 до участі у справі залучений інший відповідач Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт».

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс».

Позов з посиланням на статті 316, 319, 321, 328, 334, 386, 387 Цивільного кодексу України мотивований тим, що зазначене обладнання на виконання договору поставки №1 від 18.03.2011 було доставлене та змонтоване на орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» майданчику на території Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», проте, майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» не прийняте і у встановлений договором строк не оплачене, а тому, на думку позивача, майно підлягає поверненню як таке, що утримується та використовується відповідачем без відповідної правової підстави.

Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» проти позову заперечує з тих підстав, що порт є неналежним відповідачем, оскільки майданчик №10, на якому відповідно до позовної заяви розташоване майно, після розірвання у судовому порядку договору оренди №1146 від 23.12.2010 не був повернутий Порту і перебуває у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» (арк..с. 144-145).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» проти позову заперечує, вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, оскільки договір поставки №1 від 18.03.2011 є діючим, і товариство не є особою, яка безпідставно заволоділа цим майном (арк..с. 142-143, 165-168).

Клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» накладної та довіреності на отримання від позивача тензометричних автомобільних ваг та доказів обліку цього майна на балансі товариства суд з огляду на приписи статті 38 Господарського процесуального кодексу України залишив без задоволення як безпідставне (арк..с. 172-173).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовної вимоги, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами статті 1213 цього Кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» (замовник) укладений договір поставки №1 від 18.03.2011, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати обладнання: тензометричні автомобільні ваги з автомобілерозвантажувачем вантажопідйомністю 60т, точністю зважування + 20кг, дискретністю 20кг згідно додатку №1 (технічне завдання), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити поставлене обладнання (арк..с. 15-17).

Загальна сума договору становить 769000,00грн.

Строк поставки обладнання встановлений на умовах СРТ м.Керч до 70 днів з моменту підписання договору. Передача обладнання здійснюється на підставі підписаної обома сторонами накладної (пункти 3.1, 3.2 договору).

Оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту підписання договору по окремому графіку (пункт 3.3 договору).

Строк дії договору визначений з моменту підписання його обома сторонами і до завершення взаєморозрахунків між сторонами (розділ 6 договору).

Договір є діючим на теперішній час.

Як стверджує позивач, на виконання зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс» (виконавець) був укладений та виконаний (обладнання та роботи оплачені позивачем) договір №232/21-1 від 21.03.2011 на передачу, щеф-монтаж, наладку і введення в експлуатацію обладнання: тензометричні автомобільні ваги з автомобілерозвантажувачем вантажопідйомністю 60т, точністю зважування + 20кг, дискретністю 20кг згідно додатку №1, на умовах СРТ м.Керч, вартістю 674000,00грн (арк..с. 18-25).

Проте, договір №232/21-1 від 21.03.2011 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс» не містить жодного посилання на те, що він укладений на виконання позивачем договору поставки №1 від 18.03.2011.

Суд встановив, що докази передачі позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт» та приймання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» обладнання по договору поставки №1 від 18.03.2011 відсутні.

Доводи позивача про те, що ним на майданчику, орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» на території Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» відповідно до договору №1146 від 23.12.2010 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (арк..с. 146-149), виконувались дії по монтажу обладнання, Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» не заперечуються (арк..с. 142-143).

Майданчик, орендований Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» по договору №1146 від 23.12.2010, на час розгляду судом даної справи та винесення цього рішення перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс», оскільки відповідно до відзиву Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» після розірвання цього договору у судовому порядку (рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 у справі №901/237/13) не був повернутий порту як балансоутримувачу (арк..с. 144-155).

Оскільки договір поставки №1 від 18.03.2011 є діючим, обладнання було поставлене і виконані дії по його монтажу на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» на виконання умов зазначеного договору, то майно не є безпідставно набутим, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» не є особою, яка набула або зберегла зазначене майно без достатніх правових підстав.

За таких обставин позивачем обраний неналежний спосіб захисту.

За умови передачі майна у встановленому порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» позивач не позбавлений можливості при наявності заборгованості з боку останнього по оплаті цього майна звернутись у суд з позовом про стягнення такої заборгованості. Майно може бути витребуване у Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» у разі розірвання або визнання недійсним договору поставки №1 від 18.03.2011.

У зв'язку з тим, що майно знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс», Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» не є особою, що відповідає за цим позовом.

За таких обставин позовні вимоги про витребування майна як отриманого (утримуваного) без достатніх правових підстав є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенню позову підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписане

23.09.2013

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка: проста

1. ТОВ «Контакт»

(вулиця Пушкіна, будинок 3, кв. 3; місто Дніпропетровськ, 49101)

2. ТОВ «Термінал-Плюс»

(вулиця Кірова, будинок 45, місто Керч, 98312)

3. ДП «Керченський морський торговельний порт»

(вулиця Кірова, 28, місто Керч, 98312)

4. ТОВ «Елеваторпромсервіс»

(вулиця Янтарна-318/3, місто Миколаїв, 54050)