Постанова

від 02.12.2013 по справі 901/1777/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Справа № 901/1777/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт"),

відповідача: Петросенко Ігор Миколайович, дов.№1 від 21.08.2013 (товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ПЛЮС"),

відповідача: не з'явився (державне підприємство «Керченський морський торговельний порт»),

3-ї особи: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторпромсервіс"),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 18 вересня 2013 року у справі № 901/1777/13, з врахуванням ухвали від 14.10.2013 року про виправлення описки,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (проспект Пушкіна, буд.3, кв.3, м.Дніпропетровськ,49101)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ПЛЮС" (вул. Кірова, 45, м.Керч, 98312),

державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (вул. Кірова, 28, м.Керч, 98312),

3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторпромсервіс" (вул. Янтарна, 318/3, м.Миколаїв, 54050)

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" у червні 2013 року звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Плюс" про витребування майна: тензометричних автомобільних вагів у межах зважування 60 т точністю зважування +20 кг, дискретністю 20 кг, що знаходяться за адресою: м.Керч, Керченський морський торговельний порт, вул. Кірова, 28, майданчик №10 (причал №5), у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.07.2013 до участі у справі залучений інший відповідач - Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт".

Процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторпромсервіс" визначений судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позов з посиланням на статті 316, 319, 321, 328, 334, 386, 387 Цивільного кодексу України мотивований тим, що вказане вище обладнання на виконання договору поставки №1 від 18.03.2011 було доставлене та змонтоване на орендованому товариством "Термінал-Плюс" майданчику на території ДП "Керченський морський торговельний порт", проте, майно товариством "Термінал-Плюс" не прийняте і у встановлений договором строк не оплачене, а тому підлягає поверненню як таке, що утримується та використовується відповідачем без відповідної правової підстави.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 18 вересня 2013 року у позові відмовлено з підстав того, що договір поставки №1 від 18.03.2011 є діючим і товариство відповідача не є особою, яка безпідставно заволоділа цим майном.

У клопотанні позивача про витребування у товариства "Термінал-Плюс" накладної та довіреності на отримання від позивача тензометричних автомобільних ваг та доказів обліку цього майна на балансі товариства суд з огляду на приписи статті 38 Господарського процесуального кодексу України відмовив, визнавши його безпідставним і зазначивши про це у судовому рішенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення господарського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, зобов'язати товариство «Термінал-Плюс» та ДП «Керченський морській торговельний порт» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт» тензометричні автомобільні ваги з улаштованим автомобілерозвантажувачем.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2013 року апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18 листопада 2013 року у складі судової колегії: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Волков К.В., Гонтар В.І.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 листопада 2013 року представник заявника апеляційної скарги не заперечував проти відкладення справи розглядом у зв'язку з неявкою представників інших учасників у справі, розгляд справи відкладено на 02 грудня 2013 року.

У судове засідання 02 грудня 2013 року представник позивача, представники порту і ТОВ "Елеваторпромсервіс" не з'явилися. Всі учасники повідомлені про час та місце судового засідання належним чином. Представник товариства «Термінал-Плюс» підтримав відзив на апеляційну скаргу, наполягаючи на вірності судових висновків і безпідставності вимог скарги.

З врахуванням правил, передбачених статтею 22 ГПК України, приймаючи до уваги, що явка сторін обов'язковою не визнавалася, судова колегія, визнавши достатнім обсяг письмових матеріалів справи для прийняття в ній рішення, вирішила розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду, які не направили представників в судове засідання, за наявними у справі доказами та письмовими матеріалами.

Переглянувши справу в порядку і на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини у справі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Плюс" (замовник) укладений договір поставки №1 від 18.03.2011, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати обладнання: тензометричні автомобільні ваги з автомобілерозвантажувачем вантажопідйомністю 60 т точністю зважування +20 кг, дискретністю 20 кг згідно додатку №1 (технічне завдання), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити поставлене обладнання (а.с. 15-17).

Строк поставки обладнання встановлений на умовах СРТ м.Керч до 70 днів з моменту підписання договору. Передача обладнання здійснюється на підставі підписаної обома сторонами накладної (пункти 3.1, 3.2 договору).

Загальна сума договору становить 769000,00грн.

Оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту підписання договору за окремим графіком (пункт 3.3 договору).

Строк дії договору визначений з моменту підписання його обома сторонами і до завершення взаєморозрахунків між сторонами (розділ 6 договору).

Встановлено, що договір сторін не визнано недійсним, не розірвано, отже, він є діючим на теперішній час.

Відповідно до доводів позивача, у виконання зазначеного вище договору ним як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Елеваторпромсервіс" (виконавець) був укладений та виконаний (обладнання та роботи оплачені позивачем) договір №232/21-1 від 21.03.2011 на передачу, шеф-монтаж, наладку і введення в експлуатацію обладнання: тензометричних автомобільних вагів з автомобілерозвантажувачем вантажопідйомністю 60 т, точністю зважування +20 кг, дискретністю 20 кг згідно додатку №1, на умовах СРТ м.Керч, вартістю 674000,00грн (а.с. 18-25). На підставі цього договору позивач набув право власності на обладнання.

З причин того, що відповідачем - ТОВ "Термінал-Плюс" накладна на передачу товару не підписується, обладнання не оплачується, майно знаходиться без правової підстави у фактичному користуванні відповідача, позивач вимагає в судовому порядку захистити його право власності на майно та витребувати його у відповідачів.

Ознайомившись з вимогами апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції наявним у справі доказам, судова колегія суду апеляційної інстанції визнала доводи скарги неспроможними, а судове рішення - постановленим з дотриманням вимог процесуального і матеріального законодавства.

Так, дійсно, за статтями 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовної вимоги, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами статті 1213 цього Кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналізуючи представлені позивачем договори, господарським судом першої інстанції надано їм правильну юридичну оцінку з врахуванням встановлених обставин у справі.

Так, дійсно, докази передачі позивачем та приймання відповідачем - товариством "Термінал-Плюс" обладнання за договором поставки №1 від 18.03.2011 відсутні. Ці обставини учасниками спору не заперечуються.

Разом з тим, договір №232/21-1 від 21.03.2011 між позивачем та товариством "Елеваторпромсервіс", всупереч посиланням заявника скарги, не містить посилань на те, що він укладений на виконання позивачем договору поставки №1 від 18.03.2011.

Не викликають сумніву твердження позивача про здійснення ним за свій рахунок монтажу спірного обладнання на майданчику, орендованому товариством "Термінал-Плюс" на території ДП "Керченський морський торговельний порт" відповідно до договору №1146 від 23.12.2010 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (а.с. 146-149), втім, судом встановлено, що на час судового розгляду справи та винесення рішення у справі майданчик перебуває у користуванні підприємства "Термінал-Плюс", оскільки відповідно до відзиву ДП "Керченський морський торговельний порт" після розірвання вказаного договору оренди у судовому порядку (рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 у справі №901/237/13) не був повернутий порту як балансоутримувачу (а.с. 144-155).

З врахуванням наведених обставин, судова колегія цілком погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивачем в даній справі обраний неналежний спосіб захисту.

Враховуючи те, що договір поставки обладнання №1 від 18.03.2011 є діючим, обладнання було поставлене і виконані дії з його монтажу на території товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Плюс" у виконання умов зазначеного договору, суд апеляційної інстанції вважає, що майно не є безпідставно набутим, а відповідач "Термінал-Плюс" не є особою, яка набула або зберегла зазначене майно без достатніх правових підстав.

До того ж, місцевим господарським судом вірно зауважено, що за умови передачі майна у встановленому порядку товариству "Термінал-Плюс" позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за поставку, майно ж може бути витребуване у вказаного відповідача у разі розірвання або визнання недійсним договору поставки №1 від 18.03.2011. Адже, обома сторонами у пункті 6 цього договору узгоджено, що строк його дії визначається з моменту підписання договору й до завершення взаєморозрахунків між сторонами.

Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" не є особою, що відповідає за цим позовом, оскільки не перебувало у договірних відносинах з позивачем, є лише балансоутримувачем майна, на якому з врахуванням орендних відносин відбувся монтаж обладнання, поставленого за договором позивача з товариством «Термінал-Плюс».

За таких обставин, позовні вимоги про витребування майна як отриманого (утримуваного) без достатніх правових підстав судом обґрунтовано визнані безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про неповне дослідження обставин у справі через незадоволення клопотання про витребування у товариства "Термінал-Плюс" накладної та довіреності на отримання від позивача тензометричних автомобільних ваг та доказів обліку цього майна на балансі товариства, судова колегія спростовує, оскільки місцевим господарським судом це клопотання розглянуто, а в його задоволенні обгрунтовано відмовлено з огляду на предмет і підстави заявлених товариством «Контакт» позовних вимог.

З врахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з підстав відмови у задоволенні позову, судові витрати підставно покладені судом на позивача у справі.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" залишити без задоволення.

2 . Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року у справі № 901/1777/13, з врахуванням ухвали від 14.10.2013 року про виправлення описки, залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" (пр. Пушкіна. буд.3, кв.3, Дніпропетровськ, 49101)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ПЛЮС"(вул. Кірова, буд.45 ,Керч, 98312)

3. Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» (вул. Кірова, 28, м.Керч, 98312),

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторпромсервіс" (вул. Янтарна, 318/3, Миколаїв, 54050)