Ухвала

від 14.10.2013 по справі 901/1777/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.10.2013Справа № 901/1777/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт»

(вулиця Пушкіна, будинок 3, кв. 3; місто Дніпропетровськ, 49101, ідентифікаційний код 31655768)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс»

(вулиця Кірова, будинок 45, місто Керч, 98312, ідентифікаційний номер 31680986)

та Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт»

(вулиця Кірова, 28, місто Керч, 98312)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс»

(вулиця Янтарна-318/3, місто Миколаїв, 54050)

про витребування майна

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники не викликались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Плюс» про витребування майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс» та Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт».

У процесі розгляду справи у порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» залучене до участі у справі як інший.

Рішенням суду від 18.09.2013 у позові відмовлено повністю (арк..с. 178-181).

Проте, при виготовленні рішення від 18.09.2013 у мотивувальній частині цього рішення допущена описка в частині розподілу судових витрат, а саме: вказано, що витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в той час як відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору повинні бути покладені на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення зазначеної описки у мотивувальній частині рішення від 18.09.2013 не зачіпає суті цього рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у мотивувальній частині рішення суду від 18.09.2013 у справі № 901/1777/13 описку.

2. Замінити у мотивувальній частині рішення суду від 18.09.2013 у справі № 901/1777/13 речення «Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову підлягають стягненню з відповідача» на речення «Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові покладаються на позивача».

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка:

1. ТОВ «Контакт»

(вулиця Пушкіна, будинок 3, кв. 3; місто Дніпропетровськ, 49101)

2. ТОВ «Термінал-Плюс»

(вулиця Кірова, будинок 45, місто Керч, 98312,)

3. ТОВ «Елеваторпромсервіс»

(вулиця Янтарна-318/3, місто Миколаїв, 54050)

4. ДП «Керченський морський торговельний порт»

(вулиця Кірова, 28, місто Керч, 98312)