Ухвала

від 16.09.2013 по справі 2а-5872/08/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            16 вересня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/37425/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010  року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 2а-5872/08/0470 за позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську за участю Прокуратури Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И Л А : Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010  року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську №0017872301/018764 від 19 червня 2008 року та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську №0017882301/018765. Присуджено на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 6,80грн.      Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, 11 липня 2013 року (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті №5193103253757) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Також, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010  року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, в якому вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції направлена на адресу позивача лише 25 червня 2013 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, а отримана 01 липня 2013 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року касаційну скаргу податкового органу було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, як-то: будь-які фактичні дані, що засвідчили б факт присутності (відсутності) представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12 лютого 2013 року (оскільки у випадку присутності представника відповідача в судовому засіданні у суду був відсутній обов'язок надсилати копію оскаржуваного судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні, згідно приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України), обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою постановлення рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції (а саме: з 12 лютого 2013 року по 25 червня 2013 року), довідка суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання рішення суду, а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. В межах встановленого строку податковий орган направив до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків, також копії клопотань про видачу рішення суду апеляційної інстанції від 08 квітня 2013 року, від 27 травня 2013 року та від 06 червня 2013 року з копіями фіскальних чеків відділення поштового зв'язку від 19 квітня 2013 року, від 07 червня 2013 року та від 27 червня 2013 року. Разом з тим, надані органом державної податкової служби копії клопотань про видачу процесуального документа не свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки жодного з доказів, про які було зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року, а саме: будь-яких фактичних даних, що засвідчили б факт присутності (відсутності) представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12 лютого 2013 року (оскільки у випадку присутності представника відповідача в судовому засіданні у суду був відсутній обов'язок надсилати копію оскаржуваного судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні, згідно приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України), обґрунтувань та документального підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою постановлення рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції (а саме: з 12 лютого 2013 року по 25 червня 2013 року), довідки суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання рішення суду, відповідачем суду касаційної інстанції не надано. Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними. З огляду на те, що підстави, вказані Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ч. 4 ст. 214  Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И Л А : Відмовити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010  року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             Л.І. Бившева