Ухвала

від 23.09.2013 по справі 18/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.09.2013р. Справа № 18/288

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до: відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька

про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька щодо не проведення дій з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №18/288 від 02.12.2009р., щодо не накладення арешту на майно та кошти боржника на не оголошення заборони на його відчуження, щодо не звернення стягнення на майно боржника шляхом її реалізації незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язання державного виконавця здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, звернути стягнення на майно боржника

за позовом: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: публічного акціонерного товариств «Шахта ім.О.Ф. Засядька», м. Донецьк

про стягнення 158502,90 гривень

Представники сторін:

Від скаржника: Єрьоміна Д.В.

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

21.05.2013р. публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 18/288 від 02.12.2009р. незаконною та зобов'язати державного виконавця здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2013р. скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2013р. скасовано, а справа №18/288 повернута до господарського суду Донецької області для розгляду означеної скарги.

Ухвалою від 08.07.2013р. зазначену скаргу у межах справи №18/288 судом було прийнято до провадження.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що хоча і державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька 10.02.2010р. було відкрите виконавче провадження ВП №17463770 на підставі наказу господарського суду Донецької області від 18.12.2009р. по справі №18/288, жодних заходів з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №18/288 від 02.12.2009р. не зроблено, зокрема, державний виконавець не зробив всіх необхідних запитів до державних органів для розшуку майна боржника, не звернувся до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, не наклав арешт на майно та кошти боржника, не уклав договір зі спеціалізованою організацією на реалізацію арештованого майна та не здійснив інших дій, спрямованих на реалізацію майна.

У скарзі скаржник також просив здійснити зміну найменування позивача по справі №18/288 з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

На підтвердження зміни найменування скаржник надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг із Статуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Зі Статуту вбачається, що публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів (протокол від 27.03.2012 р.).

Отже, дослідивши надані скаржником документи, суд дійшов висновку, що оскільки відбулась зміна найменування позивача по справі без зміни його організаційно-правової форми, найменування позивача по справі №18/288 підлягає зміні з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвалою від 23.09.2013р. замінено відповідача по справі №18/288 орендне підприємство «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька».

Від боржника надійшов відзив на скаргу, у якій зазначив, що на виконання рішення по справі №18/288 від 02.12.2009р. ним перераховано на адресу скаржника 62150,35 гривень, залишок складає 765432,00 гривень. З доводами скаржника не погоджується та просить залишити скаргу без задоволення з тих підстав, що виконавче провадження за наказом №18/288 від 18.12.2009р. приєднано до зведеного, та у зв'язку з тим, що шестимісячний строк, передбачений для проведення виконавчих дій, обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, такий строк ще не минув.

Скаржником було надано клопотання про витребування від відповідача по справі, від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та від Головного управління статистики в Донецькій області копії балансу ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько» станом на останню звітну дату, від відповідача по справі та від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку інформацію про всі наявні рахунки в банках або інших фінансових установах, інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, а також інформацію про рух коштів на рахунках, від відповідача по справі докази отримання постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №18/288 від 18.12.2009р. та постанов про арешт майна. Також просив зобов'язати ВДВС надати письмові пояснення щодо того, чому не було накладено арешт на все майно боржника та на грошові кошти боржника на всіх рахунках, яке судом розглянуто та відхилено як безпідставне.

Представник ВДВС в судове засідання жодного разу не з'явився, надав письмові пояснення, в яких він зазначив про здійснення усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та наголошував на тому, що у зв'язку із приєднанням 31.05.2013р. останнього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо боржника, шестимісячний строк для його здійснення не сплив. Також просив розглянути скаргу за його відсутності.

Відповідно до приписів ч.2. ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вищевикладене, скарга розглядається за відсутності представника ВДВС, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

23.09.2013р. скаржник надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по суті скарги, яке судом розглянуто та відхилено як безпідставне.

Представник скаржника в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Представник боржника в судових засіданнях проти задоволення скарги заперечував.

Розгляд скарги на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників скаржника та боржника суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №18/288 від 02.12.2009р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до орендного підприємства «Шахта ім. А.Ф. Засядько» про стягнення 158502,90 гривень задоволено в повному обсязі.

18.12.2009р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №18/288.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами ст.ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом і пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

10.02.2010р. державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м. Донецька було відкрито виконавче провадження №17463770 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2009р. №18/288 про стягнення з орендного підприємства «Шахта ім. А.Ф. Засядько» на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» 752900,00 грн. боргу за технічне обслуговування, 16468,44 грн. річних, 49498,35 грн. індексу інфляції, 8479,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2010р. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №17463770 з виконання рішення по справі 18/288 від 02.12.2009р. до зведеного виконавчого провадження №34072382.

18.02.2010р., 08.12.2012р., 20.03.2013р., 31.05.2013р. державним виконавцем було винесено постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження №34072382 виконавчих проваджень щодо боржника.

09.06.2013р. було винесено останню постанову про приєднання виконавчого провадження №32826529 до зведеного виконавчого провадження №34072382 щодо боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже, оскільки останнє виконавче провадження №32826529 щодо стягнення з боржника на користь скаржника суми боргу за рішенням господарського суду Донецької області по справі №25/262 приєднано до зведеного виконавчого провадження №34072382 постановою від 09.06.2013р., суд приходить до висновку, що на момент подання скарги строк, передбачений для здійснення виконавчих дії ще не сплив.

Також, матеріалами справи підтверджується факт здійснення ВДВС Київського РУЮ в м. Донецьку заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду по справі № 18/288 в рамках зведеного виконавчого провадження.

02.06.2009р. та 28.10.2009р. державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з чим внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

12.02.2013р. та 15.05.2013р. державним виконавцем складено акти опису й арешту майна боржника.

21.06.2013р. державним виконавцем та приватним підприємством «Нива-В.Ш.» укладено договір №0513295 про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника

Державний виконавець звертався до органів ДАІ та ДПІ м. Донецька із запитами про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та щодо його банківських реквізитів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, наданими ВДВС матеріалами підтверджується факт вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення по справі №18/288 від 02.12.2009р., зокрема щодо накладення арешту на майно та кошти боржника, оголошення заборони на його відчуження та звернення стягнення на майно боржника.

Отже, враховуючи той факт, що строк, передбачений для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №18/288 від 02.12.2009р. ще не минув, а державним виконавцем вживаються заходи щодо належного його виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відхиляючи клопотання скаржника про витребування доказів, суд керувався положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в порушення яких скаржником не зазначено у своєму клопотанні обставини, що перешкоджають наданню цих доказів, підстави, з яких випливає, що підприємство чи організація мають ці докази та обставини, які можуть підтвердити ці докази, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Відхиляючи клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги суд керувався положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судового засіданні.

Отже, оскільки розгляд скарги на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався на 15 днів та 23.09.2013 року є саме останнім днем строку розгляду скарги та наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду скарги, необхідності відкладення розгляду скарги судом не вбачалося, з огляду на що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги було відмовлено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 22, 33, 43, 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Р.М. Колесник