Рішення

від 23.09.2013 по справі 922/3089/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3089/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця", смт. Високий про стягнення коштів та зобов'язання вчинити за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. довіреність №613 від 01.03.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" грошових коштів у розмірі 11 725,19 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №54 від 16.01.2013 р. у розмірі 9 358,58 грн., пеня за прострочення платежів за договором №54 від 16.01.2013 р. у розмірі 325,41 грн., неустойка за прострочення повернення місць за договором №54 від 16.01.2013 р. за період з 08.07.2013 р. по 17.07.2013 р. у розмірі 2 041,20 грн. Також позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська - пров. Пластичний, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3. договору №54 від 16.01.2013 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 867,50 грн. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №54 від 16.01.2013 року про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, який укладено між сторонами.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 29 серпня 2013 року повернулась ухвала від 24 липня 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: 62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

16 січня 2013 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі по тексту - позивач) та ТОВ Рекламна агенція "Перша столиця" (далі по тексту - відповідач) укладено договір №54 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі по тексту - договір). Відповідно до договору та акту прийому-передачі від 16 січня 2013 року до договору позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит стаціонарний (6,00х3,00х3) за адресою: м. Харків, вул. Залютинська - пров. Пластичний строком з 16 січня 2013 року по 30 червня 2013 р. (п.1.4. договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 16.01.2013 р. ТОВ Рекламній агенції "Перша столиця" (Відповідачу) було поновлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (6,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, вул. Залютинська - пров. Пластичний строком на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Згідно до умов Договору №54 від 16.01.2013 р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. договору та додатку № 1 до договору №54 від 16.01.2013 р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 2916 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 9 358,58 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договору №54 від 16.01.2013 р.: "Цей договір припиняє свою дію, по закінченню строку дії договору".

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не отримано дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць), Договір №54 від 16.01.2013 р. є таким, що припинив свою дію.

Крім того, згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Згідно п.6.2 Договору відповідач, у разі прострочення повернення місць наданих в користування, сплачує Позивачу неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже відповідно до умов договору відповідач повинен був станом на 07.07.2013 року повернути позивачу місця позивачеві на підставі акту прийому - передачі.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач, порушив умови договору щодо повернення місць, переданих у користування, на підставі акту прийому - передачі, та сплати орендної плати відповідач повинен сплатити позивачу: неустойку за кожний день прострочення повернення місць за період з 08.07.2013 року по 17.07.2013 року у розмірі 2 041,20 грн. та пеню у розмірі 325,41 грн.

30.05.2013 року позивачем було направлено відповідачу претензію №12035 від 30.05.2013 р. з вимогою про оплатити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та попередженням проте, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних із демонтажем та їх зберіганням. 05.06.2013 р. відповідач отримав дану претензію, але не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п.5.1. Договору №54 від 16.01.2013 р. : "Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених умовами пунктів: 8.1., 8.3. Договору або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "Користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за користування, "Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється - "користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" підписуються уповноваженими представниками "КП" та "Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору №54 від 16.01.2013 р.: "Місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "Користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по вільним фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції). Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача."

Відповідно до п.5.3. Договору №54 від 16.01.2013 р.: "Місця, надані в користування "користувачу" за цим Договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані "демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше)".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача: повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська - пров. Пластичний, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3. договору №54 від 16.01.2013 р., обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, код ЄДРПОУ 31693955, р/р 26000035968600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) грошові кошти у розмірі 11 725,19 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №54 від 16.01.2013 р. у розмірі 9 358,58 грн., пеня за прострочення платежів за договором №54 від 16.01.2013 р. у розмірі 325,41 грн., неустойка за прострочення повернення місць за договором №54 від 16.01.2013 р. за період з 08.07.2013 р. по 17.07.2013 р. у розмірі 2 041,20 грн.

2. Зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська - пров. Пластичний, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3. договору №54 від 16.01.2013 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.