Ухвала

від 17.09.2013 по справі 805/10100/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року справа №805/10100/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. у справі № 805/10100/13-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом ОСОБА_2 до голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мірошніченко Ю.М. про визнання порушення неправомірними діями права на свободу, особисту недоторканість та судовий захист, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області в якому просив визнати дії цього голови суду неправомірними та такими, що порушують його право на свободу і особисту недоторканість та право на судовий захист.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви з підписом позивача та не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції та обставин, що викладені в позовній заяві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції від 15 липня 2013 року, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність прийняття цієї ухвали, мотивуючи це тим, що він перебуваючи у слідчому ізоляторі обмежений в письмових приладдях, а тому виготовити копії позовної заяви не має можливості, обставини викладені в цій ухвалі не можуть позбавити його права на судовий захист, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звертаючись з цим позовом до голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області просив захистити його порушені права які порушені в наслідок неправомірних дій голови цього суду при отриманні кримінального провадження порушеного відносно позивача.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано копії позовної заяви з підписом позивача та не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції та обставин, що викладені в позовній заяві.

Колегія суддів з огляду на правовий статус позивача, який є засудженим та на даний час перебуває у слідчому ізоляторі та обґрунтування позову, не може погодитись з вказаним рішенням суду, щодо залишення без руху позову, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В матеріалах справи міститься оригінал позовної заяви з підписом позивача, в якій в позивач поміж іншого просив звільнити його від виготовлення копії для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є засудженою особою та перебуває в Маріупольському слідчому ізоляторі, тобто, через певні обмеження позбавлений можливості виготовити копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на вказану обставину та норми КАС України колегія суддів зазначає, що відсутність лише копії позовної заяви не є підставою для позбавлення особи на судовий захист.

Стосовно посилання суду першої інстанції на не надання позивачем доказів на підтвердження своєї правової позиції та обставин, що викладені в позовній заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вже зазначалось позивач є засудженим та має певні обмеження, на думку позивача обставини які викладені в позові стосовно неправомірних дій відповідача є очевидними, а тому справу можливо розглянути по суті.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції з врахуванням вимог глави 1 КАС України повинен був вирішити справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не надав їм оцінки, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. у справі № 805/10100/13-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. у справі № 805/10100/13-а скасувати та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва