Постанова

від 23.08.2013 по справі 815/4024/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4024/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представників позивача - Кучман О.А., Пироженко О.І.

представника відповідача - Євтушенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСА-АВТО» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОДЕСА-АВТО» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.04.2013 року № 0001892260 та № 0001012260.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, додаткових обґрунтуваннях позовних вимог та у письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.3-11, т.2 а.с.1-3, т.9 а.с.175-179, т.10 а.с.25-29)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та додаткових письмових поясненнях по справі. (т.9 а.с.164-170, т.10 а.с.11-12)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.1993 року Публічне акціонерне товариство «ОДЕСА-АВТО» (далі - позивач / ПАТ «ОДЕСА-АВТО») зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 03120420, місцезнаходження: 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-А. (т.1 а.с.12-21, 225-230, т.9 а.с.159-163)

07.10.1996 року ПАТ «ОДЕСА-АВТО» узято на облік в органах державної податкової служби за № 298 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Малиновському районі м. Одеси). (т.1 а.с.235)

З 06.02.2013 року по 20.03.2013 року на підставі наказів (т.9 а.с.192, 193) та направлень (т.1 а.с.161-166), виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, службовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно із п. 75.1 ст. 75, ст. 77 розд. ІІ Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ПАТ «ОДЕСА-АВТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта (т.1 а.с.174).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.04.2013 року № 000045/15-32-22-60/3120420/1057/51. (т.1 а.с.23-50)

Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку 4 до акта перевірки. (т.1 а.с.51-52)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п. 2.1, 2.4, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого встановлено:

- заниження податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року у розмірі 500305 грн.;

- завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в наступних розмірах:

- 2-3 квартал 2011 року - 17874159 грн.;

- 2-4 квартал 2011 року - 24197828 грн.;

- 1 квартал 2012 року - 24197828 грн.;

- півріччя 2012 року - 2428974 грн.;

- три квартали 2012 року -2428974 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- в ході організації планової виїзної перевірки ПАТ «ОДЕСА-АВТО» відповідно до п. 1.4.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 року № 948, були надіслані на адресу органів державної податкової служби за місцем реєстрації філій ПАТ «ОДЕСА-АВТО» запити на проведення перевірок дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (перелік запитів та відповіді на них наведено в додатку 2 до акта (т.1 а.с.175-179)).

За результатами перевірок філій ПАТ «ОДЕСА-АВТО» «Автоцентр - Балтський» (код за ЄДРПОУ 35050935) та «Великомихайлівська СТО» (код за ЄДРПОУ 26568732) Балтською МДПІ Одеської області та Роздільнянською МДПІ Одеської області складено довідки від 22.02.2013 року № 11-2200/35050935 (т.1 а.с.57-82) та від 20.02.2013 року № 117/22-00/2656 (т.1 а.с.83-96) відповідно. Згідно отриманих довідок про результати перевірок по філій не підтверджено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, на загальну суму 70212 грн. у зв'язку з не наданням до перевірки первинних документів.

На порушення вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України до складу витрат філії «Великомихайлівська станція технічного обслуговування» ПАТ «ОДЕСА-АВТО» (код 26568732), філії «Автоцентр - Балтський» ПАТ «ОДЕСА-АВТО» (код 35050935) віднесено витрати за відсутності первинних документів, в результаті чого завищено задекларовані показники всього у сумі 70212 грн., в т.ч. за 2-3 квартал 2011 року на 73525 грн., за 2-4 квартал 2011 року в сумі 70215 грн.

Посадові особи підприємства відмовились від надання пояснень щодо встановленого порушення;

- перевіркою встановлено, що до складу витрат підприємством віднесено витрати на підставі первинних документів, в яких зміст господарської операції не відповідає умовам договору, та за відсутності в них особистого підпису посадових осіб постачальника.

В березні 2011 року перевіряємим підприємством укладено дилерський договір поставки автомобілів від 15.03.2011 року № 70-ш/п з ТОВ «Дженерал Авто Груп» (код 32160371). На підставі ст. 1 договору ТОВ «Дженерал Авто Груп» (дистриб'ютор) зобов'язується поставити, а перевіряєме підприємство (дилер) оплатити і прийняти у власність автомобілі. Згідно п. 3.3 договору право власності автомобілів переходить від дистриб'ютора до дилера після прийняття автомобілів за актом прийняття передачі. Відповідно до п. 4.1 дилер зобов'язаний забезпечити надходження на поточний рахунок дистриб'ютора передоплату у розмірі 100 % вартості автомобілів.

Перевіркою встановлено, що до складу витрат підприємством віднесено витрати щодо придбання у ТОВ «Дженерал Авто Груп» автомобілів на підставі прибуткових накладних, в яких зміст господарської операції не відповідає умовам договору (в прибуткових накладних відображено, що автомобілі ТОВ «Дженерал Авто Груп» придбано на умовах товарного кредиту).

Відповідно до пп. 14.1.245 ст. 14 Податкового кодексу України «товарний кредит - товари (роботи, послуги), що передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичних чи фізичних осіб на умовах договору, що передбачає відстрочення остаточних розрахунків на визначений строк та під процент». Оскільки умови договору від 15.03.2011 року № 70-ш/п, укладеного з ТОВ «Дженерал Авто Груп» не передбачають відстрочення розрахунків на визначений строку та під проценти, передача права власності на автомобілі від ТОВ «Дженерал Авто Груп» до ПАТ «ОДЕСА-АВТО» здійснюється на умовах договору купівлі-продажу.

Крім того, витрати щодо придбання у ТОВ «Дженерал Авто Груп» автомобілів відображено на підставі прибуткових накладних, в яких особистий підпис посадових осіб постачальника відтворений за допомогою засобів механічного або іншого копіювання (факсимільний підпис).

В ході перевірки не надано письмової згоди між ТОВ «Дженерал Авто Груп» та ПАТ «ОДЕСА-АВТО щодо використання при оформлені первинних документів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

На порушення вимог, зокрема, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п. 2.1, 2.4, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.1995 року за № 168/704, до складу витрат підприємством віднесено витрати на підставі первинних документів, в яких зміст господарської операції не відповідає умовам договору, та за відсутності в них особистого підпису посадових осіб постачальника. В результаті цього підприємством завищено задекларовані показники у рядку 05.1 СВ Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» всього у сумі 8502219 грн., в т.ч. за 2-4 квартал 2011 року в сумі 8502219 грн.

Посадові особи підприємства відмовились від надання пояснень щодо встановленого порушення;

- перевіркою встановлено, що в податковому обліку ПАТ «ОДЕСА-АВТО» не враховано результати попередньої перевірки, яка здійснена ДПІ у Малиновському районі м. Одеси за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року (акт від 14.11.2011 року № 287/23-213/03120420/2402). (т.9 а.с.208-252)

(Згідно висновку зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення ПАТ «ОДЕСА-АВТО»:

- пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підр. 4 розд. XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в деклараціях за 1 квартал 2010 року на суму 137878 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 288916 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 480524 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 764738 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 199130 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 17787186 грн.;

- п. 1.1 ст. 1, п. 7.1 ст. 7 Закону України від 22.05.2003 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» та пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 розд. І, п. 167.1 ст. 167 розд. IV Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ в результаті чого донараховано податку з доходу фізичних осіб в сумі 24808,28 грн.).

Посадові особи підприємства відмовились від надання пояснень щодо встановленого порушення.

Із зазначеним актом відповідача позивач ознайомлений 05.04.2013 року. (т.1 а.с.50)

Згідно акту «відмови від підписання» від 05.04.2013 року (т.1 а.с.211), складеному службовою особою ДПС в Одеській області, зокрема: за інформацією посадових осіб ПАТ «ОДЕСА-АВТО» акт документальної перевірки буде підписано після ознайомлення з ним; генеральний директор та головний бухгалтер ПАТ «ОДЕСА-АВТО» відмовились від підписання підтвердження того, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акту перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні; крім того, посадові особи підприємства відмовились від підписання наступних додатків до акта планової документальної перевірки ПАТ «ОДЕСА-АВТО»: 2, 2.2, 2.3, 2.1, 4, 11.

Листом відповідача від 18.04.2013 року № 4596/10/22-208 за результатами розгляду заперечень до акту від 03.04.2013 року № 000045/15-32-22-60/3120420/1057/51 акт залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення. (т.1 а.с.212-222)

Даний лист відповідача від 18.04.2013 року отримано позивачем 22.04.2013 року. (т.1 а.с.223)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 23.04.2013 року № 0001892260 (т.1 а.с.55) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, а також пункту 6 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» на підставі акта перевірки від 03.04.2013 року № 000045/15-32-22-60/3120420/1057/51, встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 502345,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 500305,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2040,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 23.04.2013 року № 0001012260 (т.1 а.с.56) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки від 03.04.2013 року № 000045/15-32-22-60/3120420/1057/51, встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток у розмірі:

- 2-3 квартал 2011 року - 17874159 грн.;

- 2-4 квартал 2011 року - 24197828 грн.;

- 1 квартал 2012 року - 24197828 грн.;

- півріччя 2012 року - 2428974 грн.;

- три квартали 2012 року -2428974 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані позивачем. (т.1 а.с.168-169)

Первинну скаргу позивача рішенням ДПС в Одеській області від 01.06.2013 року № 1176/10/10-2007 залишено без розгляду. (т.1 а.с.224)

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем суду надано, зокрема: бухгалтерські довідки; довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються відповідачем; податкові декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року з доказами про їх отримання відповідачем; банківські виписки; довідки-рахунки; податкові накладні; видаткові накладні; ВМД; акти прийняття-передачі транспортних засобів; рахунки-фактури; договори купівлі-продажу автомобілів з додатками до них, сторінками паспортів певних громадян України, їх картками платників податків, свідоцтвами про державну реєстрацію, квитанціями про оплату, актами передачі-прийняття цих автомобілів та довіреностями на їх отримання, гарантійними листами тощо; акти виконаних робіт. (т.1 а.с.107-120, 170-234 т.2 а.с.4, 14-17, 20-292, т.3 а.с.1-214, т.4 а.с.1-242, т.5 а.с.1-252, т.6 а.с.1-253, т.7 а.с.1-245, т.8 а.с.1-255, т.9 а.с.1-147)

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано додатки до акту перевірки від 03.04.2013 року № 000045/15-32-22-60/3120420/1057/51, зокрема: реєстр документів, отриманих від ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП», які не мають юридичну силу і доказовість; довідка про загальну інформацію щодо ПАТ «ОДЕСА-АВТО» та результати його діяльності за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року; довідка про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та опрацювання встановлених ризикових операцій по ПАТ «ОДЕСА-АВТО» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року; реєстр суб'єктів господарювання, з якими ПАТ «ОДЕСА-АВТО» перебував у господарських відносинах за період діяльності з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року; розрахунок штрафних санкцій по результатам перевірки; результати опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; розрахунок зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток по результатам перевірки; розрахунки з бюджетом в розрізі податків за 9 міс. 2012 рік; зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток; зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум інших податків; зведені дані щодо результатів перевірок відокремлених структурних підрозділів ПАТ «ОДЕСА-АВТО» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року; реєстр суб'єктів господарювання, від яких ПАТ «ОДЕСА-АВТО» отримував поворотну фінансову допомогу; реєстр суб'єктів господарювання, з якими ПАТ «ОДЕСА-АВТО» перебував у господарських відносинах, пов'язаних з одержанням та використанням фінансових кредитів в істотних обсягах, тощо. (т.1 а.с.170-171, 175-187; 190-210)

В судовому засіданні також встановлено, що 15 березня 2011 року між позивачем, іменоване далі - Дилер, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП», іменоване далі - Дистриб'ютор, укладено дилерський договір поставки автомобілів № 70-ш/п, відповідно до якого, з урахуванням додатків та додаткових угод до нього, зокрема (т.1 а.с.121-143):

- п. 1.1: в порядку та на умовах визначених договором Дистриб'ютор зобов'язується поставити, а Дилер зобов'язується оплатити і прийняти у власність автомобілі, детальні характеристики, номери кузовів, модифікацій яких Сторони визначають у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору;

- п. 3.3: право власності на автомобілі, а також ризики втрати чи пошкодження автомобілів, переходять від Дистриб'ютора до Дилера після прийняття автомобілів за актом приймання-передачі;

- п. 4.1: Дилер зобов'язаний забезпечити надходження на поточний рахунок Дистриб'ютора передоплати в розмірі 100% вартості автомобілів згідно зі Специфікацією;

- пп. 6.1.1: Дилер зобов'язаний оплатити згідно з рахунками-фактурами замовлені автомобілі на умовах договору, тощо.

Згідно додатку № 6 від 22 квітня 2011 року до вищевказаного дилерського договору (т.1 а.с.140), ч. 4 договору доповнено п. 4.6 у наступній редакції: «Сторони вирішили використовувати протягом укладення чи/та виконання цього Договору, а також оформлення будь-яких інших документів, пов'язаних з його виконанням, а також документів первинного бухгалтерського обліку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання (в т.ч. використання факсиміле) уповноважених осіб Сторін».

Проте, зразків відповідного аналога власноручних підписів уповноважених осіб сторін дилерського договору поставки автомобілів № 70-ш/п від 15 березня 2011 року ні відповідачу під час проведення спірної перевірки, ні суду позивачем не надано.

Вищевказаний дилерський договір поставки автомобілів № 70-ш/п, додатки №№ 1, 2, 5, 6 від 15.03.2011 року та від 22.04.2011 року, додаткова угода № 1 від 16.03.2011 року до нього укладені позивачем в особі генерального директора Гольдмана Артура Михайловича; додаткова угода № 2 від 01.08.2011 року - генерального директора Гольдмана Артура Михайловича та члена Дирекції - в.о. головного бухгалтера Кучман Ольги Леонідівни; додаток № 6, додаткова угода № 3 від 01.03.2012 року - генерального директора ОСОБА_9 та члена Дирекції - головного бухгалтера Касюка Миколи Миколайовича.

Наказом позивача від 31 липня 2012 року № 70-к «Про звільнення ОСОБА_9 Про прийняття Возіяна І.А.» Возіяна Ігоря Анатолійовича прийнято на посаду генерального директора підприємства позивача з 01.08.2012 року, за сумісництвом, за контрактом. (т.1 а.с.22)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПАТ «ОДЕСА-АВТО» (т.9 а.с.159-163), прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Возіян Ігор Анатолійович, 01.08.2012 (не має) - керівник, Кучман Ольга Леонідівна, 01.08.2012 (не має) - підписант.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальність «Дженерал Авто Груп», ідентифікаційний код 32160371 (т.1 а.с.231-234), прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Кунах Андрій Валерійович, 01.11.2010 - керівник, Бовкун Леся Богданівна, 21.06.2011 - підписант.

Первинну документацію на виконання дилерського договору поставки автомобілів № 70-ш/п оформлено (виписано, складено, підписано тощо):

- видаткові накладні від постачальника - ТОВ «Дженерал Авто Груп» особами: ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15; від одержувача - ПАТ «ОДЕСА-АВТО» особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Крім того, на багатьох видаткових накладних відсутні печатки зазначених підприємств, наприклад, видаткові накладні від 17.11.2011 року №№ hk40063372, hk40063374, від 18.11.2011 року № hk40063425 (т.5 а.с.145, 175, 209) тощо;

- податкові накладні від продавця - ТОВ «Дженерал Авто Груп» особою - ОСОБА_19 При цьому підписи зазначеної особи на різних податкових накладних є різними, наприклад, податкова накладна від 17.11.2011 року № 1497 (т.5 а.с.98) та податкова накладна від 18.10.2011 року № 1418 (т.5 а.с.99), податкова накладна від 18.10.2011 року № 1416 (т.6 а.с.2) та податкова накладна від 04.11.2011 року № 315 (т.6 а.с.3) тощо. На деяких податкових накладних відсутня печатка ТОВ «Дженерал Авто Груп», наприклад, податкові накладні від 23.11.2011 №№ 2134, 2176, 2174 (т.7 а.с.1, 35, 83) тощо;

- податкові накладні від продавця - ПАТ «ОДЕСА-АВТО» особами: ОСОБА_20, ОСОБА_21

Проте, доказів на підтвердження повноважень вищезазначених осіб представляти юридичні особи ТОВ «Дженерал Авто Груп» та ПАТ «ОДЕСА-АВТО» у правовідносинах з третіми особами, або на підтвердження права даних осіб вчиняти дії від імені зазначених юридичних осіб без довіреності, позивачем не надано.

В актах прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин від позивача мають місце різні підписи, проте, реквізити, зокрема (т.2 а.с.140, 153, 167, 180, 194, 210, 223, 239, 254, 280, т.3 а.с.5, 20, 38, 54, 71, 106, 119, 135, 149, 166, 201, т.4 а.с.29-35, 66, 79, 92, 106, 121, 141, 166, 186): дату і місце складання, посади осіб ТОВ «Дженерал Авто Груп» та ПАТ «ОДЕСА-АВТО», відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тощо - не зазначені.

Акти виконаних робіт та видаткові накладні філії «Великомихайлівська станція технічного обслуговування» ПАТ «ОДЕСА-АВТО» та філії ПАТ «ОДЕСА-АВТО» «Автоцентр-Балтський» (т.7 а.с.101-241, т.8 а.с.6-255, т.9 а.с.1-145) також не мають реквізитів: посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тощо. Крім того, деякі з видаткових накладних взагалі не мають підписів відповідних осіб (особи, яка підготувала/відвантажила/замовила/отримала) та/або штампу виконавця, наприклад, видаткова накладна від 12.05.2011 року № РН-0000041, від 16.05.2011 року № РН-0000043, від 30.05.2011 року № РН-0000046 (т.7 а.с.127, 128, 144), тощо.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, що посадові особи контролюючих органів, які здійснювали перевірки філій позивача: «Великомихайлівська станція технічного обслуговування» ПАТ «ОДЕСА-АВТО» та ПАТ «ОДЕСА-АВТО» «Автоцентр-Балтський», та за результатами проведення яких складено довідки від 22.02.2013 року № 11-2200/35050935 та від 20.02.2013 року № 117/22-00/2656, відмовились з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, а також надіслання позивачем до закінчення вищезазначених перевірок в порядку, встановленому п. 44.7 ст. 44 ПК України, до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копій таких документів, - позивачем не надано.

Судом також встановлено, що за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки від 14.11.2011 року № 287/23-213/03120420/2402 (т.2 а.с.5-13) листом відповідача від 02.12.2011 року № 47442/8/23-20 висновки, наведені в акті, залишені без змін (т.10 а.с.16-24).

Вищенаведений лист-відповідь отримано позивачем 02.12.2011 року. (т.10 а.с.14-15)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача № 0075851701 від 06.12.2011 року (т.9 а.с.180, 254) позивачу збільшена сума грошового зобов'язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні на підставі акта перевірки від 14.11.2011 року № 287/23-213/03120420/2402, за платежем: податок з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 30865,68 грн., в т.ч. за основним платежем - 24808,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6057,4 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача надіслане позивачу 06.12.2011 року. (т.9 а.с.253)

20 грудня 2011 року позивачем сплачена сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні відповідача № 0075851701 від 06.12.2011 року в повному обсязі. (т.9 а.с.181)

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на час виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі - ЗУ № 996-ХІV), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення), Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735 (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п. 2 ст. 3 ЗУ № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ № 996-ХІV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Пунктом 2.7 Положення встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 6 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України встановлено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 2.2 Порядку, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення у випадках, що зазначені у п. 2.1 цього розділу Порядку.

Так, згідно пп. б п. 2.1 Порядку (чинного на час проведення та оформлення результатів перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 14.11.2011 року № 287/23-213/03120420/2402) орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: Орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Відповідно до пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 ПК України відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до наступних висновків:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, пропозицій та ухвал суду про витребування доказів, обставини, на яких ґрунтуються вимоги, - позивачем не доведено та спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами;

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України відповідачем доведені обставини, викладені в акті перевірки від 03.04.2013 року № 000045/15-32-22-60/3120420/1057/51, та на яких ґрунтуються його заперечення, та доказана правомірність податкових повідомлень-рішень від 23.04.2013 року № 0001892260 та № 0001012260, прийняття їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України;

- позиція позивача зі спірних правових питань - є помилковою;

відповідно:

- підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.04.2013 року № 0001892260 та № 0001012260, - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ОДЕСА-АВТО» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.04.2013 року № 0001892260 та № 0001012260, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 23 серпня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

23 серпня 2013 року.