Рішення

від 19.09.2013 по справі 922/3484/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3484/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків до ТОВ "НОК Інтернешнл", м. Харків про зобов'язання усунути недоліки за участю представників сторін:

позивача - Сосницький В.Б., дов. № 1-40/27-61 від 06.09.2013р., Царук Л.М., дов. № 1-40/27-15 від 02.01.2013р.

відповідача - Смородинський В.С., дов. № 1 від 02.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору та відновити його основні технічні характеристики. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.06.2011р. між ним та відповідачем укладено договір підряду № 500611 на виконання ремонту шпиндельної бабки токарно-центрового верстату моделі Д 3200 N-YFS-2х 14000 фірми "ХЕШ-МФД", за умовами якого встановлено гарантійний термін на виконані роботи. Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов*язань з гарантійного ремонту не усунув недоліки, які були виявлені в роботі верстату, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 31819 від 02.09.2013р.). Зокрема відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, посилається на те, що гарантія, встановлена Договором, поширюється не на верстат в цілому, а виключно на роботи, зміст та обсяг яких визначено п.1.1 Договору і п.1 Технічної специфікації до нього (роботи з ремонту шпиндельної бабки верстата) та на підшипники, що були замінені відповідачем у процесі виконання робіт, а також на закінчення гарантійного строку за Договором.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.06.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" (відповідач, виконавець) було укладено договір № 500611 (надалі - Договір).

За умовами Договору відповідач зобов*язався виконати, а позивач - прийняти та оплатити роботи по ремонту шпиндельної бабки токарно-центрового верстату моделі Д 3200 N-YFS-2х 14000 виробництва HOESCH MFD AG, 1983 р.в., заводський номер 6062 (надалі - роботи).

Згідно п.1.2. Договору, роботи виконуються у відповідності із Технічною специфікацією, яка складається виконавцем ти письмово узгоджується з замовником.

Відповідно до Технічної специфікації до Договору, відповідач повинен був виконати демонтаж шпинделя із шпиндельними підшипниками бабки верстату, демонтаж шпиндельних підшипників, перевірити геометричні дані місць посадок підшипників в шпиндельній бабці. При необхідності ліквідувати виявлені відхилення. Замінити підшипники шпинделя і відрегулювати вузол до норм технологічної точності. В результаті ремонту верстат повинен зберегти основні технічні характеристики, як зазначено в технічному завданні.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що роботи виконуються відповідачем зі своїх матеріалів та комплектуючих.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що виконавець гарантує якість робіт, встановлених в процесі виконання робіт, на протязі 12 місяців з дня підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно до п. 3.2. Договору, виконавець гарантує своєчасне усунення дефектів, виявлених при прийманні робіт та у період гарантійного строку, у разі дотримання умов п.п. 3.3, 3.4 Договору. При цьому якщо такі дефекти виявлені на протязі гарантійного строку, він продовжується на період їх усунення. Наявність дефектів та строки їх усунення фіксуються сторонами у двосторонніх актах.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2012 року обумовлені Договором роботи були прийняті по акту приймання-здачі виконаних робіт № 1, який підписано та скріплено печатками сторін.

Звертаючись з позовною заявою до суду позивач посилався на те, що верстат зберігав свої технічні характеристики і технологічну точність протягом восьми місяців з дати прийняття його в експлуатацію. Однак, 19 квітня 2013 року, при черговій обробці ротора була виявлена невідповідність верстату на технологічну точність, про що терміново, відповідно до п. 3.3. Договору, було повідомлено ТОВ "НОК Інтернешнл" 19 квітня 2013 року листом № 1-40/05-341.

Представниками ТОВ "НОК Інтернешнл" неодноразово приймались заходи для налагодження технологічної точності в роботі верстата, але позитивного результату не було досягнуто - не встановлена технологічна точність верстата, про що свідчать акти від 30 квітня 2013 року та від 03 червня 2013 року.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що згідно п. 3.1. Договору він гарантував якість робіт протягом 12 місяців з дня підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт. Акт був підписаний сторонами 17.08.2012 р., а тому відповідач вважає, що гарантійні зобов'язання ТОВ "НОК Інтернешнл" діяли до 17.08.2013 р.

Окрім того, відповідач посилається на те, що гарантія встановлена Договором, поширюється виключно на підшипники шпиндельного вузла та не поширюються на верстат в цілому.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, під час експлуатації верстата позивачем, протягом гарантійного строку, були виявлені несправності, а саме, 19 квітня 2013 року, при черговій обробці ротора була виявлена невідповідність верстата на технологічну точність, про що було повідомлено відповідача відповідно до п. 3.3. Договору, що належним чином підтверджується листом від 19 квітня 2013 року № 1-40/05-341.

Згідно до ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Стаття 860 Цивільного кодексу України встановлює порядок обчислення гарантійного строку: перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця. Такі ж умови передбачені п. 3.2. Договору.

Таким чином, з 19 квітня 2013 року зупинився перебіг гарантійного строку, який повен бути продовжений на час, протягом якого станок не використовувався за призначенням в зв'язку з виявленими в ньому недоліками.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача неодноразово приймались заходи для налагодження технологічної точності в роботі станка, але позитивного результату не досягнуто до теперішнього часу - не встановлена технологічна точність станка, про що свідчать акти від 30 квітня 2013 року, від 03 червня 2013 року, підписані відповідачем.

Складені акти є підтвердженням того, що після проведення регулювальних робіт шпиндельної бабки на технологічну точність - технологічна точність станка не відповідає Технічній специфікації. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором та неможливість використання станка за його цільовим призначенням.

З 09 по 11 липня 2013 року була повторно проведена перевірка станка на технологічну точність згідно ДСТУ 18097-88 (18097-72) та технічної специфікації.

Згідно проведеної перевірки встановлено, що точність не відповідає параметрам станка, про що позивачем було складено Акт від 11.07.2013р. та додаток до нього; від підписання цього акту відповідач відмовився.

Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача про те, що позивач мав зупинити роботу верстата, розібрати його шпиндель, витягти підшипники і після цього разом з відповідачем скласти акт дефектування, не узгоджуються з умовами Договору, п. 3.4. якого передбачено, що в разі виконання замовником не погоджених з виконавцем дій по усуненню виявлених дефектів, гарантія припиняється. Із цього випливає, що позивач не повинен був розбирати шпиндель і витягати підшипники, це повинен був зробити відповідач, в погоджений з позивачем строк.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що при виявленні дефектів, сторони повинні зафіксувати їх в двосторонніх актах.

Однак, представники відповідача від складання акту відмовились, технологічну точність станка не встановили.

Відповідно до ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору № 500611 від 15.06.2011р. та відновити його основні технічні характеристики є обґрунтованими, належним чином підтвердженими матеріалами справи а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1147,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629, 676, 837, 857, 858, 859, 860 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" (61070, м.Харків, вул.Рудика,9; код ЄДРПОУ 30534148) безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору № 500611 від 15.06.2011 р. та відновити його основні технічні характеристики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" (61070, м.Харків, вул.Рудика,9; код ЄДРПОУ 30534148; в тому числі п/р 26006660028000 в ПАТ "Донгорбанк" м.Донецьк, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м.Харків, пр-т Московський, 199; код 05762269; в тому числі п/р 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) 1147,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.