Ухвала

від 02.12.2013 по справі 922/3484/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 листопада 2013 р. Справа № 922/3484/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Царук Л.М. за довіреністю № 1-40/27-15 від 02.01.2013 р.

відповідача - Смородинського В.С. за довіреністю № 1 від 02.09.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3055Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.13 у справі № 922/3484/13

за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до ТОВ "НОК Інтернешнл", м. Харків

про зобов'язання усунути недоліки

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. ВАТ "Турбоатом" звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "НОК Інтернешнл" безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме - встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору та відновити його основні технічні характеристики. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 15.06.2011р. між ним та відповідачем укладено договір підряду № 500611 на виконання ремонту шпиндельної бабки токарно-центрового верстату моделі Д 3200 N-YFS-2х 14000 фірми "ХЕШ-МФД", за умовами якого встановлено гарантійний термін на виконані роботи. Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань з гарантійного ремонту не усунув недоліки, які були виявлені в роботі верстату, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 922/3484/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "НОК Інтернешнл" безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме - встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору № 500611 від 15.06.2011 р. та відновити його основні технічні характеристики. Стягнуто з ТОВ "НОК Інтернешнл" на користь ВАТ "Турбоатом" - 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові ВАТ "Турбоатом" відмовити в повному обсязі. Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач зазначає, що гарантія, встановлена спірним договором, поширюється не на верстат в цілому, а виключно на роботи, зміст та обсяг яких визначено п.1.1 договору і п.1 технічної специфікації до нього (роботи з ремонту шпиндельної бабки верстата) та на підшипники, що були замінені відповідачем у процесі виконання робіт.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. апеляційна скарга відповідача була задоволена, рішення місцевого господарського суду було скасоване, прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В ході вирішення спору колегією суддів були встановлені недоліки у господарській діяльності відповідача.

Так, 11.07.2013 р. позивачем по справі був складений дефектний акт, який запропонований на підпис ТОВ «Нок Інтернешнл».

Відповідач, ТОВ «Нок Інтернешнл», зазначений акт не підписав.

В ході судового засідання представник відповідача пояснив, що зміст акту не відповідає дійсності, ТОВ «Нок Інтернешнл» не було згодне із даним актом, тому і не підписало його.

Колегія суддів зазначає, що така поведінка сторони господарських правовідносин є неналежною: незгода із змістом акту не звільняє сторону від підписання цього акту, однак в такому випадку сторона при підписанні акту зазначає про свою незгоду із змістом акту. Такою є звичайна ділова практика, яка склалася в Україні.

За таких умов колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на зазначені недоліки шляхом направлення ухвали в порядку ст. 90 ГПК України на адресу позивача.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в господарській діяльності відповідача, і є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в діяльності підприємств.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «НОК Інтернешнл».

Повідомити керівника ТОВ «НОК Інтернешнл» про зазначений у тексті даної ухвали недолік господарської діяльності для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.