Постанова

від 29.11.2013 по справі 922/3484/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа № 922/3484/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Царук Л.М. за довіреністю № 1-40/27-15 від 02.01.2013 р.

відповідача - Смородинського В.С. за довіреністю № 1 від 02.09.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3055Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.13 у справі № 922/3484/13

за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до ТОВ "НОК Інтернешнл", м. Харків

про зобов'язання усунути недоліки

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. ВАТ "Турбоатом" звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "НОК Інтернешнл" безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме - встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору та відновити його основні технічні характеристики. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 15.06.2011р. між ним та відповідачем укладено договір підряду № 500611 на виконання ремонту шпиндельної бабки токарно-центрового верстату моделі Д 3200 N-YFS-2х 14000 фірми "ХЕШ-МФД", за умовами якого встановлено гарантійний термін на виконані роботи. Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань з гарантійного ремонту не усунув недоліки, які були виявлені в роботі верстату, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 922/3484/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "НОК Інтернешнл" безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме - встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору № 500611 від 15.06.2011 р. та відновити його основні технічні характеристики. Стягнуто з ТОВ "НОК Інтернешнл" на користь ВАТ "Турбоатом" - 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові ВАТ "Турбоатом" відмовити в повному обсязі. Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач зазначає, що гарантія, встановлена спірним договором, поширюється не на верстат в цілому, а виключно на роботи, зміст та обсяг яких визначено п.1.1 договору і п.1 технічної специфікації до нього (роботи з ремонту шпиндельної бабки верстата) та на підшипники, що були замінені відповідачем у процесі виконання робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 25.11.2013 р. та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, надав 20.11.2013 р. за вх. № 11023 заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторін, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. у справі № 922/3484/12 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги з посиланням на те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі верстату, які виникли в гарантійний період, а саме встановити технологічну точність верстату, передбачену технічною специфікацією до договору № 500611 від 15.06.2011р. та відновити його основні технічні характеристики є обґрунтованими, належним чином підтвердженими матеріалами справи а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011р. між ВАТ "Турбоатом" (позивач, замовник) та ТОВ "НОК Інтернешнл" (відповідач, виконавець) було укладено договір № 500611 (надалі - договір).

За умовами даного договору відповідач зобов'язався виконати, а позивач - прийняти та оплатити роботи по ремонту шпиндельної бабки токарно-центрового верстату моделі Д 3200 N-YFS-2х 14000 виробництва HOESCH MFD AG, 1983 р.в., заводський номер 6062 (надалі - роботи).

Згідно п.1.2. договору, роботи виконуються у відповідності із технічною специфікацією, яка складається виконавцем та письмово узгоджується з замовником.

Відповідно до технічної специфікації до договору, відповідач повинен був виконати демонтаж шпинделя із шпиндельними підшипниками бабки верстату, демонтаж шпиндельних підшипників, перевірити геометричні дані місць посадок підшипників в шпиндельній бабці. При необхідності ліквідувати виявлені відхилення. Замінити підшипники шпинделя і відрегулювати вузол до норм технологічної точності. В результаті ремонту верстат повинен зберегти основні технічні характеристики, як зазначено в технічному завданні.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що роботи виконуються відповідачем зі своїх матеріалів та комплектуючих.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що виконавець гарантує якість робіт, встановлених в процесі виконання робіт, на протязі 12 місяців з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно до п. 3.2. договору, виконавець гарантує своєчасне усунення дефектів, виявлених при прийманні робіт та у період гарантійного строку, у разі дотримання умов п.п. 3.3, 3.4 договору. При цьому якщо такі дефекти виявлені на протязі гарантійного строку, він продовжується на період їх усунення. Наявність дефектів та строки їх усунення фіксуються сторонами у двосторонніх актах.

Як свідчать матеріали справи, 17.08.2012 р. обумовлені договором роботи були прийняті без зауважень по акту приймання-здачі виконаних робіт № 1, який підписано та скріплено печатками сторін.

Звертаючись з позовною заявою до суду позивач посилався на те, що верстат зберігав свої технічні характеристики і технологічну точність протягом восьми місяців з дати прийняття його в експлуатацію. Однак, 19.04.2013 р., при черговій обробці ротора була виявлена невідповідність верстату на технологічну точність, про що терміново, відповідно до п. 3.3. договору, було повідомлено ТОВ "НОК Інтернешнл" листом № 1-40/05-341.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з актів від 30.04.2013 р. та від 03.06.2013 р. представниками ТОВ "НОК Інтернешнл" неодноразово приймались заходи для налагодження технологічної точності в роботі верстата, але позитивного результату не було досягнуто - не встановлена технологічна точність верстата.

В свою чергу, відповідач, в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що гарантія, встановлена договором, поширюється виключно на підшипники шпиндельного вузла та роботи за договором № 500611, та не поширюються на верстат в цілому.

Дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позову та заперечень проти нього, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Дослідженням договору № 500611, технічного завдання та технічної специфікації колегією суддів встановлено, що предметом договору (роботами, що зобов'язався виконати відповідач) є демонтаж шпинделя, демонтаж шпиндельних підшипників, перевірка геометричних місць посадки підшипників, заміна шпиндельних підшипників, регулювання вузла до норм технологічної точності (а.с. 13, 15).

Таким чином, зобов'язання Виконавця за договором (відповідача у справі) не охоплюють придатність до використання в частинах, що не пов'язані із шпиндельною бабкою та технологічну точність верстата в цілому.

Відповідно до п.п. 3.2. договору Виконавець гарантує своєчасне усунення дефектів, виявлених при прийманні робіт і в період гарантійного строку. Наявність дефектів фіксується сторонами у двосторонніх актах.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що гарантійні зобов'язання підприємства відповідача поширюється не на верстат в цілому, а виключно на виконані відповідачем роботи, зміст та обсяг яких було визначено сторонами в п. 1.1 договору і п. 1 технічної специфікації до нього (роботи з ремонту шпиндельної бабки верстата), а також на підшипники, встановлені відповідачем у процесі виконання цих робіт.

Проте, як свідчать матеріали справи, предметом позову є не вимога щодо усунення недоліків виконаних робіт з ремонту передньої шпиндельної бабки верстата і не вимога заміни встановлених підшипників, а вимоги щодо усунення недоліків усього верстата в цілому, встановлення технологічної точності усього верстату в цілому і відновлення основних технічних характеристик усього верстату в цілому - тобто вимоги, не передбачені ані договором, ані гарантійними зобов'язаннями, ані актом приймання-здачі виконаних робіт.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 858 ЦК України підставою виконання гарантійних зобов'язань є виконання робіт з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу або з іншими недоліками.

Таким чином, на позивача в даному спорі закон покладає обов'язок довести наявність дефектів у виконаних роботах або наявність інших недоліків, які роблять роботу непридатною для використання.

На відповідача, в свою чергу, закон покладає обов'язок довести, що дефект чи зазначений недолік виник не з його вини.

Як свідчать матеріали справи, позивач такого дефекту не зазначив, належних доказів в обґрунтування своєї позовної вимоги не надав.

Так, втрата верстатом технологічної точності є не причиною, а наслідком якоїсь несправності, визначення якої є вирішальним для встановлення наявності або відсутності гарантійних зобов'язань відповідача, оскільки зобов'язання останнього не розповсюджуються на верстат в цілому.

В позовній заяві не зазначено, який дефект допустив відповідач, не наведено доказів ані того, що зазначені позивачем вади верстату є наслідком саме неналежної якості виконаних відповідачем робіт з ремонту передньої шпиндельної бабки та дефектності встановлених відповідачем підшипників, ані того, що якість виконаних відповідачем робіт та встановлених відповідачем підшипників є неналежною, ані загалом того, що між неналежними технічними характеристиками верстату в цілому і технічним станом передньої шпиндельної бабки як окремого вузла цього верстату існує причинно-наслідковий зв'язок.

Як вбачається з матеріалів справи, під час експлуатації верстату позивачем, протягом гарантійного строку, були виявлені недоліки верстату, а саме, 19.04.2013 року, при черговій обробці ротора була виявлена невідповідність верстату на технологічну точність, про що було повідомлено відповідача відповідно до п. 3.3. договору, що підтверджується листом від 19.04.2013 року № 1-40/05-341, в якому, в свою чергу, позивачем не було зазначено причини неналежної роботи.

Колегія суддів звертає увагу також на ту обставину, що в умовах невизначеності причин неналежної роботи верстату позивач жодних дій для виявлення дійсних причин недоліків у роботі верстату не вчинив, не скористався своїм процесуальним правом подати клопотання про призначення технічної експертизи та точно визначити причину неналежної роботи верстату.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем до матеріалів справи не додані доказів в обґрунтуванням заявлених ним вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "НОК Інтернешнл" на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. у справі № 922/3484/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.13 у справі № 922/3484/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199; код 05762269; в тому числі п/р 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОК Інтернешнл" (61070, м. Харків, вул.Рудика,9; код ЄДРПОУ 30534148; в тому числі п/р 26006660028000 в ПАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.