Рішення

від 04.09.2013 по справі 905/5236/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2013 Справа № 905/5236/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк, ідентифікаційний код 30685330 (Позивач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білицьке Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (Позивач 2)

до Відповідача: Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області, ідентифікаційний код 02142655

про: визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Відповідача, викладених у протоколі №16 від 11.07.2013р. щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів Позивача 1 і Позивача 2 та щодо відміни торгів.

за участю уповноважених представників :

від Позивача 1 - Левков В.С. (за довіреністю №14/08-2 від 14.08.2013р.);

від Позивача 2 - ОСОБА_3 (за довіреністю від 12.08.2013р.);

від Відповідача - Карпова О.В. (за довіреністю №20/08/13-3), Скнар І.В. (за довіреністю №20/08/13-1)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 14.08.2013р. на 21.08.2013р. з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні до 04.09.2013р.

У судовому засіданні 04.09.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке дочірнє підприємство «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (далі - Позивач 1) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Білицьке (далі - Позивач 2) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля (далі - Відповідач) про визнання недійсним протоколу №16 від 11.07.2013р. комітету з конкурсних торгів Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивачі посилаються на: одночасне здійснення двох взаємовиключних дій - відміна торгів або визнання їх такими, що не відбулись; невідповідність повідомлення про результати торгів затвердженій формі документів у сфері держаних закупівель; незаконність сформованого порядку денного засідання; відповідність наданих Позивачами конкурсних пропозицій вимогам ДКТ та безпідставність їх відхилення та подальшої відміни торгів.

На підтвердження вказаних обставин Позивачі надали документацію з конкурсних торгів, лист №550 від 12.07.2013р., посвідчення №3 про якість вугілля, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку головного управління статистики у Донецькій області, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 18, 28, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.14 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 та ДСТУ 7146:2010.

На обґрунтування своєї позиції та виконання вимог суду Позивач 1 (а.с.а.с.71-79, 269, 270 т.1, а.с.а.с.9-11 т.2) і Позивачем 2 (а.с.а.с. 33-38, 40-63 т.1, а.с.а.с.15-20 т.2) були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи, у тому числі:

- пояснення Позивача 1 №24/08/3 від 14.08.2013р. із запереченнями проти аргументів відзиву Відповідача;

- заява Позивача 2 про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії відносно проведення повторних відкритих торгів щодо закупівлі вугілля кам'яного кількістю 233т. для навчальних закладів Добропільського району.

Крім того, 19.08.2013р. (до початку розгляду справи по суті) Позивачі звернулися до суду із спільною заявою про зміну предмета позову (а.с.а.с.276-284 т.1), якою вимагали визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Відповідача, викладених у протоколі №16 від 11.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів Позивачів 1 і 2 та щодо відміни торгів.

Відповідач 09.08.2013р. надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.65-69, 80-263, 265, 271), у тому числі:

- відзив, яким проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відповідність рішення щодо відхилення конкурсних пропозицій Позивачів вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ДКТ, правомірність подальшої відміни торгів із одночасним затвердженням документації на нові торги;

- клопотання про відкладення призначеного на 14.08.2013р. судового засідання після 16.08.2013р., яке було задоволене ухвалою суду від 14.08.2013р.

В подальшому Відповідач знову звернувся з клопотанням №689 від 28.08.2013р. (а.с.12 т.2) про перенесення судового засідання, призначеного на 04.09.2013р., через відпустку невизначеного представника, а його представниками 04.09.2013р. були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.22-47 т.2).

У судовому засіданні 04.09.2013р. представники Позивачів підтримали свої позовні вимоги, визначені заявою про зміну предмету позову від 19.08.2013р., заперечуючи проти подальшого відкладання розгляду справи, тоді як представники Відповідача наголошували на необхідності задоволення клопотання №689 від 28.08.2013р., підтримуючи заперечення, викладені у відзиві та наголошуючи на відсутність інших доказів на обґрунтування своєї позиції.

Суд, враховуючи присутність уповноважених представників Відповідача у судовому засіданні 04.09.2013р., доведення останнім своєї позиції по суті спору у письмову вигляді та відсутність будь-яких доказів викладених у клопотанні №689 від 28.08.2013р. обставин та необов'язковість явки конкретного представника Відповідача у судове засідання, відмовив у задоволенні вказаного клопотання та дійшов висновку про можливість розгляду справи справу за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету з конкурсних торгів Відповідача, оформленим протоколом №10 від 30.05.2013р. (а.с.94), була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю на відкритих торгах вугілля кам'яного марки Г- концентрат (0-100) у кількості 233т (а.с.а.с.95-104 т.1 далі - ДКТ) зі строком поставки у період вересень-грудень 2013р.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ ДКТ пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи Учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів Учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи Учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Пункт 2 розділу ІІІ ДКТ визначає зміст пропозиції конкурсних торгів (далі - ПКТ), а саме - перелік документів, з яких пропозиція має складатися та за відсутністю яких ПКТ визначається такою, що не відповідає умовам ДКТ, а саме:

- документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів ПКТ;

- документальне підтвердження відповідності ПКТ учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником (додаток №1 - а.с.101 зворотна сторона т.1);

- документальне підтвердження інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим п. 6 ДКТ;

- ціна ПКТ, подана в формі «Пропозиція» згідно з Додатком 2;

- документальне підтвердження згоди з основними умовами договору, наведеними у Додатку 4.

В свою чергу, у п. 6 розділу ІІІ ДКТ визначені такі кваліфікаційні критеріїв до учасників та документи на їх підтвердження:

· наявність обладнання та матеріально-технічної бази - довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для забезпечення всього циклу постачання вугілля (зберігання, навантаження, розвантаження, транспортування, зважування, наявність товару тощо) - п.6.1.;

· наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації у довільній формі (п.6.2.);

· наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів - довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за наданою формою (п.6.3);

· наявність фінансової спроможності - документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям наведені у додатку 3 до документації конкурсних торгів (п.6.3).

В п.7 розділу ІІІ ДКТ зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, зокрема - копії сертифікатів або посвідчення та паспортів на всі види товару.

Додатком №3 до ДКТ встановлено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, серед інших наступні:

- копія статуту або іншого установчого документу (п.1.1);

- копія балансу за останній звітний період (форма Ф-1 «Баланс») (п.3.1);

- копія звіту про фінансові результати за останній звітний період (форма Ф-2 «звіт про фінансової результати»);

- копія сертифіката відповідності (якості) товару (п.4.11).

Пункт 4 розділу V ДКТ встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких у тому числі, - невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам ДКТ.

Відповідно до п. 5 розділу V ДКТ замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо:

- ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

- здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили.

Про проведення відкритих торгів Замовником було розміщене оголошення (а.с.105 т.1)

Як вбачається з протоколу про розкриття конкурсних торгів №15 від 11.07.2013р. (а.с.а.с. 108, 109 т.1) до комітету конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно оголошення з пропозиціями звернулися 2 особи:

? Позивач 1 - 237660 грн. (а.с.а.с.112-188 т.1); серед документів ПКТ були надані, у тому числі: копія статуту, за яким власником підприємства визначено ТОВ «Донбаспроект 2010» та оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому вказано, що засновником ДДП «Градо-СЕРВІС» ВАТ «Облпаливо» є ТОВ «Донбаспроект 2010» (а.с.а.с.116-129,132-133 т.1), фінансовий звіт за 2012р. (а.с.137 т.1), довідка про досвід виконання аналогічних договорів (а.с.149 т.1);

? Позивач 2, вартість пропозиції якого - 239990грн. (а.с.а.с.189-248 т.1); серед документів ПКТ також було надано посвідчення про якість вугілля (а.с.240 т.1).

Відносно всіх учасників вказано про попередню відповідність пропозицій конкурсних торгів за критерієм наявності необхідних документів, передбачених ДКТ.

11.07.2013р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної держадміністрації, оформленим протоколом №16 (а.с.а.с.16, 17 т.1) було вирішено відхилити конкурсні пропозиції Позивачів з наступних мотивів:

· стосовно Позивача 2 - порушено п.4.11 додатку №3 ДКТ, за яким вимагалася копія сертифіката відповідності (якості) товару, тоді як в наявності посвідчення про якість вугілля;

· стосовно Позивача 1 :

- порушено п. 1.1. додатку №3 ДКТ - статутом Донецького Дочірнього підприємства «Градо-Сервіс» ВАТ «Облпаливо» визначено статус ТОВ «Донбаспрокет 2010» як учасника Донецького ДП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо», а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців від 08.07.2013р. ТОВ «Донбаспроект 2010» є засновником Донецького ДП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо»;

- за п.3.1 додатку №3 ДКТ вимагалась копія балансу за останній період (форма Ф-1 «Баланс») - в наявності копія балансу на 31 грудня 2012р.;

- за п. 3.2 додатку №3 ДКТ вимагалась копія звіту про фінансові результати за останній період (форма Ф-2 «Звіт про фінансової результати») - в наявності звіт про фінансові результати за 2012р.;

- порушено умови п.4.1 додатку №3 ДКТ - в аналогічному договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 11.01.2013р. стоїть підпис не директора Донецького ДП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо» ОСОБА_7, а іншої особи.

У зв'язку з відхиленням пропозиції конкурсних торгів учасників ФОП ОСОБА_1 та ДДП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо» на закупівлю вугілля кам'яного торги вирішено вважити відміненими згідно п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». З приводу означених рішень сторонам Відповідачем були надіслані відповідні листи (а.с.а.с.260-263 т.1) та розміщено оголошення за результатами проведених торгів відповідно до якого торги відмінені чи визнані такими, що не відбулися (а.с.259 т.1).

Також у вищезазначеному протоколі комітет конкурсних торгів вирішив: закупівлю вугілля кам'яного (вугілля марки Г-концентрат (0-100)) провести у формі процедури відкритих торгів та затвердили документацію конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (вугілля марки Г-концентрат (0-100)).

За наведених обставин Позивачі звернулись до суду з розглядуваним позовом, змінивши в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України спільною заявою від 19.08.2013р. предмет позову (а.с.а.с.276-284 т.1)

Відповідач проти позову заперечив з підстав, приведених вище.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у заяві (а.с.а.с. 276-280 т.1), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення змінити предмет позову до початку розгляду справи по суті, який розпочався у судовому засіданні 21.08.2013р. В свою чергу, ст.23 Господарського процесуального кодексу України допускає в розглядуваному випадку процесуальну співучасть Позивачів, а об'єднання ними вимоги щодо відхилення їх пропозиції із вимогою відносно недійсності рішення про відміну торгів відповідає приписам ст.58 цього Кодексу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивачів до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає в оцінки законності рішень комітету з конкурсних торгів Відповідача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача 1 та 2 та подальшої відміни торгів, оформленого протоколом №16 від 11.07.2013р.

За своєю правовою природою оспорювані рішення Відповідача є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність або недоведеність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача 1 та 2 статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Донецьким дочірнім підприємством «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білицьке Донецької області питання про недійсність оскаржуваних рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача.

Виходячи із наведених Позивачами 1 і 2 підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Заявники позову вказують на безпідставності відхилені їх ПКТ з приведених у протоколі №16 від 11.07.2013р. зауважень.

Суд наголошує, що у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України, оцінка правомірності оскаржуваного рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача здійснюється, насамперед, в контексті приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, діючий на момент прийняття спірного рішення.

Оцінюючи в контексті встановлених на підставі наявних матеріалів справи обставин аргументацію спірного рішення Відповідача про відхилення ПКТ Позивача 1, суд вважає її (аргументацію) юридичну неспроможною, з огляду на таке:

• по-перше: посилання на уявні розбіжності між змістом наданого Відповідачем Статуту і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно статусу ТОВ «Донбаспроект 2010» - учасник чи засновник, що для особливості організаційно-правової форми Позивача 1 (дочірнє підприємство) можна ототожнювати - взагалі не має ніякого відношення до вказаного Відповідача 1 порушення ПКТ, а саме - подання документу, визначеного п. 1.1. додаткову №3 ДКТ. Дійсно, п.1.1. додатку №3 ДКТ вимагав надання учасником торгів копію статуту, який і був наданий у складі ПКТ. Наразі, діюче законодавство не відносить до повноважень комітету конкурсних торгів оцінку законності змісту статуту юридичних осіб, з огляду на що викладені у відзиві додаткові зауваження, які не були приведені в обґрунтуванні спірного рішення (відсутність відмітки про нову редакцію або наявності у найменуванні Позивача згадки організаційно-правової форми відкритого акціонерного товариства), судом до уваги не приймаються як через те, що означені обставини за змістом діючого законодавства жодною мірою не впливають на правосуб'єктність Позивача 1, так і через відсутність належного доказу на спростування чинності такого статуту - відповідного судового рішення про визнання його недійсним.

• по-друге: відносно порушення п.3.1 і п.3.2. додатку №3 через наявності балансу і звіту про фінансові результати Позивача 1 станом на 31 грудня 2012р. - є абсолютно юридичне неспроможним, оскільки означеними положеннями ДКТ вимагалась відповідні документи бухгалтерського обліку саме за останній період, тоді як відповідно до ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» звітним період визначається саме календарним роком, що, зважаючи на дату торгів - 11.07.2013р. зумовлює надання балансу та фінансового звіту саме за 2012р. Посилання Відповідача у відзиві на наявність місячної та квартальної звітності судом до уваги не приймається, оскільки за змістом наведеної норми Закону вказані періоди визначені для проміжної звітності, а її надання ДКТ не вимагало. Суд вважає за необхідне наголосити, що представлений Позивачем у складі єдиного документу - фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (а.с.137 т.1) баланс та звіт про фінансові результати ( а не два окремі звітні документи), зумовлений особливостями фінансової звітності суб'єктів малого підприємництва згідно вимог ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та ПСБО 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000р. N 39

• по-третє, зауваження Відповідача щодо невідповідності ПКТ Позивача 1 вимогам п.4.1 додатку №3 через наявність в договорі про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 11.01.2013р. підпису не директора Донецького ДП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо» ОСОБА_7 є безпідставними, остільки п.4.1 додатку №3 вимагав надання виключно довідки встановленої форми про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за наданою формулою, яку Позивач 1 і представив у складі ПКТ (а.с.149 т.1). Надання Позивачем додаткових (не обов'язкових за ДКТ) документів не може вважатися як ненадання належним і бути підставою для відхилення ПКТ, тим більше, що до складу повноважень комітету конкурсних торгів не віднесено можливість застосування спеціальних знань відносно приналежності підпису на договорах

Щодо обставин аргументації спірного рішення Відповідача про відхилення ПКТ Позивача 2 через порушення умов п.4.11 додатку №3 ДКТ з підстав відсутності копії сертифікату відповідності (якості) товару, суд вважає її (аргументацію) юридичну неспроможною, оскільки у п. 7 розділу ІІІ ДКТ зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати альтернативно копії сертифікатів або посвідчення та паспортів на всі види товару, втім як вбачається з ПКТ Позивача 2 ним було надано посвідчення про якість товару, що не є порушенням умов ДКТ. Наразі, невідповідність між вимогами до документів на підтвердження якості товару за змістом ДКТ і додатку №3 до нього, яка не була виправлена Відповідачем у встановленому законом порядку, не може ставитися Позивачеві 2 у провину, тим більше, що ані сама ДКТ, ані діюче законодавство у розглядуваному випадку не визначає переваги вимог додатків до ДКТ змісту її загальної частини.

Водночас, приведені у відзиві зауваження щодо змісту самого посвідчення у розмірі вимог ДСТУ 1137, судом до уваги не приймаються, оскільки ці аргументи відхилення пропозиції Позивача 1 не тільки не були наведені в оскаржуваному ним рішенні, але й взагалі не узгоджуються з його обґрунтуванням, адже Відповідач взагалі заперечив прийнятність посвідчення якості як виду документу, а не через його зміст. Більш того, Відповідач помилково за змістом відзиву посилається на ДСТУ 1137, тоді як фактично наводить вимоги до посвідчення за змістом п.7.4. ДСТУ 7146:2010 (а.с.а.с.31-40 т.2). Втім, незалежно від реквізитів стандарту, застосування його положень у розглядуваному випадку є недоречним, оскільки із змісту вказаних стандартів випливає, що посвідчення із усіма відповідними реквізитами надається виключно при постачанні вугілля споживачеві (тобто у разі виконання договору, укладеного за результатами проведених торгів), чого наразі не відбулося; надання Позивачем 2 у складі ПКТ посвідчення якості за результатами лабораторних досліджень виробника вугілля не суперечить ані вимогам діючого законодавства, ані змісту ДКТ.

Таким чином, жодний з приведених аргументів за змістом оскаржуваних Позивачами рішень Відповідача про відхилення їх пропозицій, наведених Відповідачем в ньому, не відповідає вимогам ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є доказово і юридично неспроможним наслідком довільного викладення і тлумачення положення ДКТ всупереч діючого законодавства, що призвело до порушення встановлених ст.3 вказаного Закону принципів закупівель: недискримінації учасників і об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Отже, суд задовольняє розглядувані позовні вимоги і визнає недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача про відхилення ПКТ Позивачів, викладені (рішення) в протоколі засідання №16 від 11.07.2013р.

В свою чергу, задоволення цих вимог кожного з Позивачів автоматично зумовлює і задоволення похідної та спільної для них вимог про визнання недійсним викладеного в цьому ж протоколі №16 від 11.07.2013р. рішення про відміну торгів згідно п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Дійсно, оскільки відхилення пропозицій учасників відбулось неправомірно, остільки посилання на таке відхилення не може вважатися належною підставою для відміни торгів і саме серед вказаних пропозицій (за відсутності інших перешкод) і мав визначитися переможець за встановленими ДКТ критеріями оцінювання.

Задоволення позовних вимог зумовлює згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України зобов'язання Відповідача компенсувати Позивачам витрати за сплати судового збору відносно розглянутих трьох немайнових вимог.

Водночас, судом відхиляється клопотання Позивача 2 про вжиття забезпечувальних заходів шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії відносно проведення повторних відкритих торгів щодо закупівлі вугілля кам'яного кількістю 233т. для навчальних закладів Добропільського району, оскільки розглядувані вимоги безпосередньо не стосуються майбутніх закупівель - спір стосується виключно торгів, що відбулися (забезпечення не пов'язане з предметом спору), а характер винесеного судом рішення про задоволення позовних вимог взагалі не передбачає подальших дій з його примусового виконання, що не сумісно із визначеними ст.66 Господарського процесуального кодексу України умовами застосування забезпечувальних заходів.

Відмова у задоволенні клопотання про вжиття забезпечувальних заходів зумовлює стягнення на користь державного бюджету з Позивача 2 судового збору, який той мав сплатити за подання такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білицьке Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Відповідача, викладених у протоколі №16 від 11.07.2013р. щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів Позивача 1 і Позивача 2 та щодо відміни торгів.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) про відхилення пропозиції конкурсних торгів Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330), викладене у протоколі №16 від 11.07.2013р.

3. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) про відхилення пропозиції конкурсних торгів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білицьке Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), викладене у протоколі №16 від 11.07.2013р.

4. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) про відміну торгів на закупівлю на відкритих торгах вугілля кам'яного марки Г- концентрат (0-100) у кількості 233т зі строком поставки у період вересень-грудень 2013р., викладене у протоколі №16 від 11.07.2013р.

5. Стягнути з Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) на користь Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330) компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1147грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Стягнути з Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля (ідентифікаційний код 02142655) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білицьке Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2294 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білицьке Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в сумі 1720,5грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.09.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2013р.

Суддя Д.О. Попков