Постанова

від 29.11.2013 по справі 905/5236/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2013р. справа №905/5236/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників: від позивача 1:Іващенко Л.І., довіреність №30/10 від 30.10.2013 Левков В.С., довіреність №30/10-1 від 30.10.2013 від позивача 2:ОСОБА_6, довіреність №596 від 12.08.2013 від відповідача:Карпова О.В., довіреність №912 від 30.10.2013 Сердюк О.М., довіреністю 768 від 18.09.2013 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м.Добропілля на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 09.09.2013р.) по справі№905/5236/13 (суддя: Попков Д.О.) за позовом: 1.Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Білицьке Донецької області до відповідача:Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м.Добропілля провизнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів Відповідача, викладених у протоколі №16 від 11.07.2013р. щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів Позивача 1 та Позивача 2 та щодо відміни торгів

ВСТАНОВИВ:

Донецьке дочірнє підприємство «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Донецьк та Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, м.Білицьке Донецької області звернулись до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м.Добропілля про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача 1, викладених у протоколі №16 від 11.07.2013р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача 2, викладених у протоколі №16 від 11.07.2013р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача щодо відміни торгів, викладене у протоколі №16 від 11.07.2013р. (З урахування заяви про зміну предмета позову)

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/5236/13 від 04.09.2013р., повний текст якого підписаний 09.09.2013р. (суддя Попков Д.О.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) про відхилення пропозиції конкурсних торгів Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330), викладене у протоколі №16 від 11.07.2013р. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м.Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) про відхилення пропозиції конкурсних торгів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Білицьке Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), викладене у протоколі №16 від 11.07.2013р. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) про відміну торгів на закупівлю на відкритих торгах вугілля кам'яного марки Г- концентрат (0-100) у кількості 233т зі строком поставки у період вересень-грудень 2013р., викладене у протоколі №16 від 11.07.2013р. Стягнуто з Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 02142655) на користь Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330) компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1147грн. Стягнуто з Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля (ідентифікаційний код 02142655) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Білицьке Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2294 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Білицьке Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в сумі 1720,5грн.

Рішення обґрунтовано неправомірністю відхилення відповідачем конкурсної пропозиції позивача на підставі п.3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як такої, що не відповідає документації конкурсних торгів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м. Добропілля звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Залишити оплату судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2294грн. за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, залишити оплату судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1147грн. за Донецьким дочірнім підприємством «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо». Розподілити та стягнути судові витрати з Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь відповідача компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 532грн.50коп.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що дії комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації щодо відхилення пропозицій Позивача 1 та Позивача 2 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель. Наполягає, що у комітету були підстави для відхилення пропозицій Позивача 1 та Позивача 2.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2013р. порушено апеляційне провадження по справі № 905/5236/13.

09.10.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2013р. у зв'язку з перебуванням у відпустці члена постійно діючої судової колегії- судді Кододової О.В., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Геза Т.Д., судді: Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

11.10.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечують проти форми та змісту апеляційної скарги апелянта (Відповідача по справі). Вважає, що підстав для перегляду рішення суду першої інстанції немає .

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у зв'язку з відрядженням головуючого судді Гези Т.Д., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Агапова О.Л. та зайнятістю судді Мартюхіної Н.О. у іншому судовому процесі, змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

Представники відповідача в судовому засіданні (27.11.2013р.), вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримали в повному обсязі. Просили рішення господарського суду Донецької області скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники першого та другого позивача в судовому засіданні (27.11.2013р.) проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м.Добропілля, оформленим протоколом №10 від 30.05.2013р. (а.с.94 т.с.1), була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю на відкритих торгах вугілля кам'яного марки Г- концентрат (0-100) у кількості 233т (а.с.а.с.95-104 т.с.1) зі строком поставки у період вересень-грудень 2013р.

В державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Віснику Державних закупівель» №45(788) (134655) від 10.06.2013р. (а.с.105 т.с.1) було опубліковано оголошення про проведення конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (марки Г- концентрат (0-100)) (відкриті торги) Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м.Добропілля із зазначенням реквізитів (адреси, номерів телефонів тощо), за якими можливе подання документів для участі в конкурсних торгах та визначенням дати, до якої такі документи можна подати-11.07.2013р. (10:00 год.).

Відповідне повідомлення про вищевказане оголошення було також опубліковано на офіційному загальнодержавному веб-порталі. (а.с.34 т.с.1)

В п. 1 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів, зазначено що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Учасник процедури закупівлі має право подати лише одну пропозицію конкурсних торгів. Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

В п. 2 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів, викладений зміст пропозиції конкурсних торгів учасника, а саме - перелік документів, з яких пропозиція має складатися та за відсутністю яких пропозиція конкурсних торгів визначається такою, що не відповідає умовам Документації конкурсних торгів, а саме:

- документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів;

- документальне підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником (додаток №1 - а.с.101 зворотна сторона т.с.1);

- документальне підтвердження інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим п. 6 Документації конкурсних торгів;

- ціна пропозиції конкурсних торгів, подана в формі «Пропозиція» згідно з Додатком 2;

- документальне підтвердження згоди з основними умовами договору, наведеними у Додатку 4.

Пунктом 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів визначені такі кваліфікаційні критеріїв до учасників та документи на їх підтвердження:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази - довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для забезпечення всього циклу постачання вугілля (зберігання, навантаження, розвантаження, транспортування, зважування, наявність товару тощо) (п.6.1.);

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації у довільній формі (п.6.2.);

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів - довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за наданою формою (п.6.3);

- наявність фінансової спроможності. Документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям наведені у додатку 3 до документації конкурсних торгів (п.6.4).

В п.7 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, зокрема - копії сертифікатів або посвідчення та паспортів на всі види товару.

Додатком №3 до Документації конкурсних торгів (зворотня сторона а.с.14 т.с.1) встановлено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, серед інших наступні:

- копія статуту або іншого установчого документу (п.1.1);

- копія балансу за останній звітний період (форма Ф-1 «Баланс») (п.3.1);

- копія звіту про фінансові результати за останній звітний період (форма Ф-2 «звіт про фінансової результати»);

- копія сертифіката відповідності (якості) товару (п.4.11).

Пункт 4 розділу V Документації конкурсних торгів встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких у тому числі, - невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам Документації конкурсних торгів.

Пунктом 5 розділу V Документації конкурсних торгів передбачено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо:

- ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

- здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили.

З протоколу про розкриття конкурсних торгів №15 від 11.07.2013р. (а.с. 108- 109 т.с.1) вбачається, що до комітету конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно оголошення з пропозиціями звернулися 2 особи:

-Позивач 1 - 237660 грн. (а.с.112-188 т.с.1); серед документів пропозиції конкурсних торгів були надані, у тому числі: копія статуту, за яким власником підприємства визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспроект 2010» та оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому вказано, що засновником Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспроект 2010» (а.с.116-129, а.с. 132-133 т.с.1), фінансовий звіт за 2012р. (а.с.137 т.с.1), довідка про досвід виконання аналогічних договорів (а.с.149 т.с.1);

-Позивач 2, вартість пропозиції якого - 239990грн. (а.с.189-248 т.с.1); серед документів пропозиції конкурсних торгів також було надано посвідчення про якість вугілля (а.с.240 т.с.1).

Відносно всіх учасників вказано про попередню відповідність пропозицій конкурсних торгів за критерієм наявності необхідних документів, передбачених Документацією конкурсних торгів.

11.07.2013р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Добропільської районної держадміністрації, оформленим протоколом №16 (а.с.16-17 т.с.1) було вирішено:

1. Відхилити пропозицію ФОП ОСОБА_9(позивач 2) у зв'язку з порушенням подачі документів згідно Додатку №3 п.4.11 якого вимагалася копія сертифіката відповідності (якості) товару, тоді як в наявності посвідчення про якість вугілля.

2. Відхилити пропозицію Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» (позивача 1) у зв'язку з порушенням подачі документів згідно Додатку № 3:

- порушено п. 1.1. додатку №3 Документації конкурсних торгів - статутом Донецького дочірнього підприємства «Градо-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» визначено статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспрокет 2010» як учасника Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців від 08.07.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспроект 2010» є засновником Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»;

- за п.3.1 додатку №3 Документації конкурсних торгів вимагалась копія балансу за останній період (форма Ф-1 «Баланс») - в наявності копія балансу на 31 грудня 2012р.;

- за п. 3.2 додатку №3 Документації конкурсних торгів вимагалась копія звіту про фінансові результати за останній період (форма Ф-2 «Звіт про фінансової результати») - в наявності звіт про фінансові результати за 2012р.;

- порушено умови п.4.1 додатку №3 Документації конкурсних торгів - в аналогічному договорі про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 11.01.2013р. стоїть підпис не директора Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» ОСОБА_12, а іншої особи.

3. У зв'язку з відхиленням пропозиції конкурсних торгів учасників ФОП ОСОБА_9 та Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» на закупівлю вугілля кам'яного торги вирішено вважити відміненими згідно п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також у вищезазначеному протоколі комітет конкурсних торгів вирішив: закупівлю вугілля кам'яного (вугілля марки Г-концентрат (0-100)) провести у формі процедури відкритих торгів та затвердили документацію конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (вугілля марки Г-концентрат (0-100)).

12.07.2013р. відповідач надіслав на адресу Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та ФОП ОСОБА_9 повідомлення за № 551, 550 про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися (а.с.260-263 т.с.1)

Відділом освіти Добропільської районної Державної адміністрації також було розміщено оголошення про результати проведення торгів, відповідно до якого торги відмінені чи визнані такими, що не відбулися (а.с.259 т.с.1).

У зв'язку з чим, позивачі звернулись до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/5236/13 від 04.09.2013р., повний текст якого підписаний 09.09.2013р. (суддя Попков Д.О.) позовні вимоги задоволені.

Рішення обґрунтовано неправомірністю відхилення відповідачем конкурсної пропозиції позивача на підставі п.3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як такої, що не відповідає документації конкурсних торгів.

Судова колегія погоджується з вищезазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з ст.11 Закону Україну «Про здійснення державних закупівель» для організації та проведення процедур закупівель замовником (генеральним замовником) утворюється комітет з конкурсних торгів, який, планує проведення процедур закупівель, складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Згідно з ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», 1. замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м.Добропілля на підставі ст.28 вищевказаного Закону були розглянуті пропозиції конкурсних торгів. 11.07.2013р. була проведена оцінка пропозицій конкурсних торгів, надіслані та опубліковані повідомлення учасникам торгів.

Як зазначалося вище, пропозиція конкурсних торгів, що надійшла від другого позивача, була відхилена, оскільки, як зазначено у протоколі, другим позивачем порушено п.4.11 додатку №3 Документації конкурсних торгів, за яким вимагалася копія сертифіката відповідності (якості) товару, тоді як було надано лише посвідчення про якість вугілля.

В той же час, у п. 7 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати альтернативно копії сертифікатів або посвідчення та паспортів на всі види товару.

Другим позивачем було надано посвідчення про якість товару, що не є порушенням умов Документації конкурсних торгів.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що невідповідність між вимогами до документів на підтвердження якості товару за змістом Документації конкурсних торгів і додатку №3 до нього, яка не була виправлена Відповідачем у встановленому законом порядку, не може ставитися у провину саме позивачу ,

Судова колегія, також, зазначає, що приведені у апеляційній скарзі зауваження щодо змісту самого посвідчення про якість №3 від 15.03.2013р., до уваги не приймаються, оскільки ці аргументи відхилення пропозиції другого позивача не були наведені в оскаржуваному рішенні.

Підставами для відхилення пропозиції конкурсних торгів Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» (першого відповідача по справі) стало:

- порушено п. 1.1. додатку №3 Документації конкурсних торгів - статутом Донецького дочірнього підприємства «Градо-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» визначено статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспрокет 2010» як учасника Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців від 08.07.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспроект 2010» є засновником Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»;

- за п.3.1 додатку №3 Документації конкурсних торгів вимагалась копія балансу за останній період (форма Ф-1 «Баланс») - в наявності копія балансу на 31 грудня 2012р.;

- за п. 3.2 додатку №3 Документації конкурсних торгів вимагалась копія звіту про фінансові результати за останній період (форма Ф-2 «Звіт про фінансової результати») - в наявності звіт про фінансові результати за 2012р.;

- порушено умови п.4.1 додатку №3 Документації конкурсних торгів - в аналогічному договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 11.01.2013р. стоїть підпис не директора Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» ОСОБА_12, а іншої особи.

В той же час, діюче законодавство не відносить до повноважень комітету конкурсних торгів оцінку законності змісту установчих документів юридичних осіб,

Порушення п.3.1 і п.3.2. додатку №3 через наявності балансу і звіту про фінансові результати першого позивача станом на 31 грудня 2012р. не підтверджується фактичними обставинами справи. Зазначеними положеннями Документації конкурсних торгів вимагались відповідні документи бухгалтерського обліку саме за останній період.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» звітним період визначається саме календарним роком, що, зумовлює, в даному випадку, надання балансу та фінансового звіту саме за 2012р.

Посилання Відповідача на наявність місячної та квартальної звітності судовою колегією до уваги не приймається, оскільки за змістом наведеної норми Закону вказані періоди визначені для проміжної звітності, а її надання Документація конкурсних торгів не вимагала. Представлений Позивачем у складі єдиного документу - фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (а.с.137 т.с.1) баланс та звіт про фінансові результати (а не два окремі звітні документи), зумовлений особливостями фінансової звітності суб'єктів малого підприємництва згідно вимог ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та ПСБО 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000р. N 39.

Судова колегія, також, зазначає, що приведені у апеляційній скарзі зауваження щодо змісту самого посвідчення про якість №3 від 15.03.2013р., до уваги не приймаються, оскільки ці аргументи відхилення пропозиції другого позивача не тільки не були наведені в оскаржуваному ним рішенні, але й взагалі не узгоджуються з його обґрунтуванням, адже Відповідач взагалі заперечив прийнятність посвідчення якості як виду документу, а не через його зміст. Щодо посилання скаржника на те, що розрахункову пробу для проведення аналізу було відібрано у відповідності з ГОСТ 10742-71, проте на сьогоднішній день в Україні проведення аналізів для визначення показників якості вугілля проводиться у відповідності до ДСТУ 4096-2002. Судова колегія зазначає, що незалежно від реквізитів стандарту, застосування його положень у розглядуваному випадку є недоречним, оскільки із змісту вказаних стандартів випливає, що посвідчення із усіма відповідними реквізитами надається виключно при постачанні вугілля споживачеві (тобто у разі виконання договору, укладеного за результатами проведених торгів), що не відбулося; надання другим позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів посвідчення якості за результатами лабораторних досліджень виробника вугілля не суперечить ані вимогам діючого законодавства, ані змісту Документації конкурсних торгів.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів, щодо неналежного посвідчення №3 від 15.03.2013р., яке було надано другим позивачем по справі, заявник апеляційної скарги посилається на запит від 30.07.2013р., відповідь на який надійшла 05.08.2013р., та на запит від 14.08.2013р. відповідь на який надійшла 28.08.2013р.

В той же час, рішення про відхилення пропозицій другого позивача було прийнято 11.07.2013р .

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Добропільської районної Державної адміністрації, м.Добропілля на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2013р., повний текст якого складено та підписано 09.09.2013р. по справі №905/5236/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2013р., повний текст якого складено та підписано 09.09.2013р. по справі №905/5236/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 2- позивачам; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС