Рішення

від 17.09.2013 по справі 18/2053/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 Справа № 18/2053/12

м. Полтава

за позовом заступника прокурора м. Сум, вул. Кірова, 79, м. Суми, 40030 в інтересах держави

в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000

до Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36003

про стягнення 164715,52 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Вишневський К.М., довіреність від 02.07.2012 року № 6;

Від прокуратури : Копитець О.О.- прокурор відділу прокуратури м. Полтави.

Суть справи : Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 164715,52 грн. за договором від 24.11.2009 року № 41 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, з яких: 148000,00 грн. - основний борг; 16715,52 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що закінчився погоджений сторонами у додаткових угодах строк сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, проте кошти позивачу не надійшли.

Позивач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. В матеріалах справи знаходиться клопотання позивача про розгляд справи без участі представника. Заявою від 03.09.2013 року позивач уточнив розрахунок позовних вимог в частині стягнення пені, яка складає 11377,82 грн. а період її нарахування - з 16.12.2011 року по 16.06.2012 року. Із даної заяви також вбачається, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу ним підтримуються в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог (том 1, а.с. 43-46), посилаючись на наявність у нього права на відстрочення сплати пайових внесків відповідно до вимог Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", на те, що згідно з цим законом не повинно здійснюватись нарахування пені; що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Також у своїх запереченнях (том 1, а.с. 45) фактично посилається на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до яких, як вважає відповідач, йому надано право на отримання відшкодування понесених витрат на будівництво інженерних мереж.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.09.2013 року.

Повне рішення складено 23.09.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Рішенням Сумської міської ради від 12.07.2007 року №737-МР затверджений Порядок залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми та методика розрахунку розмірів пайових коштів.

Рішенням Сумської міської ради від 29.04.2009 року №2590-МР внесені зміни до Порядку залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми.

24.11.2009 року між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради і ЗАТ "Будінвесг СМ" (правонаступник ПАТ "Будінвест СМ") укладено договір № 41 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми (далі - Договір). Відповідно до вказаною договору ЗАТ "Будінвест СМ" зобов'язується здійснити пайову участь у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми при введенні в експлуатацію об'єкту: житловий будинок з автостоянкою по вул. Новомістенській, 1/2 (перша черга будівництва) в м. Суми.

За п. 2.1. Договору відповідач зобов'язався перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми грошові кошти у розмірі 273503.00 грн. Термін оплати: 125503,00 гри. - 15 днів з дня укладення договору, 14800,00 гри. - з березня по грудень 2010 року щомісячно.

Договір набув чинності з моменту його підписання (п. 5.4. Договору).

За п. 2.5. Договору замовник укладає Договір про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми протягом 10 днів з моменту отримання акту готовності об'єкта до експлуатації. По факту сплати замовником пайових коштів у повному розмірі та за відсутності зауважень з боку Управління останнє візує акт державної приймальної комісії (п. 2.6. Договору).

Згідно акта про готовність об'єкта до експлуатації від 17.11.2009 року житловий будинок з автостоянкою по вул. Новомістенській, 1/2 готовий до експлуатації (том 1 а.с 141-143).

27.11.2009 року відповідачем сплачено 125503,00 грн. - частину суми пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми.

21.04.2010 року відповідач надіслав позивачу листа № 111, згідно якого у зв'язку зі скрутним становищем підприємства, кризовою ситуацією у країні просив перенести сплату пайових коштів на грудень 2011 року.

05.05.2010 року між сторонами по справі укладено додаткову угоду № 1 до договору № 41 від 24.11.2009 року, в якій згідно п.2.1. відкладено термін оплати до 15 грудня 2011 року на суму 148000.00 грн.

Пунктом 3.1. Договору встановлена форма сплати пайових коштів. Так, пайові кошти сплачуються у формі грошового внеску на підставі договору між Управлінням і замовником будівництва.

Пайовий внесок сплачується у повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (пункт 8 Додатку 1 до рішення Сумської міської ради "Про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми" від 12 липня 2007 року № 737-МР зі змінами, внесеними рішення № 2590- МР від 29.04.2009 року).

Станом на момент розгляду справи в суді кошти на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми ПАТ "Будінвест СМ" у розмірі 148000,0 грн. не перераховано.

На неодноразові звернення (листи вих. № 1825/20.03 від 03.11.2011р., вих. № 1897/20.03 від 18.11.2011р., вих. № 234 від 16.02.2012 р.) позивача щодо виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати внеску в повному розмірі, відповідач належним чином не реагував.

Таким чином, термін виконання Договору встановлений пунктом 2.1. додаткової угоди № 1 до договору № 41 від 24.11.2009, а саме: до 15 грудня 2011 року відповідач порушив, кошти на рахунок Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми кошти не перерахував.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

У відповідності до ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Частинами 2 ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 цієї статті, пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту..

Згідно ч. 5 ст.27-1 Закону, величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Судом враховується, що за умовами укладеного між сторонами Договору відповідач зобов'язався внести пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виникла заборгованість у розмірі 273503,00 грн.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У визначений договором строк ( до 15.12.11) відповідач не виконав зобов'язань щодо сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 520202,00грн. Доказів погашення якої відповідачем не подано.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються правомірними та такими що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача відхиляються судом як необґрунтовані в зв'язку з наступним.

Умовами договору був передбачений строк оплати коштів на пайову участь в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сум - по грудень 2010 року.

Додатковою угодою від 05.10.2010р. строк оплати був продовжений до 15.12.2011р. Таким чином, відповідачу фактично була надана відстрочка сплати пайових внесків, яка передбачена ч.5 ст.3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".

Посилання відповідача на те, що нарахування пені та застосування штрафних санкцій повинно здійснюватися відповідно до Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011р., тобто після укладення між сторонами по справі договору про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми та додаткової угоди до нього.

Крім того, відповідачем цитується абзац шостий ч.5 ст.3 Закону в редакції, внесеній Законом від 23.12.2010р., який набрав чинності з 01.01.2011р., тобто після виникнення спірних правовідносин.

Також судом приймається до уваги, що внесок на пайову участь у розвитку не віднесено Податковим кодексом України до числа загальнодержавних або місцевих податків та зборів. За змістом абзацу шостого ч.5 ст.3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" в редакції до внесення змін Законом від 23.12.2010р. дійсно йдеться про те, що нарахування пені не здійснюється, але за змістом ч.5 ст.3 Закону мова йде про не нарахування пені за період відстрочки сплати внесків, а не після закінчення відстрочки.

Оскільки спір між сторонами виник в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, то він підвідомчий господарському суду згідно зі ст.ст.1, п.1 ч.1, ст.12 ГПК України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-УІ від 17.02.2011р., на норми якого фактично посилається відповідач у своїх запереченнях (називаючи його Законом №3038), набрав чинності з 12.03.2011р., тобто після визначення відповідачу розміру пайових внесків рішенням Сумської міської ради від 12.07.2007 року № 737 "Про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми" та зміни до нього від 29.04.2009 року № 2590-МР та після укладення договору №41 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, та після фактичної передачі відповідачем до комунальної власності м. Суми зовнішніх інженерних мереж, які були прийняті до комунальної власності рішенням Сумської міської ради №3229-МР від 25.11.2009р. (том.1, а.с.137-138).

Розмір пайової участі, встановлений п.2.1 договору, складає 3% від загальної кошторисної вартості будівництва, що не перевищує граничний рівень пайової участі для житлових будинків, встановлений п.2 ч.6 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В зв'язку з цим, посилання відповідача на п.7 розділу У "Прикінцеві положення" Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованим.

Розмір пайових внесків був визначений договором, підписаним представниками сторін, зміни до договору в установленому порядку не вносились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання Договору від 24.11.2009 року № 41 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми недійсним в судовому порядку або про внесення змін у договір в матеріалах справи відсутні, тому заперечення відповідача судом відхиляються.

Крім того, як встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №920/194/13 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", м. Полтава до відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про внесення змін у договір, розрахунок пайової участі здійснювався відповідно до рішення Сумської міської ради "Про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми" від 12.07.2007 року № 737-МР та рішення Сумської міської ради "Про внесення змін та доповнень до до рішення Сумської міської ради "Про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми" від 12.07.2007 року № 737-МР" від 29.04.2009 року № 2590 МР. Розрахунок до договору № 41 від 24.11.2009 року був здійснений на підставі наданих замовником будівництва даних, після чого договір був підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Зазначені факти носять преюдиційний характер в силу положень ст. 35 ГПК України.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 16715,52 грн. за період з 16.12.2011 року по 25.06.2012 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, так, підпунктом З передбачена сплата неустойки.

Відповідно до п.4.3 Договору у разі прострочення термінів сплати Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким. що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором, або законом.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що виплату пені за прострочку платежу у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який відповідно до ст. З цього закону не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім цього, відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідачем перевищено межі цього строку.

Таким чином до стягнення підлягає 11377,82 грн. пені за період з 16.12.2011 року по 16.06.2012 року (180 календарних днів), розмір якої відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в межах подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення. В іншій частині вимог про стягнення пені у позові відмовляється.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору згідно з ст.49 ГПК України покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36003, р/р 26006001328134 ЗАТ "ОТП Банк" м. Полтава, МФО 331962, код ЄДРПОУ 34204546 на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 00433331) на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 50110000, відкритий в УДК у м. Суми ГУДКУ у Сумській області № 31511931700002, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, отримувач коштів: міський бюджет м. Суми - 148000 грн. 00 коп. боргу; 11377 грн. 82 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36003, р/р 26006001328134 ЗАТ "ОТП Банк" м. Полтава, МФО 331962, код ЄДРПОУ 34204546 в доход Державного бюджету України - 3187 грн. 57 коп. судового збору.

4. В іншій частині вимог у позові відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2013 року.

Суддя Пушко І.І.