Ухвала

від 14.10.2013 по справі 18/2053/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "14" жовтня 2013 р.                                                                    Справа № 18/2053/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3120 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року по справі № 18/2053/12 за позовом  Заступника прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради,  м. Суми, до Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", м. Полтава, про стягнення 164715,52 грн. ВСТАНОВИЛА: Заступник прокурора м. Суми звернувся в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", відповідача, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яку було прийнято місцевим господарським судом до провадження,  просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі 159377,82 грн. за договором від 24.11.2009 року № 41 про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, з яких: 148000,00 грн. – основний борг; 11377,82 грн. - пеня. Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року у справі №18/2053/12  ( суддя Пушко І.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 148000 грн. 00 коп. боргу; 11377 грн. 82 коп. пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" в доход Державного бюджету України - 3187 грн. 57 коп. судового збору. В іншій частині вимог у позові відмовлено. Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно з частиною 1  статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.   Згідно з  пунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Однак, при перевірці матеріалів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що до неї не  додано жодних доказів, що підтверджують сплату  судового збору у встановлених порядку та розмірі, що згідно  з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для повернення апеляційної скарги. Враховуючи викладене та керуючись статтею 86,  пунктом  3 частини 1   статті 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу  у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Головуючий суддя                                                                   Сіверін В. І.   Суддя                                                                                          Терещенко О.І.   Суддя                                                                                          Медуниця О.Є. Додаток: заявнику - матеріали скарги на  4 арк.та поштовий конверт.