Ухвала

від 19.09.2013 по справі 4/196

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

19.09.13 Справа № 4/196

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу державного концерну "Укроборонпром" м.Київ

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.02.2012 р.

у справі № 4/196

за позовом: заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України м.Київ

до відповідача: державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів

за участю третіх осіб, які 1. Міністерства фінансів України

не заявляють самостійних м.Київ

вимог на предмет спору

на стороні позивача: 2.Державного казначейства України м.Київ

про стягнення 3 000 000 грн. заборгованості та 30 500 грн. пені

за участю представників сторін від:

прокуратури: Гончар Б.С. - старший прокурор за посвідченням №014659 від 18.01.2013 р.;

апелянта: Тоцький Б.А.- за довіреністю № Д-548/2013 від 19.04.2013р.;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області у даній справі від 09.04.2009 р. позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України, заявлений до державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний завод» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства фінансів України та Державного казначейства України задоволено повністю та вирішено стягнути з державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний завод» на користь Міністерства праці і соціальної політики України 3000 000 грн. заборгованості та 30500 грн. пені із відстроченням виконання рішення на чотири місяці, тобто до 09.08.2009 р.

27.04.2009 р. цим же господарським судом видано наказ на примусове виконання вказаного рішення, який стягувачем пред'явлено до виконання у Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України.

Указом Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство праці та соціальної політики України реорганізовано у Міністерство соціальної політики України та визначено, що останнє є правонаступником Міністерства праці та соціальної політики України.

Ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 13.02.2013 р., за заявою Міністерства соціальної політики України за вих. № 710/0/14-12/04 від 23.01.2012 р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2009 р. шляхом звернення стягнення на майно ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», а саме на: корпус 7В, позначений літерою А-4, загальною площею 10 898,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, згідно з договором іпотеки від 27.10.2004 р. №7583.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, державним концерном "Укроборонпром" подано до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у відповідності до ст. 91 ГПК України як особою, яка не брала участь у справі під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, проте, такою ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Така апеляційна скарга вмотивована обставинами, які на думку скаржника підтверджують необгрунтованність та невідповідність вимогам нормам чинного законодавства ухвали суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу від 18.09.2013 р., надісланому суду факсимільним зв'язком цього ж 18.09.2013 р., Міністерство соціальної політики просить апеляційний суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права та відповідає нормам чинного законодавства.

13.09.2013 р. до апеляційного суду ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», як відповідачем та відповідно стороною у справі подано клопотання про залучення ДК «Укробороннпром», тобто апелянта який не є стороною у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вирішуючи таке клопотання, судовою колегією апеляційного суду враховується, що апеляційну скаргу подано і її прийнято до розгляду ухвалою апеляційного суду від 04.09.2013 р. від ДК «Укроборонпром» саме як від особи, яка не брала участь у справі під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, проте, такою ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Проте, у разі залучення такої особи, яка не була учасником провадження у справі, зміниться її правовий статус на особу, яка є учасником з правами сторони у відповідності до ст.ст.22 та 27 ГПК України. Вказане не узгоджується із зазначеною вище ст. 91 ГПК України, якою врегульовано право на подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у справі під час прийняття оскаржуваного судового процесуального акту судом першої інстанції, і при цьому, апелянт штучно звільниться від обов'язку доведення у апеляційному суді обставин, що оскаржувана ухвала суду порушує його права та обов'язки.

За таких обставин, вказане клопотання відповідача - ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується і суперечить названим вище процесуальним нормам чинного законодавства.

Крім цього, в адресу апеляційного суду 19.09.2013 р. у відповідності до положень ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» надійшла заява від старшого прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Гончара Б. про вступ прокурора у справі на стороні ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник апелянта підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили апеляційний суд ухвалу господарського суду Львівської області у даній справі від 13.02.2012 р. скасувати, а у задоволенні клопотання позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відмовити.

Представники інших учасників (сторін) у даній справі в засідання апеляційного суду не з'явилися, доводів чи заперечень щодо апеляційної скарги не подали, хоча були належним чином повідомленні про місце, час та дату розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями з доказами про вручення, отриманими ними відповідно 5-9.09.2013 р. При цьому, ухвалою апеляційного суду від 04.09.2013 р. про прийняття апеляційних скарг та призначення їх до розгляду, явка учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги, вислухавши представника скаржника та прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню, оскільки скаржником не доведено тих обставин, що оскаржувана ухвала місцевого суду вплинула на його права та обов'язки.

Так, у відповідності до п.п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 993 від 31.08.2011 р. вирішено затвердити статут ДК «Укроборонпром» та прийняти пропозицію Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо передачі із сфери управління Міністерства оборони та Міністерства промислової політики в управління Концерну підприємств, включених до його складу відповідно до постанови КМУ № 1221 від 29.12.2010 р. «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром».

У п.п.3, 8, 9, 13, 29 зазначеного статуту ДК «Укроборонпром» передбачено, що учасники концерну є державні підприємства, зазначені у додатку до статуту, до переліку яких за кодом ЄДРПОУ 14311376 внесено і ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Концерн не несе відповідальності за зобов'язаннями його учасників.

Учасники не несуть відповідальності за зобов'язаннями Концерну.

Учасники Концерну зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності.

Джерелами формування Концерну є внески учасників Концерну.

На відміну від ст.1 ГПК України, у якій передбачено право особи на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів шляхом подання до господарського суду позову, у ст. 91 цього ж Кодексу поняття захисту прав шляхом подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у справі під час прийняття судом оскаржуваного процесуального акту, дещо звужено.

Згідно названої вище процесуальної норми, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зміст такої норми свідчить, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватись її прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститьсь висновки суду про права та обов'язки такої особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а ї їх процесуальні права.

Виходячи із змісту прав та обов'язків апелянта, тобто ДК «Укроборонпром», визначених вказаним вище статутом, оскаржувана ухвала суду першої інстанції будь-яким чином не впливає (зменшую, звужує, обмежує і т.д.) прав та обов'язків апелянта (без інтересів та оспорюваних прав згідно ст. 1 ГПК), оскільки відповідач у даній справі є окремою юридичною особою із усіма без обмежень правами та обов'язками, якими наділяється сторона у господарському процесі; спірне нерухоме майно хоча і є державною власністю, проте не зареєстроване у встановленому законодавством порядку за апелянтом і не перебуває у нього на балансі; джерелами формування майна концерну є не майно його учасників, а їх внески.

Будь-яких інших достатніх обґрунтувань апелянтом у апеляційній скарзі не наведено щодо вирішення судом першої інстанції його прав та обов'язків.

Крім цього, автором апеляційної скарги також всупереч ст. 33 ГПК України не подано та не наведено інших обґрунтувань порушення оскаржуваною ухвалою майнових, немайнових пов'язаних з майновими прав, які відносяться до сфери регулювання цивільного та господарського законодавства.

Під час прийняття даної ухвали апеляційним судом також враховується, що попередньою постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 28.09.2012 р. Львівському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - ДК «Укроборонпром» в особі ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» не було прийнято до розгляду та повернуто аналогічну апеляційну скаргу на цю ж ухвалу місцевого господарського суду від 13.02.2012 р. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, яка постановою Вищого господарського суду від 18.12.2012 р. залишена без змін, а касаційна скарга прокурора без задоволення.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, невідомо з яких причин, ДК «Укроборонпром» знаючи про прийняту оскаржувану ухвалу судом першої інстанції з листа ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за вих. № 901/01-189 від 09.08.2013 р. ще 19.08.2013 р. (дата отримання), лише після невдалих спроб прокурора скасувати таку ухвалу, звернувся більше ніж через один рік до апеляційного суду із даною апеляційною скаргою про наче б то порушені його права чи обов'язки.

У відповідності до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами та доповненнями, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного концерну "Укроборонпром" , м.Київ на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.02.2012р. у справі № 4/196 припинити.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.