Постанова

від 12.09.2013 по справі 2а-8643/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8643/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі Криль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» та Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс» про визнання договору недійсним, стягнення в дохід держави коштів, отриманих за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» та приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс», в якому просили суд визнати договір від 05 травня 2011 року № 0505-2011 між відповідачами недійсним на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, стягнути з Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34827449, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11) всього отриманого за договором № 0505-2011 у розмірі 1805096,10 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» (код ЄДРПОУ 33302445, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» в дохід держави коштів, отриманих від Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс» у розмірі 1805096,10 грн., а також зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» надати суду оригінал договору № 0505-2011.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2012 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2012 року та прийняти нову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до наступного.

Позивачем у період із 12 квітня 2012 року по 13 квітня 2012 року проведено перевірку відповідача-1, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2012 року № 178/22-8/33302445 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» та ТОВ «Логокомп» за період із 01 травня 2011 року по 31 грудня 2011 року, згідно з висновками якого, перевіркою встановлено заниження ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» податку на додану вартість у загальному розмірі 587382,00 грн., у томі числі за: травень 2011 року - 222741,00 грн.; червень 2011 року - 93730,00 грн.; серпень 2011 року - 46080,00 грн.; вересень 2011 року - 23236,00 грн.; жовтень 2011 року - 46205,00 грн.; вересень 2011 року - 85007,00 грн.; вересень 2011 року - 70383,00 грн., чим порушено ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України).

На підставі акту перевірки, 04 травня 2012 року позивачем складено податкове повідомлення-рішення № 0002922208, яким ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «ПДВ» у розмірі 587382,00 грн. за основним платежем та у розмірі 67729,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» здійснювалась поза межами правового поля, а фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - без наміру створення правових наслідків, а тому договір № 0505-2011 також укладений без наміру реального настання правових наслідків, які обумовлені ним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він суперечить нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2011 року між ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» та ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» укладено договір № 0505-2011 на виконання будівельних робіт, за умовами якого ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» за завданням ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія», на свій ризик, зобов'язався виконати відповідно до проектної документації та здати будівельні роботи на об'єктах ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» у місті Києві та Київській області, та прийняти такі роботи та оплатити їх на умовах вказаного договору. Роботи виконуються ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» згідно з проектною документацією, наданою ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія». Проектна документація, а також будь-які зміни до неї повинні бути затверджені (погоджені) відповідними службами (організаціями) у встановленому чинним законодавством порядку та містити штамп (резолюцію) ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» «До виконання робіт», скріплену печаткою останнього.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 розділу 3 договору № 0505-2011, вартість робіт за договором визначається сторонами у договірній ціні та зазначається в актах приймання виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи здійснюється ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» щомісяця протягом 10 (десяти) робочих днів з дати прийняття ним робіт від ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» за актом приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

На виконання умов договору ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» були надані наступні документи: податкові накладні №215, 216, 217, 218, 219, 220, 221 від 30.05.2011 року, податкова накладна №458 від 16.06.2011 року, Довідки про вартість виконаних робіт за травень 2011 року, Акти виконаних робіт за травень.

Слід зазначити, що заявником не надано доказів, що сторони при укладанні договору про виконання будівельних робіт мали умисел направлений на несплату податків та одержання неоподаткованого прибутку на момент укладення такої угоди.

Суд також зазначає, що позивач, звернувшись до суду з позовом просить стягнути з відповідачів в дохід держави суму, одержану за нікчемним правочином.

Відповідно до статей 207, 208 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що:

- виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків;

- допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;

- вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

В той же час законом не передбачено такий спосіб захисту прав як стягнення коштів в дохід держави за нікчемним правочином з підстав, на які посилається податковий орган, а саме: укладання правочину без мети настання реальних наслідків та порушення інтересів держави та суспільства.

Отже, факт виконання зобов'язання є не спростованим, а сторони, підписавши договір та прийнявши його виконання, вчинили юридично значимі дії, які спрямовані на схвалення укладеного договору, зобов'язання укладене у відповідності з встановленими цілями діяльності підприємства.

Оскільки сам по собі оскаржуваний договір не є таким, що суперечать інтересам держави та суспільства, а санкції, встановлені частиною 1 ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 року - задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 року - скасувати .

Постановити нову, якою в задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Укрбудіндустрія» та Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс» про визнання договору недійсним, стягнення в дохід держави коштів, отриманих за договором - відмовити .

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.В. Федотов

(Повний текст Постанови виготовлений 17.09.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Федотов І.В.