Ухвала

від 18.09.2013 по справі 5008/1852/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Справа № 5008/1852/2011

За заявою приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород від 18.09.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом : накладення арешту на об'єкт нерухомості комплекс «Корона» розташований за адресою; м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та 7 а, що складається з будівля літ А1 /учбовий корпус, ресторан, магазин/, учбові корпуси літ. А, А2, АЗ, Б, В; підсобний блок літ. Г в тому числі всі будівлі та приміщення що складають його частини та Заборонити Відповідачу - Ужгородській міській раді, м. Ужгород, пл. Поштова, З (код ЄДРПОУ 33868924) та Третій особі на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, пл. Поштова, З (код ЄДРПОУ 36541721) вчиняти будь-які дії щодо укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на об'єкт нерухомості «Корона», що знаходиться в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та 7 а за результатами проведеного конкурсу оформленого протоколом конкурсної комісії № 4 від 07.08.2012 року та затвердженого наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року, в тому числі передавати зазначений об'єкт третім особам, складати та підписувати акти прийому-передачі даного об'єкта нерухомості.

за заявою приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі №5008/1852/2011

за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. № 340 „Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Пайда О.М. - представник за довіреністю від 05.04.2013р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Яцков М.М. - представник за довіреністю від 06.12.2012р. №01-12/1384.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна", звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління майном міста Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання № 340 від 09.12.2011р. „Про Програму приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5008/1852/2011, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а також скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011р. у справі №5008/1852/2011.

Позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна" звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року у справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. суддею Ремецькі О.Ф. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2013р.

В засіданні суду 03.09.2013р. судом було оголошено перерву до 05.09.2013р.

В засіданні суду 05.09.2013р. позивачем було подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф., яку ухвалою суду від 05.09.2013р. було відхилено з підстав, зазначених в ній. Також ухвалою суду від 05.09.2013р. розгляд заяви відкладено на 18.09.2013р.

На день судового засідання від позивача в порядку вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав, викладених в ньому.

Представник позивача подане ним клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме, накласти арешт на об'єкт нерухомості комплекс «Корона» розташований за адресою; м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та 7 а, що складається з будівля літ А1 /учбовий корпус, ресторан, магазин/, учбові корпуси літ. А, А2, АЗ, Б, В; підсобний блок літ. Г в тому числі всі будівлі та приміщення що складають його частини та Заборонити Відповідачу - Ужгородській міській раді, м. Ужгород, пл. Поштова, З (код ЄДРПОУ 33868924) та Третій особі на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, пл. Поштова, З (код ЄДРПОУ 36541721) вчиняти будь-які дії щодо укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на об'єкт нерухомості «Корона», що знаходиться в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та 7 а за результатами проведеного конкурсу оформленого протоколом конкурсної комісії № 4 від 07.08.2012 року та затвердженого наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року, в тому числі передавати зазначений об'єкт третім особам, складати та підписувати акти прийому-передачі даного об'єкта нерухомості.

Представник третьої особи заперечує з приводу поданого позивачем клопотання та вказує на те, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідними судовими рішеннями встановлено безпідставність вимог приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород щодо визнання неправомірним проведення аукціону з продажу спірного майна.

Аналізуючи подане позивачем клопотання та заперечення третьої особи з цього приводу, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

В обгрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що дійсними є наміри Відповідача та Третьої особи на подальше порушення права Позивача за захистом якого він звернувся до суду, дії Відповідача та Третьої особи чітко спрямовані на недопущення реалізації права на викуп об'єкта приватизації Позивачем, а їх очевидним подальшими кроками є протиправний продаж зазначеного об'єкта нерухомості, порядок приватизації якого та право Позивача на викуп якого грубо порушені, що підтверджується опублікованим в газеті Ужгород № ЗО (764) від 18 серпня 2012 року оголошенням про результати проведення конкурсу та відповідно самим фактом проведення такого конкурсу, та що є доказом та підтвердженням необхідності вжиття заходів до забезпечення позову ПП «Коруна» господарським судом, та є доказом наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, а саме накладення арешту на зазначений об'єкт нерухомості до момент перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами та набранням рішенням законної сили. Таким чином в повному обсязі підтверджується та є обґрунтованим припущення, що Відповідач та Третя особа вчиняють всі можливі дії спрямовані на продаж зазначеного об'єкта нерухомості за захистом права на викуп якого Позивач звернувся до господарського суду, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту права за захистом якого Позивач звернувся до господарського суду.

Захист порушеного права на викуп та інтересів Позивача стане неможливим без вжиття вказаного заходу забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат в тому числі і необхідності додаткового звернення Позивача до господарського суду з додатковими позовними заявами з витікаючими із цього наслідками. Відповідно вжиття заходів забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, є спрямованим на забезпечення права позивача за захистом якого він звернувся до господарського суду, що є одним з основних завдань господарського судочинства.

Також заявник стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення судового рішення за нововиявленими обставинами та неможливості фактичного захисту права за захистом якого Позивач звернувся до господарського суду.

Однак, суд не вбачає можливості задоволення поданого заявником клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обраним ним шляхом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5008/580/2012 задоволено позов прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород, до відповідача 1: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до відповідача 2: приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород, до відповідача 3: Чаплай К.К., с. Тересва Тячівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління культури Закарпатської облдержадміністрації, пл. Народна, 4, м. Ужгород та визнано недійсним договір купівлі-продажу №13 від 06.08.1997 року права на патент, укладений між гр. Чаплай К.К. та Ужгородською міською радою, в особі Фонду комунального майна Ужгородської міської ради повністю; визнано недійсним патент №13 виданий 11.09.1998 року Фондом комунального майна Ужгородської міської ради на право оренди будівель (споруд, приміщень) за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 повністю; визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень №6/265 від 11.03.1999 року, укладений між Ужгородською міською радою, в особі Фонду приватизації та управління майном та приватним торгово-виробничим підприємством «Коруна» з усіма додатковими угодами повністю; виселено приватне торгово-виробниче підприємство «Коруна» (ЄДРПОУ 30224930) із нежитлових приміщень площею 3897,5 кв.м., розташованих у м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Тобто, наявними у справі матеріалами підтверджується відсутність у заявника на день розгляду поданого ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу спірного майна. Окрім того, судом не вирішено питання про наявність чи відсутність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, прийнятого в межах справи №5008/1852/2011, що в свою чергу, вказує на поспішність висновків заявника, зазначених ним у поданому суду клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород від 18.09.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом : накладення арешту на об'єкт нерухомості комплекс «Корона» розташований за адресою; м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та 7 а, що складається з будівля літ А1 /учбовий корпус, ресторан, магазин/, учбові корпуси літ. А, А2, АЗ, Б, В; підсобний блок літ. Г в тому числі всі будівлі та приміщення що складають його частини та Заборонити Відповідачу - Ужгородській міській раді, м. Ужгород, пл. Поштова, З (код ЄДРПОУ 33868924) та Третій особі на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, пл. Поштова, З (код ЄДРПОУ 36541721) вчиняти будь-які дії щодо укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на об'єкт нерухомості «Корона», що знаходиться в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 та 7 а за результатами проведеного конкурсу оформленого протоколом конкурсної комісії № 4 від 07.08.2012 року та затвердженого наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року, в тому числі передавати зазначений об'єкт третім особам, складати та підписувати акти прийому-передачі даного об'єкта нерухомості відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі