Постанова

від 10.09.2013 по справі 801/6875/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 р. (14:46) Справа №801/6875/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В., розглянувши за участю представника позивача - Кудрявцевої Ю.В., довіреність б/н від 10.03.13 паспорт СМ 655533, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС

про визнання противоправною бездіяльність, противоправними дій та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС (далі відповідач) та з урахуванням заяви від 16.07.2013 р. просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №989 від 05.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перервірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 р. на підставі зазначеного вище наказу; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 р. на підставі наказу відповідача №989 від 05.06.2012 р.; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 р. на підставі наказу відповідача №989 від 05.06.2012 р.

У судовому засіданні 10.09.2013 представник позивача наполягав на задоволенні позову ( з урахуванням заяви), просив поновити строк для звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов суду не надав, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення повістки.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 10.09.2013 р. суд залишив без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", оформленої Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ

З 11.06.2012 по 22.06.2012 відповідачем на виконання Наказу № 989 від 05.06.2012 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кримфрукт», проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель -Плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит -Груп", ПП "Гранд-М", ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ТВК «Окнополь», ТОВ «Бренд-Строй», ПП "Сіті Буд", ПП «Скипер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», за період з 01.09.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої 03.07.2012 року був складений акт № 3255/22-8/25129769. У висновках зазначеного Акту відповідачем зафіксовано порушення позивачем:

- п.п.5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.п. 5.3 ст. 5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р.№ 283/97-ВР із змінами та доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п.138.2, п. 138.6, 138.8, п.п.138.8.1, п. 138.8 ст. 138, пп 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.144.1 ст. 144 Податкового кодексу України встановлено заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1274058 грн., внаслідок чого донараховано податку на прибуток у сумі 317819 грн.

-п.п.3.1.1 п.3.1. ст. 3, пп. 7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. (із змінами та доповненнями), а також порушення п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, платником податку по взаємовідносинам з наступними контрагентами ПП «Грандпродукт», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», КП «Алянс», занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 280452 грн., у тому числі за липень 2009 р. - 11056 грн., за серпень 2009 р.- 3069 грн., за вересень 2009 року -80887 грн., за жовтень 2009 р.- 18130 грн.,листопад 2009 р.-9474 грн., грудень 2009 року-41029 грн., січень 2010 року- 10041 грн., лютий 2010 року - 7192 грн., березень 2010 року -9190 грн., травень 2010 року - 10210 грн., червень 2010 року -3107 грн., липень 2010 року - 3335 грн., серпень 2010 року- 2248 грн., вересень 2010 року -58673 грн., жовтень 2010 року-3183 грн., листопад 2010 року -5701 грн., грудень 2010 р. - 3059 грн., червень 2011 року -869 грн.

Позивач з висновками зазначеної перевірки не погодився, надіслав на адресу відповідача 06.07.2012 р. заперечення на акт перевірки.

Станом на час розгляду справи відповідачем будь яких рішень по вказаному Акту не прийнято.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 ПК України в редакції, яка діяла на час проведення перевірки).

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

У ст.20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Згідно з п.20.1.28. ст.20 цього Кодекс органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України до обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, відноситься самостійне визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п.п. 58.1. ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Ст. 61 ПК України дає визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок оформлення результатів перевірок визначений у ст.86 ПК України, згідно з п. 86.1 якої результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.п.86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8. ст. 86 ПК України).

У п. 86.9 ст. 86 ПК України зазначено , що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п. 86.10 ст.86 ПК України).

З аналізу наведених вище положень ПК України можна зробити висновок, що відповідач, будучи контролюючим органом, при здійсненні податкового контролю проводить перевірки платника податків при наявності підстав та в порядку, встановленими цим Кодексом, має обов'язок відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки . Податковий орган не приймає податкове повідомлення- рішення тільки у рази проведення перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, під час розслідування кримінальної справи, порушеної відносно платника податків або його посадових осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані у акті № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012р., було проведено на підставі Наказу № 989 від 05.06.2012 р., на виконання Постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2012 р. слідчого по ОВС СВ ДПС України у Миколаївській області Брюханова Д.Б.

Листом від 25.01.2012 р. № 1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

З аналізу наведених вище положень чинного законодавства, позиції ДПА України, на думку суду вбачається, що застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України можливо лише у разі призначення та проведення перевірки того платника податків, стосовно якого (або посадових осіб якого) порушено кримінальну справу.

Матеріали справи не підтверджують тій факт, що Постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2012 р. прийнята слідчим по ОВС СВ ДПС України у Миколаївській області Брюхановим Д.Б. при розслідуванні кримінальної справи , порушеної стосовно позивача або його посадових осіб.

За таких обставин, суд вважає, в матеріалах справи відсутні докази правомірності неприйняття відповідачем за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки, відображених в акті № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012р., податкових повідомлень - рішень про визначенню позивачу грошових зобов'язань по податку на прибуток та по податку на додану вартість, внаслідок чого існують підстави для визнання такої бездіяльності протиправною.

Як зазначено вище, судом встановлено, що позивач, не погодившись з висновками перевірки, зафіксованими в акті № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012р., надіслав на адресу відповідача заперечення, на які на адресу позивача відповіді не надходило.

За таких обставин в силу вимог п.86.8 ст. 86 ПК України податковий орган мав прийняти податкові повідомлення - рішення в наслідок розгляду матеріалів перевірки, заперечень позивача на акт перевірки.

В силу викладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку противоправності бездіяльності відповідача, керуючись наведеними вище положеннями ПК України, суд вважає, що існують підстави для зобов'язання його вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень- рішень в наслідок розгляду матеріалів перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10.09.2013 року.

У повному обсязі постанову складено та підписано 16.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 69-71, 94, 98, 160-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо неприйняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", що оформлена Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", що оформлена Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 р.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС надати звіт про виконання рішення протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (м. Сімферополь, АР Крим, вул. Мате Залки 1/9, ЄДРПОУ 36822070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" (ЄДРПОУ 25129769, вул. Глінки, 55 м. Сімферополь, 95022, АР Крим) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.