Ухвала

від 10.09.2013 по справі 801/6875/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог

10 вересня 2013 р.Справа № 801/6875/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В. розглянувши за участю представника позивача Кудрявцевої Ю.В., довіреність б/н від 10.03.13 паспорт НОМЕР_1, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання противоправною бездіяльність, противоправними дій та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) та з урахуванням заяви від 16.07.13 р. просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №989 від 05.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перервірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07. 2012 р. на підставі зазначеного вище наказу; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 р. на підставі наказу відповідача №989 від 05.06.2012 р., зобов'язати відповідача вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07. 2012 р. на підставі наказу відповідача №989 від 05.06.2012 р.

Під час судового розгляду представник позивача наполягав на задоволенні позову ( з урахуванням заяви), просив поновити строк звернення до суду.

Розгляд справи відкладався для надання обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про дні та час їх проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2013 р. наполягав на задоволенні позову з підстав, визначених у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення), та наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до наданих уточнень позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №989 від 05.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перервірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"; визнати протиправним дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07. 2012 р. на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"".

Матеріали справи свідчать про те, що позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані у акті № 3255/22-8/25129769 від 03.07. 2012 р., було проведено на підставі Наказу № 989 від 05.06.2012 р. " Про проведення документальної позапланової невиїзної перервірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт".

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, у тому числі з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", оформленої Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07. 2012 р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", 04.07.2013 року, що підтверджується відповідним написом на позовній заяві, проте як позивач отримав Акт № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 р. 05 липня 2012 р. про що вказано в запереченнях на Акт № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 р. та не оспорюється позивачем, з цього ж Акту позивачу сало відоме про Наказ відповідача № 989 від 05.06.2012 р., що також підтвердив предстваник позивача під час розгляу справи.

Таким чином шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, на звернення до адміністративного суду позивачем пропущений.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 102 ПК України строк давності складає 1095 днів, на протязі яких податковий орган може визначити податкове зобов'язання платника податку або звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Таким чином, на думку позивача приписи ст. 102 ПК України встановлені інші строкі звернення до суду, тому вони застосовуються у сукупності з частиною 3 ст. 99 КАС України, про що суд зазначає наступне.

Відповідно до п 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, ст. 102 Податкового кодексу України встановлює інші строкі, щодо визначення грошових зобов'язань, а не для оскаржування наказу або дій, крім того посилання позивача на те, що юрист підприємства знаходився у відпустці по догляду за дитиною, не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з відповідними вимогами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", оформленої Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт".

Керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", оформленої Актом № 3255/22-8/25129769 від 03.07.2012 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 989 від 05.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт".

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.