Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2а/0470/12101/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 березня 2013 р.Справа №2а/0470/12101/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: -

головуючого судді - Юхно І.В.

судді - Ніколайчук C.B.

судді - Златіна C.B.

при секретарі - Самоварові A.B.

за участю:

представника позивача - Дорошенка С.М.

представника відповідача - 1 - Муравйовій О.О.,

представника відповідача - 2 - Старостенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача-2 про застосування строку позовної давності до позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс"' звернулось до господарського суду Дніпропетровської області як адміністративного суду з позовом до Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про (з урахуванням змін):

- визнання дій ДПА у Дніпропетровській області по укладанню з 24.01.2001р. 05.02.2001р. акту № 002615 "Про результати перевірки дотримання вимог - податкового та валютного законодавства України TOB "Земля-Комплекс" за період з 29.02.1995р. по 01.01.2001р.", - з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку та внесенням недостовірних даних,- незаконними діями;

- визнання дій ДПА у Дніпропетровській області по вилученню 04.12.2000р. у TOB "Земля-Комплекс" первісних документів обліку та звітності, без надання їх копій, - незаконними діями;

визнання відмови з 14.12.2000р. по 16.10.2007р. ДПА у Дніпропетровській області в задоволенні вимог TOB "Земля - Комплекс" про повернення первісних документів обліку і звітності, вилучених 04.12.2000р. ненадання їх копій - незаконною бездіяльністю.

- зобов'язання ДГІА у Дніпропетровській області повернути TOB "Земля-Комплекс" вилучені 04.12.2000р. первинні документи фінансово - господарської діяльності і обліку за 2000р.: книгу придбань, книга продажу, первинні документи на 147 листах, банківські документи на 32 листах, звіти фірми та інші документи;

- стягнення на користь 'ГОВ «Земля-Комплекс» за рахунок державного бюджету 60000,00 грн. моральної шкоди, завданої ДГІА у Дніпропетровській області внаслідок неправомірних дій по укладанню акту № 002615 від 05.02.2001р. документальної перевірки з внесенням недостовірних даних, що призвело до безпідставного винесення рішення № 1032/7/26-27 від 14.02.2001р. ДПІ у Жовтневому районі М.Дніпропетровська про донарахування фінансових санкцій на загальну суму 743017,84грн., безпідставного застосування 26.02.2001р. ДПІ у Жовтневому районі М.Дніпропетровська права податкової застави на все майна і майнові права (активи) ТОВ«Земля-Комплекс», безпідставного зупинення 05.02.2001 p., розрахункових операцій на банківському рахунку та списання наявних коштів, безпідставного кримінального переслідування посадових осіб TOB «Земля-Комплекс» та неможливості ведення господарської діяльності підприємства протягом 4,5 років (з 16.02.01p.no 31,08.05р.);

- стягнення на користь TOB «Земля-Комплекс» за рахунок бюджету 10000 грн. моральної шкоди, завданої ДПА у Дніпропетровській області внаслідок неправомірних дій по вилученню 04.12.2000р. у TOB "Земля-Комплекс" первинних документів фінансово - господарської діяльності і обліку без надання копій та їх утриманню до 16.10.2007р.

- судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на Відповідачів.

23.07.2007р. ДПА у Дніпропетровській області було надано заперечення проти адміністративного позову, в якому однією з підстав відмови в задоволенні позову зазначено пропуск строку позовної давності. Відповідач-2 заявив про застосування до спірних відносин позовної давності.

03.08.2007р. позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин.

15.11.2007 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року апеляційну скаргу TOB «Земля-Комплекс» задоволено частково, вищезазначену постанову скасовано, виходячи з наступного: можливість розгляду спору та його вирішення в порядку, передбаченому КАС, виникає лише внаслідок задоволення клопотання про поновлення строку. За відсутності ухвали, якою вирішено клопотання про поновлення строку, подальший розгляд справи є необгрунтованим та таким, що суперечить нормам ч.2 ст. 100, ст.102 КАС. Без вирішення зазначеного питання судове рішення є таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Справа була направлена до суду першої інстанції для розгляду.

Згідно розпорядження №28д від 26.02.2013р. проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого : Юхно І.В., суддів Златіна C.B., Ніколайчук C.B.

24.01.2013р. від Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-2) надійшла заява про застосування строку позовної давності та залишення адміністративного позову без розгляду у порядку ст.ст. 49, 100, 133 КАС України, ч.3 ст.267 ЦК України, посилаючись на те, що позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом майже через 5 років після подій, про які позивачем заявляються вимоги. В обґрунтування заяви також зазначено, що причини які є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду із відповідним позовом позивачем не вказані.

05.03.2013р. Позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом. Клопотання обґрунтовано неможливістю застосування позовної давності до частини вимог, оскільки суб'єкт владних повноважень як на час звернення до суду так і на час судового розгляду не повернув позивачу відповідні документи, тому права позивача не відновлені та підлягають захисту в адміністративному суді. Також право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача з 22.03.2005р., з дня коли судом було встановлено факт порушення немайнових прав, за таких обставин строк встановлений ст.257 ЦК України спливав би 22.03.2008р, тоді як звернення до суду з позовом було 23.05.2007р. Крім того позивач тривалий час намагався здійснити правовий захист, але без ефективно. Проте на підставі вимог Європейської конвенції, рішень Євросуду позивач має гарантоване право на ефективний засіб правового захисту та справедливий суд. Оскільки на сьогодні жодним судовим органом не вирішено аналогічний адміністративний позов, заявлений з цих же підстав та до тих же сторін, то заява відповідача-2 про застосування строку позовної давності є необґрунтованою.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні повністю підтримав заяву Державної податкової служби у Дніпропетровській області про застосування строку позовної давності та залишення адміністративного позову без розгляду.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо. не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-ІУ від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950, Рада Європи) визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі "Геннадій Науменко проти України" 10.02.2004, в параграфі 134 встановлено, що ст. 13 Конвенції гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. Розуміння зобов'язання, що випливає зі ст. 13, залежить від природи скарги, яку заявник обґрунтовує на підставі Конвенції. За певних умов певний набір засобів внутрішніх засобів правового захисту може відповідати вимогам ст. 13, навіть якщо жоден з цих засобів, взятий окремо, не відповідає їм (див. "Шагал проти Сполученого королівства" від 15 листопада 1996 року, сс. 1869-1870, пар. 145). Засіб правового захисту відповідно до ст. 13 Конвенції повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (див. серед інших "Аксой проти Туреччини", рішення, цитоване вище, пар. 95; та "Абдурахман Орак протиТуреччини", пар. 97).

Враховуючи всі вищенаведені норми права, обставини, що підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи, поясненнями сторін та за для забезпечення гарантованого ефективного правового захисту, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, та не вбачає підстав для задоволення заяви Державної податкової служби у Дніпропетровській області про застосування строку позовної давності та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі 2а/0470/12101/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про застосування строку позовної давності по справі 2а/0470/12101/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Визнати пропущеним з поважних причин та поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст складено 07.03.2013р.

Суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) І.В. Юхно С.В. Златін С.В. Ніколайчук

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Юхно