Постанова

від 27.11.2008 по справі 4/109

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/109

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.11.2008                                                                                           № 4/109

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Тищенко  А.І.

          Верховця А.А.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Костишина В.Л. - юрист

від відповідача: не з»явився від 3-ої особи 1: не з»явився

від 3-ої особи 2: не з»явився

від 3-ої особи 3: не з»явився

від 4-ої особи 4: Конкіна І.О. – юрист

від Прокуратури м.Києва: Карпенко Н.О. – старший прокурор відділу      

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2007

 у справі № 4/109 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання"

          Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

          Головний центр забезпечення та обслуговування

          Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

за участю Прокуратури м.Києва

 про                                                  розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.02.2007року у справі № 4/109 у задоволенні позову відмовлено повністю.

       Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за договором, оскільки порушив терміни здійснення платежів по орендній платі, а за  період жовтень-грудень 2005р. платежі взагалі не сплачувались.

       В судове засідання повноважені представники відповідача та третіх осіб  ДП «Науково-виробниче природоохоронне об»єднання», Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Головного центру забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби МНС України не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та третьої особи Міністерства України  з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третіх осіб  ДП «Науково-виробниче природоохоронна об»єднання, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Головного центру забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби МНС України, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

      Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи-4,  колегія встановила наступне.

      02.08.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 2033, згідно умов якого відповідач (орендар за договором) взяв у строкове платне користування державне нерухоме майно площею 3 373, 7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, пр-т Науки, 37, що знаходилось на балансі Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об»єднання».

     Відповідно до п.2.1. вищезазначеного договору орендар вступає у користування майном не раніше дати підписання договору та акту приймання-передачі.

     Акт приймання-передачі орендованого майна сторонами було підписано 02.08.2005р., тобто у день підписання договору оренди № 2033.

     Згідно п.3.3. договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним: 70% до державного бюджету 30% - на рахунок балансоутримувача.

      Відповідно до п.3.5. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та балансоутримувачу  у визначеному в п. 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені  та індексації за кожний день прострочки включаючи день оплати.

      Органом, що уповноважений управляти орендованим майном було Міністерство охорони навколишнього природного середовища України. З матеріалів справи вбачається, що спірний договір був укладений між сторонами в той час, коли орендовані приміщення по пр.Науки, 37 були передані  МНС України і зазначений договір оренди мав бути погоджений з МНС України, а не з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.   

     Однак, позивач заперечує факт виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 2033 від 06.08.2005р. та звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення у зв»язку з несплатою ним орендних платежів та ненаданням доказів оплати.

     Відповідач проти позову заперечує та у письмових поясненнях зазначає, що балансоутримувачем орендованих приміщень  Головним центром забезпечення та обслуговування не було допущено відповідача у орендовані приміщення, а лише 24.04.2007р. відповідачу вдалось потрапити до орендованих приміщень. В зв»язку з непереданням орендованого приміщення відповідач з 12 місяця 2005р. припинив сплату щомісячних орендних платежів. Посилання позивача на несплату відповідачем  орендних платежів за період з серпня 2006р. по січень 2007р. не відповідають дійсності, оскільки у 08 та 09 місяці 2005р.  відповідач не мав змоги користуватись приміщеннями, що підтверджується вироком суду по справі № 1-72 від 15.02.2006р. за інший період оплату було проведено.

      Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. апеляційне провадження у справі № 4/109 було зупинено до розгляду Господарським судом м.Києва справи № 40/65 за позовом Головного центру забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби МНС України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву, ТОВ «Домініон-С», треті особи: Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Український науково-дослідний гідрометеорологічний інститут, Міністерство охорони навколишнього природного середовища про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 2033, площею 3373, 7 кв.м., розташованого за адресою: м.Київ, пр-т Науки, 37.  

     Рішенням Господарського суду м.Києва від 04.07.2007р. у справі № 40/65 позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним договір оренди № 2033 від 02.08.2005р.

     Постановою Вищого господарського суду України по справі № 40/65 від 20.02.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. та рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2007р. у справі № 40/65 скасовано, справу направлено на новий розгляд.  

     Рішенням Господарського суду м.Києва № 40/65-8/95 від 21.08.2008р. позов задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 2033 від 02.08.2005р., укладений між  Регіональним відділенням Фонду державного майна Україна по м.Києву та ТОВ «Домініон-С».

       Як вбачається з матеріалів справи, предмет розгляду у справі № 40/65-8/95 та справі № 4/109  є один і той самий між тими ж сторонами і з тих же підстав, а саме визнання недійсним  договору оренди  № 2033 від 02.08.2005р.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що в частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 2033 від 02.08.2005р. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Вимоги позивача про  виселення відповідача з орендованих приміщень підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

      Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню, а рішення  підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог про виселення відповідача з орендованих приміщень.

      Керуючись п.2 ст.80, 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Україна по м.Києву на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2007р. задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2007р. у справі 4/109 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

      Провадження у справі № 4/109 в частині розірвання договору оренди № 2033 від 02.08.2005р. припинити.

      Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-С» (04071 м. Київ, вул. Лук»янівська, 63, кв.13, код ЄДРПОУ 32848231 р/р 260046621 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 328482326508, Св-во № 37083240) з  приміщень загальною площею 3 373,7 кв.м., розташованих за адресою пр-т Науки, 37, м.Київ та зобов»язати передати зазначені приміщення  за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна Україна по м.Києву (01032, м.Київ, бул.Шевченка, 50-Г,код ЄДРПОУ 19039825, р/р 37184501900001 в УДК у м.Києві, МФО 820019).

      Видати наказ.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-С» (04071 м. Київ, вул. Лук»янівська, 63, кв.13, код ЄДРПОУ 32848231 р/р 260046621 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 328482326508, Св-во № 37083240) на користь Державного бюджету України ( р/р 31110095700011, банк ГУ ДКУ у м.Києві, УДК у Шевченківському районі м.Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 85 грн. витрат за подання позовної заяви.

       Видати наказ.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-С» (04071 м. Київ, вул. Лук»янівська, 63, кв.13, код ЄДРПОУ 32848231 р/р 260046621 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 328482326508, Св-во № 37083240) на користь Державного бюджету України ( р/р 31110095700011, банк ГУ ДКУ у м.Києві, УДК у Шевченківському районі м.Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

      Видати наказ.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-С» (04071 м. Київ, вул. Лук»янівська, 63, кв.13, код ЄДРПОУ 32848231 р/р 260046621 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 328482326508, Св-во № 37083240) на користь Державного судово-інформаційного центру (одержувач УДК у Шевченківському р-ні м.Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м.Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

     Видати наказ.

     Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

     Матеріали справи № 4/109 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

                                                                                          Верховець А.А.

 10.12.08 (відправлено)