Постанова

від 23.09.2013 по справі 2704/7262/12

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

23.09.2013

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 2704/7262/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.,

с участием секретарей: - Дубровой А.В., Юрчук Е.И.,

прокурора: - Сухорукова С.А., Кириченко В.В., Ведмидь С.Н.,

защитника: - адвоката ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Березино Одесской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего директором ООО «Кэпитал Форс», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_8, являясь должностным лицом - директором ООО «Судоходная научно-производственная компания», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, в период с 29 июня 2011 года по 12 июля 2011 года превысил предоставленные ему полномочия при следующих обстоятельствах:

Согласно п.9.29 Устава ООО «СНПК», директор предприятия ОСОБА_8 обладал следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями:

- руководил текущей деятельностью предприятия;

- осуществлял действия от имени предприятия, представлял его интересы перед государственными органами, физическими и юридическими лицами, как в Украине, так и за границей, имел право первой подписи;

- в соответствии с действующим законодательством и Уставом распоряжался имуществом предприятия;

- в установленном порядке осуществлял прием на работу и увольнение с работы персонала предприятия;

- утверждал правила, процедуры и иные внутренние документы предприятия, определял его организационную структуру.

29 октября 2004 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества по г. Севастополю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная научно-производственная компания» (арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса №184, согласно которого арендатору передано в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия «Севастопольский отряд научно-исследовательских судов», в состав которого входили судно НИС «Академик Петровский» и судно НИС «Эксперимент» с оборудованием, а так же недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Гер. Севастополя 6-Б с оборудованием, мебелью и офисной техникой, срок договора аренды до 31 декабря 2014 года.

29 июня 2011 года ОСОБА_8, являясь должностным лицом - директором ООО «Судоходная научно-производственная компания», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, достоверно зная, что собственником судов «Эксперимент» и «Академик Петровский» является государство Украина в лице Министерства образования и науки, молодежи и спорта Украины, не имея полномочий на распоряжение государственной собственностью, явно превышая предоставленные ему служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка распоряжения объектами государственной собственности, выступая директором ООО «Судоходная научно-производственная компания» (заказчик), находясь в офисе ПАО «Крымвтормет», расположенном по адресу г. Симферополь, ул. Суворовский спуск, 5, заключил договор №55-ю с ПАО «Крымвтормет» (исполнитель) на оказание услуг, согласно которого исполнитель (ПАО «Крымвтормет») предоставляет заказчику (ООО «СНПК») услуги для разделки судовых объектов - списанных плавсредств т/х «Эксперимент» и т/х «Академик Петровский», обязан своими силами произвести демонтаж лома черных металлов, кабельной продукции, другой продукции, содержащей цветные и легированные сплавы, а так же механизмов, агрегатов и узлов т/х «Эксперимент» и т/х «Академик Петровский» и отгрузить образовавшиеся узлы и агрегаты железнодорожным и/или автомобильным транспортом по реквизитам, предоставленным заказчиком.

12 июля 2011 года ОСОБА_8, продолжая действовать умышленно, явно превышая предоставленные ему полномочия, осознавая противоправность своих действий, находясь в городе Севастополе, выступая директором ООО «СНПК» незаконно передал ПАО «Крымвтормет» объекты государственного имущества т/х «Эксперимент» и т/х «Академик Петровский» с оборудованием, подписал акт приема-передачи к договору №55-ю от 29 июня 2011 года, что повлекло разделку данных судовых объектов на металлом и причинение государству ущерба в сумме 894.296,06 грн, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_8 по незаконному отчуждению объектов государственного имущества - судна «Эксперимент» и судна «Академик Петровский» с оборудованием государственным интересам причинен ущерб в сумме 894.296,06 грн, что является тяжкими последствиями.

Своими умышленными действиями директор ООО «Судоходная научно-производственная компания» ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.365 УК Украины - превышение служебных полномочий, то есть, умышленное превышение должностным лицом предоставленных ему прав и полномочий, что повлекло наступление тяжких последствий государственным интересам в виде утраты государством права собственности на судна «Эксперимент» и «Академик Петровский» с оборудованием, стоимостью 894.296,06 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в предъявленном обвинении не признал.

По существу обвинения и заданных вопросов пояснил, что в период времени с февраля по конец августа 2011 года он работал на должности директора ООО «Судоходная научно-производственная компания» (ООО «СНПК»). В его должностные обязанности входило общее руководство хозяйственной деятельностью предприятия, Уставом предприятия п. 9.29. предусмотрена компетенция директора, которой он руководствовался в своей деятельности.

При вступлении в должность он (ОСОБА_8) принимал дела от предыдущего директора ОСОБА_9 Тогда ему стало известно, что с 2004 года ООО «СНПК» арендует согласно договора, заключенного с РО ФГИ Украины в г. Севастополе №184 от 29.10.2004 года, Целостный имущественный комплекс (ЦИК) Государственного предприятия «Севастопольский отряд научно-исследовательский судов» (ГП «СОНИС»), в состав которого входят т/х «Академик Петровский» 1965 года постройки и т/х «Эксперимент» 1949 года постройки. Так же ему стало известно, что в 2008 году Регистром судоходства Украины (РСУ) запрещена эксплуатация указанных судов в связи с несоответствием их технического состояния требованиям РСУ.

Кроме того, ему стало известно, что согласно Акта №4 проверки соблюдения условий договора аренды имущества ГП «СОНИС» от 12.02.2010 года, РО ФГИ Украины предлагало органу, уполномоченному управлять имуществом ГП «СОНИС», - Министерству образования и науки Украины, принять одно из решений: списать т/х «Академик Петровский» и т/х «Эксперимент», либо включить их в перечень объектов, подлежащих приватизации. Данное предложение было оформлено соответствующим письмом в адрес Министерства за исходящим номером 01-06-01566 от 09.04.2010 года.

В связи с этим на общем собрании учредителей ООО «СНПК» от 17.02.2011 года он (ОСОБА_8) выступил с докладом, в котором изложил состояние имущества предприятия, то, что находящиеся в аренде у предприятия т/х «Академик Петровский» и т/х «Эксперимент» технически и морально устарели, находятся в изношенном состоянии, непригодном к эксплуатации. Кроме того, существовала угроза затопления судов у причальной стенки, где они находились. Также он доложил, что процедура списания государственного имущества регламентирована Порядком, утвержденным Постановлением КМУ № 1314 от 08.11.2007 года. Собрание учредителей было оформлено протоколом № 17/02 от 17.01.2011 года, в резолютивной части которого ему (ОСОБА_8) было поручено списать устаревшее и непригодное к эксплуатации имущество в соответствии с нормами действующего законодательства.

Во исполнение вышеуказанного решения учредителей ООО «СНПК» оформленного протоколом 17/02 от 17.02.2011 года, им (ОСОБА_8) были подготовлены и направлены в МОН Украины документы, предусмотренные Порядком, утвержденным Постановлением КМУ №1314 от 08.11.2007 года, а именно: заявление о принятии решения на списание имущества, копия договора аренды ЦИК № 184 от 29.10.04, акт приема-передачи к нему, экспертные оценки РСУ технического состояния т/х «Академик Петровский» и т/х «Эксперимент» от 2008 года, Акт проверки РО ФГИ Украины № 4 от 12.02.2010 года условий соблюдения договора аренды № 184 от 29.10.04 и письмо РО ФГИ Украины в МОН Украины за исходящим номером 01-06-01566 от 09.04.2010 года, копия уставных документов ООО «СНПТ» и копия протокола собрания учредителей № 17/02 от 17.02.2011 года.

Позже, примерно в апреле 2011 года, по почте он (ОСОБА_8) получил письмо собственника судов МОН Украины исходящий номер 1/12-1732 от 30.03.2011 года, согласно которого на заседании Специальной комиссии Министерства по имущественным вопросам принято решение дать разрешение на списание указанных плавсредств в установленном законом порядке. Кроме ООО «СНПК», адресатами данного письма были указаны Фонд государственного имущества Украины и РО ФГИ Украины в г. Севастополе.

Примерно в мае 2011 года по почте в адрес ООО «СНПК» пришло письмо МОН Украины за исходящим номером 1/11-3353 от 29.04.2011 года, согласно которого Министерство, учитывая положения письма Фонда государственного имущества Украины от 20.04.2011 года №10-211-5605, рекомендации РО ФГИ в АРК и г. Севастополе от 09.04.2010 №01-06-01566 и экспертную оценку технического состояния судов Регистра судоходства Украины от 2008 года, не возражало против списания в установленном законом порядке т/х «Эксперимент» и т/х «Академик Петровский», которые находятся в аварийном состоянии и числятся на балансе ООО «СНПК» согласно договора аренды №184 от 29.10.2004 года. В приложении с письмом МОН Украины за исходящим номером 1/11-3353 от 29.04.2011 года, так же пришла копия письма Фонда государственного имущества Украины от 20.04.2011 года № 10-211-5605.

Оригиналы вышеуказанных документов находились у учредителей, а он (ОСОБА_8) себе для работы снял с них копии.

При подготовке судов к списанию, он, ОСОБА_8, руководствовался Порядком, утвержденным Постановлением КМУ №1314 от 08.11.2007 года и был уверен, что поступает правильно, в соответствии с требованиями данного постановления.

06.05.2011 года на предприятии ООО «СНПК» произошла смена учредителей. Из состава учредителей вышли ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые передали свои доли в предприятии ОСОБА_13, в общей сумме 75%, который стал основным учредителем.

08.06.2011 года были проведены очередные сборы участников ООО «СНПК», согласно которого ОСОБА_13 выступил с докладом о необходимости разделки (утилизации) т/х «Эксперимент» и т/х «Академик Петровский» в соответствии с действующим законодательством, опираясь на письмо МОН Украины за исходящим номером 1/11-3353 от 29.04.2011 года. Собрание было оформлено протоколом №08/06 от 08.06.2011 года, в резолютивной части которого ОСОБА_8 было поручено заключить договор с ПАО «Крымвтормет» на разделку (утилизацию) списанных судов «Академик Петровский» и «Эксперимент».

Во исполнение протокола собрания учредителей ООО «СНПК» №08/06 от 08.06.2011 года ОСОБА_8 от лица ООО «СНПК» был заключен договор с ПАО «Крымвтормет» №55-Ю от 29.06.2011 года, согласно которого ПАО «Крымвтормет» обязалось произвести демонтаж лома черных металлов, кабельной и другой продукции, содержащие цветные металлы и легированные сплавы, а так же механизмов, агрегатов и узлов объектов с судов «Академик Петровский» и «Эксперимент», а так же отгрузить их по заявкам заказчика .

С этой целью, а также с целью предупреждения затопления судов у причальной стенки согласно акта приема-передачи от 12.07.2011 года к договору №55-ю от 29.06.2011 года, суда «Академик Петровский» и «Эксперимент» были переданы ПАО «Крымвтормет».

После подписания акта приема-передачи суда «Академик Петровский» и «Эксперимент» были перемещены на территорию Севастопольского судоразделочного производственного отделения ПАО «Крымвтормет», которое находится в г. Инкерман. До начала августа 2011 года шли подготовительные работы к демонтажу судов. В первых числах августа 2011 года начались работы на резке корпуса судов.

При этом он (ОСОБА_8) был уверен, что разделка судов не будет производиться до направления заявки ООО СНПК о начале разделки. Однако, ему стало известно, что разделка судов началась без заявки, что прямо противоречило заключенному договору № 55-ю от 29.06.2011 года.

Согласно п.2.2.5 договора №55-ю от 29.06.2011 года он (ОСОБА_8) потребовал от директора отделения и работника весовой учетные накладные на металл, снятый с судов. Директор ССПО ПАО «Крымвтормет» ему (ОСОБА_8) пояснил, что все документы у него принимает учредитель ООО «СНПК» ОСОБА_13, в связи с чем он (ОСОБА_8) потребовал от ОСОБА_13 для учета и контроля предоставить данные документы ему, однако он (ОСОБА_13) в устном порядке отстранил ОСОБА_8 от выполнения обязанностей по договору № 55-ю от 29.06.2011 года, возложив обязанности контролировать исполнение договора на заместителя директора ОСОБА_14

После этого разговора его (ОСОБА_8) перестали пускать на территорию ССПО ПАО «Крымвтормет». Он дважды направлял уведомление в адрес ПАО «Крымвтормет» о необходимости прекратить работы по демонтажу судов «Академик Петровский» и «Эксперимент» и отгрузку снятого металла, однако никакой реакции со стороны ПАО «Крымвтормет» не последовало.

15.08.2011 года ОСОБА_13 предложил ему (ОСОБА_8) уволиться с предприятия, в связи с чем он написал заявление об увольнении и разослал информацию об увольнении всем учредителям и контролирующим организациям.

29.08.2011 года он фактически перестал исполнять обязанности директора ООО «СНПК». Документация и печать предприятия были переданы им (ОСОБА_8) учредителю ОСОБА_13

Фактически с момента передачи судов на ПАО «Крымвтормет» он (ОСОБА_8) не имел возможности контролировать их демонтаж, оприходование и реализацию снятых с т/х «Академик Петровский» и т/х «Эксперимент» узлов и агрегатов, а так же черного и цветного металлов. Кроме того, он не имеет сведений относительно того, за сколько и кому данное имущество было реализовано, какова была прибыль ООО «СНПК» и куда были израсходованы (направлены) данные средства.

Настаивал на том, что никакого преступления не совершал, заявку, подтверждающую начало работы для исполнителя, он не подавал и не подписывал, кроме того, предпринял все меры, направленные на прекращение работ, отгрузку лома т/х «Академик Петровский» и т/х «Эксперимент» исполнителем. Пояснил, что фактически был отстранен учредителем ОСОБА_13 от работы и не мог влиять на ход исполнения договора № 55-ю.

Проведя по делу судебное следствие с допросом подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая выразилась в следующем.

Согласно со ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» следует, что неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума гласит, что по содержанию статей 246 и 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.

Неполным досудебное следствие признается тогда, когда во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.д.).

При производстве досудебного следствия, в соответствии со ст.64 УПК Украины, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а исходя из требований ст.132 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны указать наряду с иными обстоятельствами - время, место, способ совершения преступления, его последствия, форму вины и мотивы.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в каждом деле достаточно полно устанавливается: время, место, способ и другие обстоятельства преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый ОСОБА_8 на протяжении досудебного и судебного следствия вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.365 УК Украины не признавал. Настаивал на том, никакого преступления не совершал, заявку, подтверждающую начало работы для исполнителя, от своего имени он не подписывал и не подавал, кроме того, предпринял все меры, направленные на прекращение работ, отгрузки лома т/х «Академик Петровский» и т/х «Эксперимент» исполнителем, денежные средства в ПАО «Крымвтормет» не перечислялись ввиду отсутствия разрешения от фонда на разделку судовых объектов.

С целью установления указанных обстоятельств и проверки данных сведений, по ходатайству прокурора было дано поручение о проведении выемки у генерального директора ПАО «Крымвтормет» Жмыкина К.А. документов (заявки на выполнение оговоренных в договоре №55-ю от 29 июня 2011 года работ), на основании которых была произведена разделка судовых объектов - списанного плавсредства - т/х «Эксперимент» 1949 года постройки, водоизмещением (порожнем) - подводное 178 т., высота борта - 2,47 м., длина - 24,5 м., ширина - 6,00 м., осадка - 2,1 м. и списанного плавсредства - т/х «Академик Петровский» 1965 года постройки, водоизмещением (порожнем) - подводное - 673 т., высота борта - 4,70 м., длина - 50,40 м., ширина - 9,30 м., осадка - 4,1 м. на металлолом.

Также в судебном заседании 10 июля 2013 года по ходатайству прокурора было дано поручение о проведении выемки у директора ООО «Судоходная научно-производственная компания» документов (заявки на выполнение оговоренных в договоре № 55-ю от 29 июня 2011 года работ), на основании которых была произведена разделка судовых объектов - списанного плавсредства - т/х «Эксперимент» 1949 года постройки, водоизмещением (порожнем) - подводное 178 т., высота борта - 2,47 м., длина - 24,5 м., ширина - 6,00 м., осадка - 2,1 м. и списанного плавсредства - т/х «Академик Петровский» 1965 года постройки, водоизмещением (порожнем) - подводное - 673 т., высота борта - 4,70 м., длина - 50,40 м., ширина - 9,30 м., осадка - 4,1 м. на металлолом.

Кроме того, судом было дано поручение о проведении выемки документов, подтверждающих перевод с ООО «Судоходная научно-производственная компания» (р/с 26005060752864 в ПАТ СФ «Приват Банк» МФО 324935, ОКПО 32784676) и получение ПАО «Крымвтормет» (р/с 26005300002558 в Симферопольском филиале АКБ «Форум» г. Симферополь МФО 384890 ОКПО 00190638 ИНН 001906301096) денежных средств в размере 50.000,00 гривен в период с 12 июля 2011 года по 29 августа 2011 года во исполнение п.3.4 договора № 55-ю на оказание услуг от 29 июня 2011 года, заключенного между ООО «Судоходная научно-производственная компания» и ПАО «Крымвтормет».

Так, 10 июня 2013 года в адрес суда из Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере было предоставлено письмо, из которого усматривается, что на исполнении у старшего следователя Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере находится определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.05.2013 года. Установлено, что на сегодняшний день ПАО «Крымвтормет» находится на стадии банкротства, на предприятии назначен арбитражный управляющий. Филиал предприятия, находящийся в городе Инкерман и куда фактически были переданы т/х «Эксперимент» и т/х «Академик Петровский» не функционирует. С целью изъятия документов, указанных в определении суда, - заявки на выполнение работ в соответствии с договором №55-ю от 29.06.2011 года, следователем устанавливается местонахождение архивов ПАО «Крымвтормет».

25 июня 2013 года прокурором в адрес суда было предоставлено письмо, из которого усматривается, что Севастопольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере исполняется определение Нахимовского районного суда г.Севастополя в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года) от 17.05.2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_8, в соответствии с которым необходимо провести выемку документов у генерального директора ПАО «Крымвтормет».

Установлено, что на сегодняшний день ПАО «Крымвтормет» находится на стадии банкротства, на предприятии назначен арбитражный управляющий Дрогайцев А.О. По юридическому адресу предприятия, который находится в г.Симферополе, Суворовский узвоз,5, и где по показаниям ОСОБА_8 был заключен договор №55-ю от 29.06.2011 года, ПАО «Крымвтормет» не находится. В телефонном разговоре с Дрогайцевым А.О. последний сообщил, что часть документации ПАО «Крымвтормет» находится у него в офисе, однако какие именно документы, ему неизвестно. Кроме того, Дрогайцев А.О. сообщил, что находится за пределами г.Севастополя, вернется после 30.06.2013 года и тогда может предоставить доступ к имеющимся у него документов.

На основании изложенной информации по ходатайству прокурора в судебном заседании был объявлен перерыв для надлежащего исполнения поручения суда и направления материалов в адрес суда.

10 июля 2013 года прокурором в адрес суда было предоставлено письмо, из которого усматривается, что при исполнении постановления суда от 17 мая 2013 года было установлено, что бывший генеральный директор ПАО «Крымвтормет» ОСОБА_18 находится в розыске по уголовным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов г.Симферополя. Предприятие находится в стадии ликвидации, обязанности руководителя осуществляет Дрогайцев А.О. Кроме того, в производстве СО Центрального РО УМВД Украины в г.Симферополе находится уголовное дело №12012002050365 по факту кражи цифровых носителей информации с бухгалтерским учетом ПАО «Крымвтормет», а также бухгалтерской документации предприятия.

29 августа 2013 года прокурором в адрес суда было предоставлено письмо, из которого усматривается, что при исполнении поручения суда от 10 июля 2013 года о проведении выемки документов - заявки на выполнение оговоренных в договоре № 55-ю от 29 июня 2011 года работ, на основании которых была произведена разделка судовых объектов - списанного плавсредства - т/х «Эксперимент» 1949 года постройки, водоизмещением (порожнем) - подводное 178 т., высота борта - 2,47 м., длина - 24,5 м., ширина - 6,00 м., осадка - 2,1 м. и списанного плавсредства - т/х «Академик Петровский» 1965 года постройки, водоизмещением (порожнем) - подводное - 673 т., высота борта - 4,70 м., длина - 50,40 м., ширина - 9,30 м., осадка - 4,1 м. на металлолом, а также выемки документов, подтверждающих перевод с ООО «Судоходная научно-производственная компания» (р/с 26005060752864 в ПАТ СФ «Приват Банк» МФО 324935, ОКПО 32784676) и получение ПАО «Крымвтормет» (р/с 26005300002558 в Симферопольском филиале АКБ «Форум» г. Симферополь установлено, что ежегодно комиссией Регионального отделения Фонда имущества Украины в АР Крым и в г.Севастополе осуществляется проверка исполнения ООО «Судоходная научно-производственная компания» обязательств относительно эффективного использования государственного имущества, переданного на основании договора аренды №184 от 29.10.2004, а именно целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Севастопольский загон научно-исследовательских судов», в состав которого среди прочего входили т/х «Эксперимент» и т/х «Академик Петровский» с оборудованием.

В соответствии с актом проверки РО ФГИУ в АРК и в г.Севастополе за 2013 год, по юридическому адресу ООО «Судоходная научно-производственная компания» не находится, арендованное имущество арендатором не используется. Основателями предприятия является ОСОБА_13, ОСОБА_19 зарегистрированы соответственно в г.Ужгород и г.Херсон, фактическое местонахождением основателей неизвестно, в проверке РО ФГИУ указанные лица участия не принимали. В соответствии с данными ЕДРПОУ руководителем предприятия является ОСОБА_8, другая информация относительно директора отсутствует, приказ об увольнении ОСОБА_8 с должности директора ООО «Судоходная научно-производственная компания» не предоставлен. Кроме того, в марте 2013 года ОСОБА_8 принимал участие в проверке РО ФГИУ в качестве представителя арендатора и был ознакомлен с актом проверки. При таких обстоятельствах, исполнить постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10.07.2013 года относительно проведения выемки у директора ООО «Судоходная научно-производственная компания» не представляется возможным.

Кроме того, постановления Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10.07.2013 года относительно проведения выемки документов о движении средств за период с 12.07.2011 года по 29.08.2011 года по р/с 26005060752864 в ПАТ СФ «Приват Банк» и р/с 26005300002558 в Симферопольском филиале АКБ «Форум», направлены в главные офисы финансовых учреждений, расположены соответственно в г.Днепропетровске и в г.Киеве.

Таким образом, судебные поручения, вынесенные 17 мая 2013 года, 10 июля 2013 года, Севастопольской транспортной прокуратурой, исполнены не были.

Кроме того, суд также исходит из того, что из предъявленного ОСОБА_8 обвинения следует, что в результате его умышленных противоправных действий по незаконному отчуждению объектов государственного имущества - судна «Эксперимент» и судна «Академик Петровский» с оборудованием государственным интересам причинен ущерб в сумме 894.296,06 грн.

В качестве обоснования размера материального ущерба следствием дана ссылка на Акт оценки ущерба, причиненного государству от 01 июля 2012 года, составленный комиссией Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины, утвержденный 19 июля 2012 года Начальником РО ФГИУ в АР Крым и г. Севастополе (т.1 л.д.153-160).

Вышеуказанный акт был составлен 4 членами комиссии, один из которых - ОСОБА_20 - высказался против его подписания, изложив свои замечания по поводу стоимости утраченного имущества.

При этом в протоколе №1 заседания вышеуказанной комиссии ОСОБА_20 было подчеркнуто, что в связи с отсутствием на сайте Государственной службы статистики Украины индексов цен производителей промышленной продукции по отраслям промышленности, а именно: судостроение, за период от даты, на которую была определена остаточная стоимость имущества до даты оценки убытков, применение индексов цен, относящихся к промышленности в целом следует считать некорректным. При этом следует считать некорректным применение индексов цен промышленной продукции для имущества, отличного от судов НИС «Академик «Петровский» и НИС «Эксперимент» (оборудования и др.), не учитывая его разделение по отраслям (например, оборудование и офисная мебель не могут иметь коэффициент индексации равный коэффициенту индексации производителя в отрасли судостроения) (т.1 л.д.154).

Несмотря на замечания одного из членов комиссии, составившей Акт оценки убытков, следствием на данные обстоятельства не было обращено никакого внимания.

Вопреки положениям ст.64 УПК Украины, гласящей, что в уголовном деле должен быть установлен, в том числе, и размер материального ущерба, досудебное следствие, без назначения и проведения соответственных экспертиз с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указывает о причинении государству ущерба в сумме 894.296,06 грн., что вызывает у суда сомнение относительно ее достоверности, носит исключительно надуманный и предположительный характер.

Имеющийся же в материалах дела Акт от 01 июля 2012 года не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, что предусмотрено в Законе Украины «О судебной экспертизе».

Помимо этого, как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_8 показывал, что 15.08.2011 года ОСОБА_13 предложил ему (ОСОБА_8) уволиться с предприятия, в связи с чем последний написал заявление об увольнении и разослал информацию об увольнении всем учредителям и контролирующим организациям. 29.08.2011 года он фактически перестал исполнять обязанности директора ООО «СНПК». Документация и печать предприятия были переданы им (ОСОБА_8) учредителю ОСОБА_13

При этом ОСОБА_8 настаивал на том, что все документы по разделке судов находятся у ОСОБА_13

Несмотря на это, органами досудебного следствия никакие меры по установлению местонахождения как самого ОСОБА_13, так и каких-либо документов, касающихся разделки судов, не предпринимались, не установлено, куда делся лом после разделки судов, а также куда и в каком размере были переведены денежные средства за разделку судов, что является существенным для установления истины по делу и в очередной раз свидетельствует о неполноте проведенного досудебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия и неточности, поэтому приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

Таким образом, допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия препятствует дальнейшему рассмотрению дела в суде, поэтому суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению для дополнительного расследования, в процессе которого необходимо устранить вышеприведенные недостатки, путем проведения следственных действий - более детального допроса участников процесса, назначения и проведения соответствующей экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости утраченного имущества, после чего решить вопрос в порядке ст.212 УПК Украины.

Назначить и провести экспертизу по поводу стоимости утраченного имущества, а также дать судебное поручение по данным вопросам самостоятельно суд не может, поскольку это будет противоречить п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовного дела на дополнительное расследование», в котором обращено внимание судов на то, что из смысла действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, допускается только по ходатайству сторон.

Поскольку такие ходатайства участниками процесса, в том числе прокурором, заявлены не были, суд лишен возможности по своей инициативе собирать доказательства по делу, в связи с чем направляет уголовное дело на дополнительное расследование.

Что касается избранной меры пресечения ОСОБА_8 в виде подписке о невыезде, то суд приходит к выводу, что она должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.3 ст.365 УК Украины - направить транспортному прокурору г.Севастополя для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде - оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Е.Д.Галькевич