Ухвала

від 03.12.2013 по справі 2704/7262/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

03.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/465/13 Председательствующий в 1 инстанции Галькевич Е.Д.

Категория: ст. 353 УПК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Соловьева Е.А., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора - Ведмидя С.М.,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляцией старшего прокурора Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Ведмидя С.М. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины, направлено транспортному прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель - старший прокурор Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Ведмидь С.М. 03 октября 2013 года подал апелляцию, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2013 года старшему прокурору Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Ведмидю С.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции от 11 октября 2013 года, восстановить срок на подачу апелляции на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2013 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, а также признать поданную на это постановление апелляцию подлежащей рассмотрению.

В обоснование своих доводов указывает, что перед удалением в совещательную комнату председательствующий сообщил о дате и времени оглашения процессуального решения, а именно 23 сентября 2013 года, однако в назначенное время судебное решение провозглашено не было, о принятом судом решении сторона обвинения была уведомлена 25 сентября 2013 года, а копию постановления получила 26 сентября 2013 года.

Также указывает, что в связи с проведением квартального отчета в период времени с 30 сентября по 01 октября 2013 года, апелляция была подана спустя день после истечения срока на апелляционное обжалование.

Полагает ошибочным указание судом в обжалуемом постановлении о том, что апелляция прокурором подана 03 октября 2013 года, поскольку, согласно штампа канцелярии суда, она фактически подана 02 октября 2013 года.

По изложенным основаниям считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2013 года отменить, восстановить срок на подачу апелляции на постановление этого же суда от 23 сентября 2013 года и признать поданную на это постановление апелляцию подлежащей рассмотрению, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция на постановление о направлении дела на дополнительное расследование может быть подана в течение семи суток со дня его вынесения.

Из материалов дела установлено, что 23 сентября 2013 года Нахимовским районным судом города Севастополя по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины, вынесено постановление о направлении указанного уголовного для дополнительного расследования (том 2 л.д. 137-140).

Согласно протоколу судебного заседания, 23 сентября 2013 года в рассмотрении дела принимали участие прокурор Ведмидь С.М., подсудимый ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_6 При этих участниках судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление, разъяснив его суть, срок и порядок обжалования (том 2 л.д. 136).

Таким образом, доводы апелляции о том, что в назначенное время 23 сентября 2013 года судебное решение не было провозглашено, противоречат материалам дела. Прокурору было достоверно известно об оглашении постановления, следовательно, о принятом судом процессуальном решении.

Более того, в поданной апелляции прокурор указывает на те обстоятельства, что перед удалением в совещательную комнату председательствующий сообщил о дате и времени оглашения процессуального решения, а именно 23 сентября 2013 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование прокурор мотивировал получением копии обжалуемого постановления не в день его вынесения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на апелляционное и быть основанием для его восстановления.

Кроме того, копию постановления суда от 23 сентября 2013 года старший прокурор Ведмидь С.М. получил 26 сентября 2013 года, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование (том 2 л.д. 142).

Доводы прокурора об уважительности пропуска срока в связи с проведением квартального отчета в период времени с 30 сентября по 01 октября 2013 года документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента получения копии постановления в пределах срока на обжалование прокурор имел возможность своевременно оформить апелляционную жалобу и не довел суду уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Изложенные доводы о фактической подаче апелляции и ходатайства о восстановлении срока 02 октября 2013 года не обоснованы, поскольку согласно регистрационного штампа входящей корреспонденции, указанные документы поступили в Нахимовский районный суд города Севастополя 03 октября 2013 года (том 2 л.д. 143).

Каких-либо иных причин подачи апелляции с пропуском установленного законом срока прокурор не представил ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод районного суда об отказе прокурору в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда, восстановления срока на апелляционное обжалование и признания апелляции подлежащей рассмотрению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Ведмидя С.М. оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 23 сентября 2013 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины, - без изменений.

Председательствующий, судьи - подписи

Копия верна:

Судья Апелляционного суда города Севастополя В.В.Батрак