Рішення

від 01.04.2009 по справі 10/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/19

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.04.09 р.                                                                                                       Справа № 10/19                               

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Вашуткіна  С.В. – довіреність;                                                

                           від відповідача 1 – не  з'явився;

                           від відповідача 2 – не  з'явився;

                           від третьої  особи - не  з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Донецькобленерго» м. Горлівка в  особі  Макіївський об'єднаний  район  електричних мереж м.Макіївка,      

до відповідача 1:   приватного підприємства «ОРБІС» м.Макіївка,

відповідача 2:  Дочірнього підприємства «ОРБІС-2» м.Макіївка,

про  стягнення   512 170,54  грн.,-

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач, Товариство  з  обмеженою  відповідальністю   «Донецькобленерго» м. Горлівка в  особі  Макіївський об'єднаний  район  електричних мереж м.Макіївка, з  позовом до відповідача 1,  Приватного підприємства «ОРБІС» м.Макіївка, відповідача 2,   Дочірнього підприємства «ОРБІС- 2» м.Макіївка, про  стягнення  56 516,36  грн.  заборгованість  за  графіком,  заборгованість  за  період  з серпня 2005 р.  по  серпень  2007 р. за спожиту  активну  електричну  енергію  в  розмірі  287 226,62 грн.,  3 % річних у розмірі 20 998,78  грн., індексу інфляції в розмірі 114 984,92  грн.,  пені  в  розмірі 32 443,86  грн.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про  постачання  електричної  енергії   № 88  від  30.07.1997 р.,  додаткову угоду № 1 від 13.06.2005 р.,   додаткову угоду № 2  та  № 3 від 26.07.2005 р.,  додаткову угоду № 4   від  03.08.2005 р.,  Графік  погашення  заборгованості, копії рахунків,  розрахунок суми  позову, невиконання  відповідачами  зобов'язань  за  договором.

Представник  відповідача  1  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 23  від 27.05.2008 р. (арк.23-24 том 3)  та  в  судових  засіданнях  проти  позову  заперечував з тих  підстав,  що   за  договором №  34  від 30.12.2002 р.  обслуговування  житлового  фонду  було  передано ДП «ОРБІС-2»,   додатковою угодою № 1 від  13.06.2005 р.  були  внесені  зміни  до  договору № 88 про постачання  електричної  енергії, тому вважає  себе  неналежним  відповідачем.

Представник  відповідача  2  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 4  від 27.05.2008 р. (арк.1-2 том 3)   та в судових  засіданнях пояснив, що є підприємством  що обслуговує житловий  фонд і тому  з грудня 2002 р. несе  витрати  пов'язані  з  освітленням  місць загального  користування  та  обслуговуванням  ліфтів.

Станом  на  01.07.2008 р.  за  бухгалтерським  обліком  кредиторська  заборгованість  підприємства  перед  позивачем  складає   319 408,66 грн.

Повідомив,  що  рішенням  Виконавчого  комітету   Макіївської  міської  ради № 744  від 07.06.2006 р. повноваження  по  обслуговуванню  житлового  фонду з липня 2006 р.  були  передані   КП  «Жилцентр-3».

28.05.2008 р.  позивач  надав  до  суду  уточнення  позовних  вимог  № 2372, в якому  підтримує  заявлені  позовні  вимоги  та  просить  заявлену  заборгованість  стягнути  солідарно  з відповідача 1 та відповідача 2.

Заявлене клопотання  задоволено  судом в порядку передбаченому статтею 22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

13.11.2008 р.  позивач  надав  заяву  про  уточнення  позовних  вимог №б/н,  в  який  підтримав  заявлену  суму позову  та  уточнив,  що  заборгованість  у розмірі 56 516,36  грн.  утворилась у  зв'язку  неповним виконанням   зобов'язань відповідачем  2  за  додатковою  угодою  № 2  від  26.07.2005 р.  за  період   з січня 2008 р. по  липень 2008 р.

        25.12.2008 р.  від  позивача  надійшло  письмове  пояснення  № 7161  щодо  обґрунтувань  позовних  вимог  на суму  287 226,62 грн., з яких убачається,  що 06.07.2006 р.  між  ДП «ОРБІС-2»,  ВАТ  «Донецькобленерго»  та  КП «Центральне»  був  укладений   договір на  переведення боргу (арк.93-94 том 3).У зв'язку  з невиконанням  КП «Центральне» зобов'язань за вказаним договором  у  строк  до  26.07.2006 р., на  підставі п. 8 договору  вважає,  що  заявлену  суму боргу  зобов'язаний  сплатити відповідач 2.

        Заявив,  що  до  стягнення  заявлена сума  у  розмірі 287 226,62  грн.,  яка утворилась  за  період з серпня 2005 р. по серпень 2007 р.;   пояснив,  що  борг  за  період  з серпня 2005 р.  по  березень 2006 р. складає 211 092, 30  грн.

        Крім  того,  у  поясненнях  до  суду  підтримав  заявлені  позовні  вимоги  щодо  стягнення  3 % річних,  індексу інфляції та пені  та  уточнив, що  1 387,35  грн. – 3 % річних, 6 347,95  грн. – індекс  інфляції,  912,89  грн. – пеня,  що  нараховані на суму заборгованості  у розмірі 56 516,36  грн.,  що утворилась  за Графіком.

        01.04.2009 р. представник позивача в судовому  засіданні  підтримав  суму  заявлених  позовних вимог  та  уточнив,  що  на  заборгованість  у розмірі 56 516,36  грн.,  що утворилась  за Графіком,  нараховано   1 835,01  грн. – 3 % річних, 10 430,80  грн. – індекс  інфляції,  6 757,54  грн. – пені   за  період з січня  2008 р.  по  березень 2009 р. (включно).

        Заявлене  уточнення  прийнято  судом у відповідності до положень статті 22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

        Представник  відповідача 2  у додаткових  відзивах  до  суду  частково заперечував  проти  позовних  вимог  та  посилався  на  рішення   Виконавчого  комітету  Макіївської  міської  ради  № 744  та  передачу  з липня  2006 р.  житлового  фонду  на  обслуговування   КП «Жилцентр-3».

       Ухвалою  суду  від  27.01.2009 р.  на підставі  положень статті  27  Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд  з  власної  ініціативи   залучив  до  участі  у  розгляді  справи  третю  особу  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  Макіївську  міську  раду.

      Представник  третьої  особи в  судові  засідання  не  з'являвся,  в  поясненнях  до  суду  від 19.03.2008 р.  підтвердив  наявність    рішення  виконавчого  комітету  Макіївської  міської  ради  № 744,  але звернув  увагу  суду,  що  на  обслуговування  КП «Жилцентр-3»  був  переданий  лише  житловий  фонд.

       На  підставі  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  за  клопотанням  сторін.

       В  останні  судові  засідання  представники  відповідача 1  та  відповідача 2  не  з'являлись,   про  час  і  місце  слухання  справи  були  належним  чином  повідомлені.

        Враховуючи  положення  статті  75  Господарського  процесуального  кодексу  України,  розгляд  справи  закінчено  за  відсутності  представників відповідача 1, 2, третьої  особи, т  рішення  прийняте  на  підставі  матеріалів  справи.

        Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  сторін,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає   частковому  задоволенню з  наступних  підстав.

        Судом встановлено, що  30.07.1997 р.  між Макіївськими  електричними  мережами (структурний  підрозділ  позивача до реорганізації,   наказ № 195 від 16.05.2007 р.,   арк.21 том 1) та   Приватним підприємством «ОРБІС»  ( далі ПП «ОРБІС»  відповідач 1)  був укладений договір  про  постачання  електричної  енергії  №  88,  згідно з яким  постачальник  (позивач)  зобов'язався  постачати  споживачу (відповідачу 1)  електроенергію, а споживач зобов'язався сплачувати одержану електроенергію  за  умовами, викладеними у договорі № 88 та Додатку № 11 до договору «Порядок розрахунків за  електроенергію»  (арк. 11- 13 том 1).

      30.12.2002 р.  між  ПП «ОРБІС» (відповідач 1)  та  Дочірнім підприємством  «ОРБІС-2»  Приватного  підприємства «ОРБІС»  (далі  ДП «ОРБІС-2» відповідач 2)   був  укладений договір № 43 про передачу  житлового фонду (арк.3 том 30).

      За умовами вказаного  договору  відповідачу  2   були  передані  всі  функції  по  обслуговуванню  житлового фонду  та  прибудинкової  території відповідно  до  додатку № 1.

      30.12.2004 р. між  КП «Центрельне»  та  ПП «ОРБІС»  був укладений договір № 1 про передачу на управління,  експлуатацію та обслуговування  житловий  фонд у кількості  109 будинків та прибудинкова територія.

       За умовами вказаного  договору № 1, ПП «ОРБІС» (виконавець)  зобов'язувався  здійснювати  експлуатацію  та  обслуговування  житлового  фонду  (арк.18-20 том 3).  

      13.06.2005 р.  на підставі  звернення  відповідача 1  від 08.06.2005 р.  за  № 15  (арк.21 том 3),  між  позивачем,  відповідачем 1 та  відповідач 2  була  укладена  Додаткова угода № 1  до  договору № 88  від 30.07.1997 р. (арк.14 том 1).

     За  умовами  вказаної  Додаткової  угоди № 1,   всі  права та обов'язки   ПП «ОРБІС»  за  договором  № 88   з  27.11.2002 р.  набуло  ДП «ОРБІС-2». Додаткова угода  № 1  підписана трьома  представниками  сторін  та  засвідчена  печатками  підприємств.

     26.07.2005 р.  між позивачем  та відповідачем 2  була укладена  Додаткова угода  № 2, за умовами якої сторони  встановили,  що  споживач зобов'язується  здійснювати погашення заборгованості за спожиту  електричну  енергію  у  розмірі 301 642,09  грн., яка утворилась станом  на 26.07.2005 р.,  у відповідності з Графіком погашення заборгованості  (Додаток № 1) в термін, встановлений договором для оплати рахунків  поточного споживання (арк.16-17 том 1).

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги,  позивач посилається  на наявність  заборгованості  за  Додатковою  угодою № 2  до  договору  № 88  та  Графіком погашення  заборгованості  у  розмірі  56 516,36  грн.,   а  також  заборгованість  за  спожиту  електричну  енергію,  яка  утворилась   за  період  серпень 2005 р.  по серпень  2007 р.

А також просить  стягнути  пеню, 3 % річних  та  індекс  інфляції  за прострочку платежів  за спожиту  електричну  енергію. Нараховану як на суму спожитої електричної  енергії у період  з серпня 2005 р. по серпень 2007 р.  так і на суму заборгованості несплачену за Графіком.

Приймаючи  рішення,  суд враховує  наступне.

       Як  убачається з Додаткової угоди № 1  від 13.06.2005 р.  ДП «ОРБІС-2»  (відповідач 2) набув  всіх   прав  та  обов'язків   споживача  електричної  енергії  за  договором № 88  від 30.07.1997 р. що  виникли  з  27.11.2002 р.

    Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

       Відповідно до статті 174  Господарського  кодексу  України,  підставами  виникнення  господарських  зобов'язань є  господарські  договори  та  інші  угоди, передбачені  законом,  а  також  угоди,  не  передбачені  законом,  але  такі ,  які  йому  не  суперечать.

      Таким  чином,  суд  вважає,  що  позовні  вимоги, які  заявлені  до  відповідача 1  щодо  стягнення  заборгованості  за  спожиту  електричну  енергію у період  з серпня 2005 р. по  серпень 2007 р.  у розмірі 287 226,62  грн.,   заборгованості   за  Графіком  у  розмірі  56 516,36  грн., 3 % річних,  індексу  інфляції  та  пені,   не  обґрунтовані   та  не підлягають  задоволенню.

      Як  вже  зазначалось  судом,  26.07.2007 р.   позивач  та відповідач 2  уклали  Додаткову  угодою № 2  до  договору   № 88,  якою  узгодили  наявність  заборгованості  у  розмірі 302 642, 09  грн.,  яка  утворилась  станом  на  26.07.2005 р. та затвердили  Графік  погашення  цієї заборгованості, виклавши  його у   Додатку  № 1.

    Як  убачається  зі змісту вказаного Графіку,  сторони   домовились, що  заборгованість  у розмірі  302 642,09 грн.  буде  сплачуватись  відповідачем 2  рівними частками у розмірі 8 406,72 грн. у період  з  серпня 2005 р.  по  липень  2008 р.

       Стаття  193 Господарського  кодексу  України  встановлює,  що  суб'єкти  господарювання  та  інші  учасники  господарських  відносин повинні  виконувати  господарські  зобов'язання   належним  чином  відповідно   до  закону,  інших  правових  актів,  договору,  а  за  відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно  до  вимог,  що  у  певних  умовах  звичайно  ставляться.

      Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

     Враховуючи  розрахунок суми  позову,  Акти звірки, Додаткову угоду № 1 та № 2 до договору № 88,  суд  вважає,  що позовні  вимоги  заявлені  до  відповідача 2  щодо  погашення  заборгованості  за  Додатковою  угодою № 2 та Графіком  у розмірі 56 516, 36  грн. обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

      Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням   індексу  інфляції та  3 % річних від простроченої суми.

      Оскільки  суд  дійшов  висновку  щодо  наявності  заборгованості  у  розмірі  56 516,36  грн., порушення  строків сплати  відповідачем  за Графіком  у  період  з січня по липень 2008 р.,  суд  вважає,  що позовні  вимоги  щодо  стягнення   3 % річних у розмірі 1 835,01  грн.,  індексу  інфляції у розмірі 10 430,80  грн.  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

     Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено,  що штрафними  санкціями  визначаються господарські санкції у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов'язаний  сплатити у разі порушення  ним  правил здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежного виконання господарського  зобов'язання.

    Оскільки  Додатковою  угодою  № 2  від 26.07.2005 р. не визначена  відповідальність  відповідача 2 за прострочення  платежів,  позовні  вимоги  щодо  стягнення пені у  розмірі   6 757,54  грн.  не  обґрунтовані    та  не  підлягають  задоволенню.

        Розглядаючи  позовні  вимоги  щодо  стягнення  заборгованості  за  спожиту  електричну  енергію  у  період  з серпня 2005 р.  по серпень  2007 р. у розмірі 287 226,62  грн., суд враховує наступне.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання  електричної  енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

      Як  убачається  з матеріалів  справи, а саме  договору № 88,  Додаткової  угоди № 1,   відповідач 2 прийняв  права та  обов'язки  споживача  електричної  енергії, які утворились з листопада 2002 р.

       Представник  позивача  надав  до  суду  копії  рахунків  за  період серпень 2005 р. по  серпень 2007 р.  та  відомості  часткової  сплати  відповідачем  вартості  спожитої  електричної  енергії  за  заявлений  період.

       Представник  відповідача 2 у своїх  відзивах  до  суду  не  заперечував проти наявності  договірних  відносин  з  позивачем  та  факту  часткової  сплати  отриманої  електричної  енергії,  але  посилався  на  припинення зобов'язань  по  обслуговуванню  житлового  фонду  з  липня  2006 р.

      Враховуючи  рішення   Виконавчого  комітету  Макіївської  міської  ради  № 744,  а  також  ті  обставини, що  фактично  заборгованість  за  спожиту  електричну  енергію  у  період  з   серпня  2005 р.  була  визначена  у договорі  про  переведення  боргу  від 06.07.2006 р.,  проти  наявності  якої  не  заперечував  відповідач 2 у відзивах, суд  вважає,  що  позовні  вимоги  підлягають  частковому  задоволенню  у  розмірі  211 092,30  грн.  за  період  с  серпня  2005 р.  по  березень  2006 р.,  оскільки  з  липня  2006 р.  житловий фонд   був  переданий  на  обслуговування   КП «Жилцентр-3» і  відповідач  2 ніяким  чином  не  міг  споживати  та  обліковувати  спожиту  електричну  енергію, а також оплату відповідачем спожитої  електричної  енергії  у квітні 2006 р.

      В  решті  позовних  вимог  на  суму 76 134,32  грн. – суд  відмовляє.

      Що  стосується  позовних  вимог  позивача   про  стягнення  пені, 3 % річних  та  індексу  інфляції  за прострочку платежів  за спожиту  електричну  енергію у  період  з серпня 2005 р.  по  серпень 2007 р.,  суд  вважає,  що  відповідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин.  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін.

     Враховуючи  викладене,  суд  вважає,  що  позивачем  не  доведений  розрахунок  позовних  вимог  щодо стягнення  пені, 3 % річних  та  індексу  інфляції  і  в  цій  частині  позову  відмовляє у  повному  обсязі.        

     Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача  2 у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

     На підставі статей 11,  526 Цивільного кодексу України,  статей  174,  193   Господарського  кодексу України, статті 26 Закону України „Про електроенергетику”,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

              Відмовити  в  задоволені  позовних  вимог  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   «Донецькобленерго» м. Горлівка в  особі  Макіївський об'єднаний  район  електричних мереж м.Макіївка, заявлених  до Приватного підприємства «ОРБІС» м.Макіївка, про  стягнення  56 516,36  грн.  заборгованість  за  графіком,  заборгованість  за  період  з серпня 2005 р.  по  серпень  2007 р. за спожиту  активну  електричну  енергію  в  розмірі  287 226,62 грн.,  3 % річних у розмірі 20 998,78  грн., індекс інфляції в розмірі 114 984,92  грн.,  пені  в  розмірі 32 443,86  грн.

             Частково  задовольнити  позовні  вимоги  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   «Донецькобленерго» м. Горлівка в  особі  Макіївський об'єднаний  район  електричних мереж м.Макіївка, заявлені  до  Дочірнього підприємства «ОРБІС-2» Приватного  підприємства  «ОРБІС» м.Макіївка, про  стягнення  56 516,36  грн.  заборгованість  за  графіком,  заборгованість  за  період  з серпня 2005 р.  по  серпень  2007 р. за спожиту  активну  електричну  енергію  в  розмірі  287 226,62 грн.,  3 % річних у розмірі 20 998,78  грн., індекс інфляції в розмірі 114 984,92  грн.,  пеню  в  розмірі 32 443,86  грн.

           Стягнути  з  Дочірнього підприємства «ОРБІС-2»  Приватного підприємства  «ОРБІС» (86154, м. Макіївка, вул. Паркова, 100, ЄДРПОУ 32087648) на  користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Донецькобленерго» м. Горлівка в  особі  Макіївський об'єднаний  район  електричних мереж (86102, Донецька область, м. Донецьк, вул. Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, р/р 260363011372 в філії ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) 56 516,36грн.  заборгованість  за  графіком, заборгованість  за  період  з серпня 2005 р.  по  березень  2006 р.   за спожиту  активну  електричну  енергію  в  розмірі   211 092,30 грн.

          Стягнути  з  Дочірнього підприємства «ОРБІС-2»  Приватного підприємства  «ОРБІС» (86154, м. Макіївка, вул. Паркова, 100, ЄДРПОУ 32087648) на  користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Донецькобленерго» м. Горлівка в  особі  Макіївський об'єднаний  район електричних мереж (86102, Донецька область, м. Донецьк, вул. Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, р/р 26000141018400 АКИБ „УкрСиббанк” м. Харків,  МФО 351005) 3 % річних у розмірі  1 835,01 грн., індекс інфляції в розмірі  10 430,80  грн.  

           В  решті  позовних вимог до Дочірнього підприємства «ОРБІС-2»  Приватного підприємства  «ОРБІС» м.Макіївка  – відмовити.  

           Стягнути  з  Дочірнього підприємства «ОРБІС-2»  Приватного підприємства  «ОРБІС» (86154, м. Макіївка, вул. Паркова, 100, ЄДРПОУ 32087648) на  користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Донецькобленерго» м. Горлівка в  особі  Макіївський об'єднаний  район електричних мереж (86102, Донецька область, м. Донецьк, вул. Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, р/р 26000141018400 АКИБ „УкрСиббанк” м. Харків,  МФО 351005) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 798,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 64,48грн.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу 1;

1 прим. – відповідачу 2;

1 прим. – у справу.