Постанова

від 27.05.2008 по справі 48/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/34

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.05.2008                                                                                           № 48/34

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Бондар  С.В.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від Київського природоохоронного прокурора: Суходольський С.М, - пом.прокурора  

від позивача : не з»явився

від відповідача 1: Чопик І.М. - юрист

від відповідача 2: Дуднік-Дубняк Д.І. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

 у справі № 48/34 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Київський природоохоронний прокурор

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство "Золотий вік"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 228531 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.03.2008 року у справі  № 48/34 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь позивача підлягає стягненню збитки у розмірі 228 531, 00 грн., 2285, 31 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» відмовлено.

       Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач1 звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

       В своїй апеляційній скарзі відповідач 1 звертає увагу суду на те, що акт обстеження зелених насаджень від 13.08.2004р. № 257 не може бути доказом наявності газону лугового на земельній ділянці по вул. Кільцева дорога, 1-Б в м.Києві, оскільки в зазначеному акті вказана площа газону лугового 3,0 га, але не зазначено розташування газону на земельних ділянках, що надані в оренду та яким чином встановлено розмір площі газону лугового. До зазначеного акту обстеження не додано схеми розташування газону лугового на земельних ділянках.

       Крім того, на момент складання представниками Держаної екологічної інспекції в м.Києві двох актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.08.2007р. та від 17.09.2007р. чинними були Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105. Пунктом 9.5. зазначених правил встановлено перелік газонів, але такого терміну як «газон луговий» не зазначено, відсутній такий термін і в інших нормативних актах. Відповідно до п.п. 9.5.1.2 Правил є такий клас газону як звичайний садово-парковий газон, який відноситься до декоративних газонів, які створюються штучно.

         Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, на підставі яких складається паспорт об»єкта затвердженої форми, який затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження та підписується виконавцем робіт з інвентаризації.   Позивачем не було надано відповідного паспорту об»єкта та відповідного запису в реєстрі зелених насаджень.

       В судове засідання представник Державної екологічної інспекції в м.Києві не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Державної екологічної інспекції в м.Києві.

      Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

15.10.04р. Київська міська рада (орендодавець) уклала договір оренди земельної ділянки № 79-6-00239 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”(орендар). Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець на підставі п. 1 рішення Київської міської ради від 27.05.04р. № 281-/1/1491 за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором.

Згідно із п. 2.1 договору об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування Кільцева дорога, 1-б, у Голосіївському районі м. Києва;

- розмір 5,1218 га;

- цільове призначення - для будівництва; експлуатації та обслуговування другого торговельного комплексу;

- кадастровий номер 8000000000:79:716:0033.

Актом приймання-передачі від 19.10.04р. Київська міська рада на виконання договору оренди земельної ділянки № 79-6-00239 передала, а Відповідач 1 прийняв земельну ділянку, яка є об'єктом оренди за зазначеним договором.

08.12.06р. Київська міська рада та Відповідач 1 уклали договір № 79-6-00460 про поновлення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 1 договору поновлено терміном на 3 роки Договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем 19.10.04р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 19.10.04р. за № 79-6-00239, термін якого закінчився. Дія Договору оренди поновлюється з дня державної реєстрації цього Договору.

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.12.06р. за № 79-6-00460 у книзі записів державної реєстрації договорів.

04.03.05р. Київська міська рада (орендодавець) уклала договір оренди земельної ділянки із Відповідачем 1 (орендар). Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.04р за № 712/2122 за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором. Об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками (п. 2.1 договору):

- місце розташування - Кільцева дорога, 1-б, у Голосіївському районі м. Києва;

- розмір  4,2939 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу європейського класу та паркінгу;

- кадастровий номер 8000000000:79:716:0034.

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про що зроблено запис від 14.03.05р. за № 79-6-00290.

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 14.03.05р. Київська міська рада передала, а Відповідач 1 прийняв земельну ділянку, яка є об'єктом оренди за Договором оренди від 04.03.05р. № 79-6-00290.

Київська міська рада та Відповідач 1 Договором від 01.10.07р. поновили на 3 роки з 15.03.07р. Договір оренди земельної ділянки від 04.03.05р., який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 14.03.05р. за № 79-6-00290, термін якої закінчився. Цей Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що було зроблено запис від 08.10.07р. за № 19-6-00540.

21.12.06р. Відповідач 1 (покупець) уклав із Київською міською радою (продавець) договір купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення.

Згідно із п. 1.1 договору Продавець на підставі рішення Київської міської ради від 31.10.06р. № 209/266 продав, а Покупець купив земельні ділянки, місце розташування яких на Кільцевій дорозі, 1-б, у Голосіївському районі м. Києва, площею 9,4157 га, у межах, які передані у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельних ділянок, а саме:

- земельну ділянку площею 5,1218 га, яка продається для будівництва, експлуатації та обслуговування другого торговельного комплексу;

- земельну ділянку площею 4,2939 га, яка продається для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу європейського класу та паркінгу.

Згідно із п. 2.1 договору ціна продажу земельних ділянок за цим Договором становить 86130319,00 грн. В рахунок цієї суми відповідно до угод № 88 від 18.10.06р та № 89 від 18.10.06р. покупцем було сплачено продавцеві аванс у розмірі 4129947,83 грн. Друга частина вартості земельних ділянок у сумі 82000371,17 грн. може сплачуватися у розстрочку протягом 3 років рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі продажу земельних ділянок.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що обов'язок продавця передати земельні ділянки Покупцю вважається виконаним і право власності на земельні ділянки переходить до Покупця після повної сплати вартості даних земельних ділянок відповідно до розділу 2 цього договору та одержання Покупцем державного акту на право власності на земельні ділянки. З виникненням у Покупця права власності на земельні ділянки встановлений раніше правовий режим користування земельними ділянками втрачає чинність (п. 6.2).

24.02.08р.  відповідач 1 здійснив оплату в розмірі 26 018 981, 09 грн., а станом на 25.03.2008р. оплата здійснена в розмірі 40 574 557, 27грн., що складає 47% вартості земельних ділянок.

16.08.07р. Відповідач 1 та Відповідач 2 уклали договір підряду на проведення будівельно-монтажних робіт № 2-08/2007/К-2. Відповідно до умов договору Відповідач 2  виконував роботу по улаштуванню асфальтобетонного покриття на об'єкті “Торговельний гіпермаркет “Епіцентр К” № 2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-б.

17.08.07р. Державною екологічною інспекцією в місті Києві було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що було складено акт.

В результаті перевірки встановлено: на земельній ділянці по вул. Кільцевій, 2-в, у Голосіївському р-ні м. Києва, яка межує з будівельним гіпермаркетом “Епіцентр”, виконроб СП “Золотий вік” проводив роботи по зняттю верхнього шару ґрунту на площі 4000 кв. м та відсипку площею 100 кв.м, при чому було знищено зелену рослинність (газон луговий). На момент перевірки дозвільна документація на право користування земельною ділянкою та на знесення зелених насаджень не надана.

17.09.07р Державною екологічною інспекцією в місті Києві було проведено перевірку дотримання вимог правоохоронного законодавства Відповідачами. В цьому Акті було встановлено, що по вул. Кільцевій, 2в, в Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці, яка з північного заходу примикає до існуючого мегамаркету “Епіцентр” проводяться будівельні роботи та планування території. На час перевірки територія автостоянка обмежована бордюром, спланована, уложена пісчана подушка і частково відсипано щебень, площа автостоянки (включаючи знятий і складований шар ґрунту  і газону лугового) складає 5556 кв.м. Друга ділянка (за автостоянкою в південному напрямку) площею 7887 кв.м спланована і на 60-70 % площі завезено і складована родючий ґрунт. За об'єктивними ознаками, по збереженій рослинності вздовж огорожі, що представлена дерновими злаками, осокою, тимофіївкою, конюшиною червоною, вказана територія була представлена газоном луговим.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Душар Б.І. провів розрахунок розміру збитків від знищення газону лугового на загальній площі 13443 кв.м, який складає 228531,00 грн.

Київський природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави  в особі Державної екологічної інспекції в м.Києві з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»  та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік»  228 531 грн. збитків, завданих державі  внаслідок самовільного знищення газону лугового при проведенні робіт із влаштуваня автостоянки та планування території по вул..Кільцева дорога, 1-б в Голосіївському районі м.Києва.

Позивач також зазначає, що актом обстеження зелених насаджень від 13.08.2004р. № 257 також підтверджується наявність газону лугового на вищезазначеній земельній ділянці, в проведенні якого брав участь директор КБ «Епіцентр». В акті зазначено, що на земельній ділянці розміщувалось 3, 0  га (30 тис. кв. м.) газону лугового з якого 13 443 кв.м. було самовільно знищено.

      Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги  частково. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь позивача підлягає стягненню збитки у розмірі 228 531, 00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» відмовлено.

      Колегія не може погодитися з  висновками суду  з наступних підстав.

      Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладених договорів оренди ТОВ «Епіцентр К» надано земельні ділянки площею 5, 1218 га та 4, 2939 га, а всього загальною площею 9,4160 га, які розташовані в м.Києві по вул. Кільцева дорога, 1 б.

      В Акті № 257 від 13.08.2004р. обстеження зелених насаджень земельної ділянки, розташованої по вул. Кільцева дорога, 1-б у м. Києві  зазначено, що газон луговий площею 3,0 га знаходиться у незадовільному стані, але не зазначено розташування газону на земельній ділянці, що надана в оренду, а також не вказано яким чином  встановлено розмір площі газону лугового. До акту обстеження не додано схеми розташування газону лугового на земельних ділянках, що унеможливлює встановлення його точного місця розташування.

     Відповідно до п.1.3 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 7- від 29.07.94р., що були чинні на момент складання Акту обстеження від 13.08.2004р. № 257 (наказ втратив чинність ) відповідальність за виконання Правил при утриманні зелених насаджень покладається безпосередньо на керівників підприємств, які мають на своєму балансі зелені насадження. ТОВ «Епіцентр К» не мало на своєму балансі газон луговий за вказаною адресою.

     Облік зелених насаджень здійснювався на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, що проводяться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України  від 24.12.2001р. № 226.

     Згідно п. 16 вищезазначеної Інструкції в результаті проведення інвентаризації на кожний об»єкт зеленого господарства складається паспорт об»єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми, що затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. До паспорта додаються такі документи: інвентаризаційний план залежно від площі об»акта, робочий щоденник обліку зелених насаджень.

      На момент складання представниками Держаної екологічної інспекції в м.Києві актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.08.2007р. та 17.09.2007р. були чинними Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 106.

      Відповідно до п.2.1 вищезазначених Правил газон – певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав ( переважно багаторічних злаків) або одерновуванням.              

      Пунктом 9.5 Правил визначено перелік газонів, але термін «газон луговий» відсутній. Також відсутній термін «газон луговий» і в інших чинних нормативних актах.

      Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

     Пунктами 14.1  та 14.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України № 106 від 10.04.2006р. також передбачено, що у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовим складом та віком. Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники ( п.п.14.1.2. Правил).

     Відповідно до п.п.14.1.4-14.1.9 Правил облік зелених насаджень проводиться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень ( проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001р. № 226, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.02.2002р. № 182/6470), на підставі яких складається паспорт об»єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми, що затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження та підписується виконавцем робіт з інвентаризації.

      Згідно п.п. 14.1.8 правил дані паспорта заносяться у облікові бухгалтерські документи балансоутримувачів, власників чи користувачів земельних ділянок, на яких розміщені зелені насадження. Копія паспорта передається у виконавчі органи міських, районних, селищних і сільських рад для складання реєстру зелених насаджень.

      Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що Акт обстеження земельної ділянки по вул. Кільцева дорога, 1 б в м.Києві від 13.08.2004р. не є належним доказом наявності (на момент складання акту) на земельній ділянці газону лугового. Акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.08.07р. та 17.09.2007р. не є належними доказами знищення на зазначеній земельній ділянці газону лугового, оскільки позивачем не надано суду відповідного паспорту об»єкта та відповідного запису в реєстрі зелених насаджень.   

      Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Епіцентр К»  від 27.08.2007р., складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м.Києві, по вул..Кільцевій, 2-В в Голосіївському районі м.Києва відповідачем-2 проводились роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття в результаті чого було знищено зелену рослинність (газон луговий), що не відповідає дійсності, оскільки роботи проводились за адресою вул. Кільцева дорога, 1 Б.

      У вищезазначеному акті вказано площу земельної ділянки 4 100 кв.м, але не вказано яким способом встановлена площа,  та не складено схему розташування газону на земельній ділянці.

       Крім того, державний інспектор не вказав, які є письмові , чи інші докази наявності на зазначеній земельній ділянці газону лугового, акт грунтуєтсья на припущенні про те, що на вказаній земельній ділянці можливо був газон луговий.

      Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ  «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» від 17.09.2007р., складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м.Києві, по вул..Кільцевій, 2-В в Голосіївському районі м.Києва на двох земельних ділянках, що знаходяться біля земельної ділянки на якій знаходиться гіпермаркет «Епіцентр К» проводилися будівельні роботи та планування під автостоянку площею  5556 кв.м та 7887 кв.м., що не відповідає дійсності, оскільки зазначені роботи проводились за адресою вул..Кільцева дорога, 1Б. Крім того, державним інспектором не вказано яким способом встановлено площу земельної ділянки та не додано схему розташування газону на земельних ділянках. В зазначеному акті державний інспектор зробив висновок, який ґрунтується на припущенні про те, що за об»єктивними ознаками, по збереженій рослинності вздовж огорожі, що представлена дерновими злаками, осокою, тимофіївкою, конюшиною червоною, вказана територія була представлена газоном луговим.   

      Відповідно до  ст.. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

      Так акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не можуть ґрунтуватись на припущеннях державного інспектора про наявність газону лугового за  об»єктивними ознаками.

      Місцевий суд дійшов до висновку про факт знищення газону на підставі таких доказів як: протоколом огляду місця події від 17.90.2007р., протоколу допиту свідка Душар Б.І. від 08.11.2007р. та протоколом допиту свідка Кривошия Я.Я. від 06.10.2007р., які не можуть бути доказами наявності газону лугового загальною площею 13 443, 00 кв.м. на земельній ділянці площею 4, 2939 га та завдання державі матеріальних збитків в розмірі 228 531, 00 грн. виходячи з наступного.

       Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2008р. за скаргою генерального директора ТОВ «Епіцентр К» Ковтуна П.О. скасовано постанову Київського природоохоронного прокурора Гаєвого В.В. про порушення кримінальної справи № 27-0136 від 28.09.2007р. за фактом перевищення службовими особами ТОВ «Епіцентр К» своїх службових повноважень, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. Зазначеною постановою встановлено, що два акта перевірки природоохоронного законодавства від 27.08.2007р. та 17.09.2007р. та розрахунок розміру збитків не можуть бути доказами для порушення кримінальної справи, а тому відповідно і доказами знищення газону лугового та завдання державі матеріальних збитків.

      В протоколі огляду місця події вказано, що заміри здійснювались рулеткою довжиною 5 метрів, але не вказано розміри земельної ділянки  чи площа. На останній сторінці протоколу є запис «загальні розміри ділянки, де виконувались роботи, становить 251м  х…(після значка х залишено місце) нижче тексті залишено три не заповнені лінії. До протоколу додана схема, на якій не зазначено ні розміри ділянки ні площа.

Апеляційним судом м.Києва 20.02.2008р. винесено ухвалу, якою постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2008р. про скасування постанови Київського природоохоронного прокурора Гаєвого В.В. про порушення кримінальної справи № 27-0136 від 28.09.2007р. за фактом перевищення службовими особами ТОВ «Епіцентр К» своїх службових повноважень, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України залишено без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов»язковим для господарського суду при вирішенні  спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються  встановленими, не доводяться при розгляді справи.  

Також ТОВ «Епіцентр К» мало дозвільну документацію на виконання робіт, а саме::

-          Договори оренди земельних ділянок від 19.10.2004р. та 04.03.2005р та відповідно договори про поновлення вказаних договорів оренди земельних ділянок від 08.12.2006р. та від 01.10.2007р., на підставі яких Київська міська рада передала в оренду ТОВ «Епіцентр К» земельні ділянки, що розташовані за адресою : м.Київ, вул..Кільцева дорога, 1-Б відвпіодно площею 5,1218 га та 4,2939 га, з цільовим призначенням – для будівництва, експлуатації обслуговування другого торговельного комплексу та готельного комплексу європейського класу та паркінгу;

-           Дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.03.2005р. № 1438 Гл/111;

-          Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту від 01.11.2005р.;

-           Купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 21.12.2006р., на підставі якого Київська міська рада продала ТОВ «Епіцентр К» земельні ділянки відповідно 5,1218 га та 4, 2939 га, що розташовані за адресою: м.Київ, вул..Кільцева дорога, 1-Б.

Відповідно до п. 10 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника земельної ділянки без сплати їх відновної вартості. Згідно п. 11 Порядку відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній чи юридичні особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 21.12.2006р. становить 86 130 319, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 оплатив 47% вартості земельних ділянок. Відповідно до п. 11 Порядку відновлювальна вартість газону врахована в зазначеній оплаті, тобто відповідач 1 сплатив відновлювальну вартість газону в розмірі 47%.    

Відповідно до акту попереднього обстеження зелених насаджень № 257 від 13.08.2004р. зазначено, що газон луговий 30 000 кв.м. знаходиться в незадовільному стані і підлягає знесенню.

Крім того, ТОВ «Епіцентр К» покращив стан зелених насаджень на куплених земельних ділянках, що підтверджується укладеним 15.03.2005р. між СПД – фізичною особою Янкевич В.А. та ТОВ «Епіцентр К» договором № 386 на роботи з прибирання та благоустрою прилеглої території за адресою м.Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б.      

 Збитки – це витрати, пов»язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення ( втрати) – його дійсна вартість. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; наявність вини.

Відповідно до ст.33 ГПК України  доведення факту неналежного виконання зобов”язань, наявність збитків, а також причинного зв”язку між першим та другим лежить на позивачеві.

Однак, колегія не вважає документи, які знаходяться у справі, достатніми доказами, що підтверджують факт протиправної поведінки відповідача 1 та відповідача 2.

        Роботи по укладанню асфальтобетонного покриття на об»єкті «Торговельний гіпермаркет «Епіцентр К»  № 2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-Б здійснював відповідач 2 на підставі договору підряду на проведення будівельно-монтажних робіт від 16.08.2007р. № 2-08/2007/К-2 укладеного з відповідачем 1. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік» виконувало договірні зобов»язання із дотриманням чинного законодавства України,  факт знищення газону лугового позивачем не доведено, тому колегія приходиться до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача 2 задоволенню не підлягають.

Аналізуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку про відсутність у діях відповідача 1та відповідача 2 складу господарського правопорушення, у зв»язку з чим відсутні підстави для відшкодування збитків, а тому в позові слід відмовити.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, а отже підлягає скасуванню, в позові слід відмовити, у зв'язку з чим апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»  задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва  від 18.03.2008 р. у справі № 48/34 змінити.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Матеріали справи № 48/34 повернути до Господарського суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Бондар  С.В.

                                                                                          Тищенко  А.І.