Постанова

від 16.09.2013 по справі 801/2819/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 р. 10:31 Справа №801/2819/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В. розглянувши за участю представника позивача - Ісаєвої Ю.О., представника третьої особи (ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») - Полякова Д.В., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_4

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

Треті особа, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Приватне підприємство «Кемпінг Уют»

про визнання протиправною бездіяльність, спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи: ОСОБА_4 (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.04.2013р. просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання, не затвердження, не скріплення печаткою та не видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме адміністративної будівлі літ. А, літніх будиночків літ. Б,В,Д,Ж,З,И,К,Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу прилюдних торгів № 01-0223/12-1 від 28.01.2013р. переможцю торгів - позивачу; зобов'язати відповідача скласти, затвердити, скріпити печаткою і видати акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме адміністративної будівлі літ. А, літніх будиночків літ. Б,В,Д,Ж,З,И,К,Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу прилюдних торгів № 01-0223/12-1 від 28.01.2013р. переможцю торгів - позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно не видає позивачу акт про реалізацію предмету іпотеки, оскільки приписами чинного законодавства закріплено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, але такі дії відповідачем не здійснені.

У судовому засіданні 16.09.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у судовому засіданні 16.09.2013р. підтримав позицію позивача та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012р. між Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та КФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладений Договір № 01-0223/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно п. 1.3 якого на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) за наступною характеристикою: нерухоме майно (предмет іпотеки) арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа: виконавчий лист по справі № 2-2141/2010 від 24.12.2010р. виданий Київським районним судом АР Крим; постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП № 30381133 від 19.01.2011р. Найменування майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах: майновий комплекс зі споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Характеристика майна: адміністративна будівля літ. А, літніх будиночків літ. Б,В,Д,Ж,З,И,К,Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Боржник: ПП «Кемпінг Уют», ЄДРПОУ 25135864, АДРЕСА_1. Стягувач: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 20680287, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32. Стартова (початкова) ціна становить 2277000,00 (два мільйона двісті сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.) грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

28.01.2013р. позивачем до ТОВ «ТД Еліт Сервіс» подано заяву № 2 про участь у прилюдних торгах, що призначені на 28.01.2013р.

Згідно Протоколу № 01-0223/12-1 від 28.01.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Приватному підприємству «Кемпінг Уют» позивача визнане переможцем торгів.

Заявою від 11.03.2013р., додавши вищезазначений Протокол, позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України в АР Крим із проханням скласти та затвердити акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лот № 1 (реєстр.номер 880546) - адміністративна будівля літ А, літні будиночки літ. Б,В,Д,Ж,З,И,К,Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Зазначена заява прийнята Відділом примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України в АР Крим 12.03.2013р., про що свідчить вхідний штамп.

Позивач зазначає, що жодних дій зі складання та затвердження визначеного акту про проведення прилюдних торгів (аукціону) Відділом примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України в АР Крим здійснено не було, у зв'язку з чим, позивач вважає таку бездіяльність протиправною та просить суд зобов'язати відповідача здійснити певні дії, з чим пов'язано звернення позивача до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність бездіяльності відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону № 606 визначені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема ч. 1 закріплено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Порядок проведення прилюдних торгів закріплений в ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися (ч.ч. 1-2 ст. 46 Закону № 606).

Статтею 47 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.01.2013р. позивачем до ТОВ «ТД Еліт Сервіс» подано заяву № 2 про участь у прилюдних торгах, що призначені на 28.01.2013р.

Згідно Протоколу № 01-0223/12-1 від 28.01.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Приватному підприємству «Кемпінг Уют» позивача визнане переможцем торгів.

Позивачем сплачений гарантійний внесок, що підтверджується залученою до матеріалів справи квитанцією, а згідно платіжного доручення № 1 від 05.02.2013р. позивачем на рахунок відповідача перераховано 1453295,25 грн., де у призначенні платежу зазначено «оплата за адміністративна будівля літ. А, літні будиночки літ. Б,В,Д,Ж,З,И,К,Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, за адресою АДРЕСА_1, згідно протоколу № 01-0223/12-1 від 28 січня 2013 року».

Як свідчать матеріали справи у відповідності до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатором прилюдних торгів - КФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ був направлений Протокол №01-0223/12-1 від 28.01.2013р., що підтверджується Листом від 31.01.2013р. вих. 070.

Більш того, заявою від 11.03.2013р. позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України в АР Крим із проханням скласти та затвердити акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лот № 1 (реєстр.номер 880546) - адміністративна будівля літ А, літні будиночки літ. Б,В,Д,Ж,З,И,К,Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Зазначена заява прийнята Відділом примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України в АР Крим 12.03.2013р., додавши вищезазначений Протокол, про що свідчить вхідний штамп останнього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, щодо розгляду заяви позивача від 11.03.2013р. та здійснення Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим дій, передбачених ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, ч. 2 ст. 162 КАС України закріплено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим взагалі не здійснено жодних дій щодо розгляду заяви позивача від 11.03.2013р. (вх. від 12.03.2013р.) суд вважає саме таку бездіяльність протиправною.

Частиною 3 статті 181 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби у відповідності до статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З урахуванням зазначеного вище, відповідачами в адміністративних справах можуть бути виключно органи державної виконавчої служби, перелік яких наведений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Позиція суду обґрунтована тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, як то відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.09.2012 року № 10 "Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5".

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

§ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

§ з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

§ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

§ безсторонньо (неупереджено);

§ добросовісно;

§ розсудливо;

§ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

§ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

§ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

§ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення або вчинення дії, відо бражає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які на справді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішен ня повинно бути вмотивованим.

Отже, як вже було зазначено судом вище, у ст. 47 Закону України «Про іпотеку» чітко закріплено які дії повинен здійснити державний виконавець за результатами проведення прилюдних торгів, оскільки судом встановлено протиправність бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим щодо не розгляду заяви позивача від 11.03.2013р. (вх.12.03.2013р) суд вважає за необхідне зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим розглянути заяву позивача від 11.03.2013р. (вх. від 12.03.2013р.) та здійснити передбачені чинним законодавством дії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Приватне підприємство «Кемпінг Уют» не погоджуючись із прилюдними торгами, що відбулись 28.01.2013р., які проведені ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», звернулось до Господарського суду АР Крим із певним позовом, але Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі № 901/1168/13 в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні 16.09.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 23.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, 94, 98 ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 від 11.03.2013р. (вх. від 12.03.2013р).

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим розглянути заяву позивача від 11.03.2013р. (вх. від 12.03.2013р.) та здійснити передбачені чинним законодавством дії.

В задоволенні іншій частини позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 35,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.