Ухвала

від 13.09.2013 по справі 5011-32/12816-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №5011-32/12816-2012 13.09.13 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКР-КОНСАЛТІНГ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр - Консалтінг", м. Київ до Приватного підприємства "Канцелярський світ 2009", м. Київ           про стягнення 74 341,02 грн. Суддя Цюкало Ю.В. Без виклику представників учасників судового процесу. СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у справі №5011-32/12816-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр - Консалтінг" до Приватного підприємства "Канцелярський світ 2009" про стягнення 74 341,02 грн. позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив стягнути з Приватного підприємства "Канцелярський світ 2009" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр - Консалтінг" основний борг в сумі 58 959, 73 грн., пеню в сумі 4 229, 96 грн., інфляційні в сумі 7 422, 48 грн., три проценти річних в сумі 3 652, 50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1607, 84 грн. 26.10.2012, після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у справі №5011-32/12816-2012 видано наказ. Стягувач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукр - Консалтінг", звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою вих. №36 від 29.08.2013 в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу  № 5011-32/12816-2012 від 26.10.2012 таким, що не підлягає виконанню. Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заява подана без доказів докази надіслання другій стороні копії цієї заяви. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Приписами п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку. Таким чином,  належним доказом відправлення учасникам судового процесу копій вищевказаної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Проте, із заяви вих. №36 від 29.08.2013 вбачається, що заявником в якості доказу відправлення учаснику судового процесу копії заяви та доданих до неї документів подано лише опис вкладення у цінний лист від 06.09.2013 без фіскального чеку, або іншого розрахункового документа, що підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку. Наведені обставини є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, та не дають можливості суду встановити факт направлення учасникам судового процесу належних документів. Таким чином, суд позбавлений можливості дійти достовірного висновку щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСУКР-КОНСАЛТІНГ"  (заявником) на адресу іншого учасника судового процесу копії заяви вих. №36 від 29.08.2013 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 № 5011-32/12816-2012 таким, що не підлягає виконанню з доданими до неї документами, внаслідок чого дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва - У Х В А Л И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКР-КОНСАЛТІНГ" про визнання наказу № 5011-32/12816-2012 від 26.10.2012 таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові без розгляду. Суддя                                                                                                                      Ю.В. Цюкало