Ухвала

від 23.10.2013 по справі 5011-32/12816-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-32/12816-2012 23.10.13

Суддя господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр - Консалтінг", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Канцелярський світ 2009", м. Київ

про стягнення 74 341,02 грн.

Представники cторін:

від стягувача: Цибрій Д.А. - гол. бухгалтер

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукр - Консалтінг", звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу № 5011-32/12816-2012 від 26.10.12р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, вислухавши доводи стягувача, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 у справі № 5011-32/12816-2012 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр - Консалтінг" до Приватного підприємства "Канцелярський світ 2009" та стягнуто з останнього основний борг в сумі 58 959,73 грн., пеню в сумі 4 229,96 грн., інфляційні в сумі 7 422,48 грн., три проценти річних в сумі 3 652,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 607,84 грн., в зв'язку з чим було видано наказ Господарського суду міста Києва від 26.10.2012.

11 жовтня 2012 стягувач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу № 5011-32/12816-2012 від 26.10.12р. таким, що не підлягає виконанню.

Безпосередньо в судовому засіданні стягувач наполягав на задоволенні заяви мотивуючи її тим, що на даний час претензій до боржника немає, оскільки сума заборгованості частково погашена, що підтверджується прибутковими касовими ордерами долученими до матеріалів справи, а саме № 10 від 26.08.2013, № 11 від 27.08.2013, № 12 від 28.08.2013, № 13 від 29.08.2013 та № 14 від 27.09.2012. та карткою клієнта Приватного підприємства "Канцелярський світ 2009" з 01.01.2008 по 31.10.2013 на загальну суму 50 000,00 грн.

Стаття 117 визначає, що Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Слід звернути увагу на те, що вказані обставини є виключними, і не підлягають тлумаченню.

Таким чином стягувачем доведено належними доказами у справі часткове погашення заборгованості за наказом, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про визнання наказу № 5011-32/12816-2012 від 26.10.12р. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукр - Консалтінг" про визнання наказу № 5011-32/12816-2012 від 26.10.12р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ № 5011-32/12816-2012 від 26.10.12р. про стягнення основного боргу в сумі 58 959,73 грн., пені в сумі 4 229,96 грн., інфляційних в сумі 7 422,48 грн., трьох процентів річних в сумі 3 652,50 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 607,84 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.О. Підченко