Постанова

від 23.09.2013 по справі 5023/5139/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа № 5023/5139/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Пелипенко Н.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06.12.2012 р.;

позивача - Зольнікова В.О., довіреність б/н від 21.02.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2750Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "27" серпня 2013 року у справі № 5023/5139/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Технологія", м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ТОВ НВП "Технологія" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просило визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "ГП-2", загальною площею 532,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2012 р. у справі № 5023/5139/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. позовні вимоги задоволено, визнано за позивачем право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "ГП-2", загальною площею 532,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 р. рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. у справі № 5023/5139/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2013 р. у справі № 5023/5139/12 (суддя Аюпова Р.М.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з посилання на те, що позивачем без поважних причин не надано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ТОВ НВП «Технологія» не було відомо про розгляд справи у Вищому господарському суді України, про скасування рішення судів першої та апеляційною інстанції та передачу справи на новий розгляд. Зазначає, що ухвалу місцевого господарського суду від 26.07.2013 р. про призначення справи до розгляд та ухвалу місцевого господарського суду від 06.08.2013 р. про витребування письмових доказів та призначення судового засідання на 27.08.2013 р. позивач також не отримував. З посиланням на ст. 87 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що рішення та ухвали повинні надсилатися учасникам судового процесу, які не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьої днів з дня їх прийняття, тоді як позивачу відповідних рекомендованих листів із повідомлення про вручення поштового відправлення взагалі не надходило. Тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду, тоді як відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез"явлення в судове засідання представників сторін, не повідомлених належним чином про дату та час судового засідання, а також неподання витребуваних доказів, яке зумовило неможливість розгляду спору в даному судовому засіданні, є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2013 р.

Прокурор у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду обгрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення № 6102211626444 та № 6102211626436 від 09.09.2013 р. про вручення відповідачу та третій особі копій ухвали про прийняття до провадження апеляційної скарги позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області у даній справі від 26.07.2013 р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2013 р. та зобов"язано, зокрема, позивача надати суду наступні докази: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно відповідача, 3-ї особи; правове та документальне обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2013 р.; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докази щодо дійсної вартості спірного майна; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України); докази набуття позивачем права власності на спірне майно; проектну, технічну документацію на майно, докази введення об*єкта в експлуатацію; висновки спеціалістів про відповідність майна вимогам офіційних норм і правил та придатність майна до експлуатації; докази права власності, права користування на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне майно; докази наявності згоди власника (користувача) земельної ділянки на розміщення на ній майна позивача; докази відсутності перешкод на розпорядження спірним майном; довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у даній справі від 06.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 27.08.2013 р. та повторно зобов*язано позивача надати вищезазначені докази.

Місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, посилався на те що в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав витребувані судом докази, що унеможливлює здійснити всебічний, повний та об*єктивний розгляд справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, підставою для залишення позову без розгляду відповідно до вказаної норми, є ненадання позивачем витребуваних документів та його нез"явлення без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленими ними господарському суду поштовою адресою.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, належним доказом того, що учасник процесу ознайомлений з текстом відповідної ухвали є або повідомлення про вручення такої ухвали із підписом відповідальної особи про її отримання, або розписка учасника процесу про отримання ухвали в судовому засіданні.

Відповідно до 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі.

Також в пункті 3.9.1 цієї постанови зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачу копій ухвал місцевого господарського суду від 26.07.2013 р., від 06.08.2013 р., якими призначався розгляд справи у судових засіданнях та витребовувались докази по справі. Відсутні також і докази повернення на адресу суду вказаних копій ухвал із відміткою на повідомленні: "За закінченням строку зберігання"», за адресою не значиться» тощо, які б свідчили про недобросовісність намірів позивача щодо отримання цих копій ухвал.

А тому місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що позивач був повідомлений про дату, час та місце судових засідань і без поважних причин не з"явився у вказані засідання та не надав витребувані судом документи.

Отже, місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду, не з"ясував такої необхідної умови здійснення цієї процесуальної дії, як відсутність поважних причин нез"явлення позивача у призначені судові засідання та ненадання ним витребуваних судом документів.

Крім того, в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обгрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватись виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з"ясування місцевим господарським судом обставин справи.

При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказував на недостатність доказів, однак не навів доводів, яким чином ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливить вирішення спору .

До того ж, у разі, якщо суд дійде висновку про те, що правових підстав для задоволення позову немає, згідно з приписами ст.ст. 47, 38, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, він має відмовити у позові, а не залишати позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30.09.2009 року у справі №13/167-08.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від "27" серпня 2013 року у справі № 5023/5139/12 скасувати.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.