Постанова

від 24.09.2013 по справі 909/154/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 909/154/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Середницький В.М. - представник;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н та б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.13

у справі № 909/154/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан і Володимир", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область

про: стягнення заборгованості в сумі 44 459,46грн., з яких: 40 000,00грн. - основний борг, 3 078,64грн. - пеня, 1 380,82грн. - 3% річних.

Відповідно до протоколу від 11.09.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 909/154/13-г розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.13 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № № 909/154/13-г Господарського суду Івано-Франківської області введено суддів - Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.09.13.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.13 у справі № 909/154/13-г позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан і Володимир» 40 000,00грн. - заборгованості, 1 547, 76грн. - судового збору. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" 3 078,64грн. - пені, 1 380,82грн. - 3% річних - відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду.

При цьому скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та не повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості винесеного рішення суду.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідачу за двома відомими суду адресами, які зазначені як у договорі від 05.05.12 № 11-212, укладеному між сторонами, так і у витягу з ЄДРЮО та ФОП, наданому відповідачем.

На момент розгляду справи в судовому засіданні 24.09.13 будь - яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідача не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 24.09.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.13 у справі № 909/154/13-г, з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи 05.05.11 між ТзОВ «Богдан і Володимир» (виконавець) та ТзОВ «Карпатекоінвест» (замовник) укладено Договір № 11-212 (а.с.7-8), відповідно до умов якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується виготовити та відвантажити водогрійний твердопаливний котел типу КВ виробничий № 221 Д, а замовник прийняти та оплатити його в терміни за домовленістю.

Ціна котла на момент складання договору становить 40 000,00грн. з врахуванням ПДВ (п. 4.1. Договору).

Замовник сплачує на рахунок виконавця до початку виконання замовлення передоплату, яка складає 50% від ціни котла і становить 20 000,00грн. з врахуванням ПДВ.

Решта суми сплачується Замовником до приймання виконаної роботи протягом терміну виконання замовлення, але не пізніше 01 червня 2011р. (п.4.2 та п.4.3). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень.

Як вбачається з видаткової накладної № РН - 0000031 від 05.12.11, на виконання умов укладеного договору виконавець виготовив та поставив, а замовник прийняв котел КВ 0,25 БТ (а.с.9). Факт поставки вищевказаного котла підтверджується також податковою накладною № 2 від 05.12.11 (а.с.34) та не заперечується відповідачем.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 11-212 від 05.05.11, внаслідок чого заборгував позивачу грошову суму в розмірі вартості поставленого котла - 40 000,00 грн. У матеріалах справи відсутні докази сплати ТзОВ «Карпатекоінвест» вказаної заборгованості.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України .

В силу ч.ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В силу ч. ч. 1,4 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо підставності стягнення з відповідача заборгованості за договором № 11-212 від 05.05.11 в сумі 40 000,00грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач в порушення умов укладеного договору, за відсутності доказів здійснення передоплати відповідачем приступив до виконання своїх зобов'язань, тобто діяв на власний страх та ризик, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення пені та 3% річних не підлягає до задоволення, що правомірно встановлено оскаржуваним рішенням суду.

Щодо твердження апелянта про порушення господарським судом норм процесуального права та неповідомлення його про час та місце розгляду справи колегія суддів зазначає наступне:

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 (з наступними змінами) визначено, що стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України , слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 64 ГПК України .

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається із матеріалів справи, на ухвалі про порушення провадження у справі від 13.02.13 місцевого господарського суду є відмітка канцелярії про відправлення копій даної ухвали обом сторонам у справі. Також в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.03.13, 01.04.13 та 16.04.13 (а.с. 32,41,46), які отримані відповідачем за адресою вул.Шевченка, 152, с. Росільна, Богородчанський район, Івано - Франківська область, 77722 (адреса відповідача, яка зазначена у підписаному ним договорі № 11-212 від 05.05.11). Зазначена відповідачем адреса у підписаному ним договорі від 05.05.11, який скріплений печаткою.

Разом з тим, апеляційним господарським судом було надіслано ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та яку зазначає відповідач в апеляційній скарзі, проте таку ухвалу було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на те, що за даною адресою такої юридичної особи немає.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апелянту було відомо про судові засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також позивачем скеровувалась копія позовної заяви на адресу відповідача підтвердженням чого є фіскальний чек № 5484 від 08.0213 (а.с.3), а тому доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знаходять свого підтвердження та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що місцевим господарським судом були вчинені всі передбачені нормами закону дії для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та щодо надання йому можливості подати суду свої пояснення та докази по справі. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, участі свого уповноваженого представника у розгляді справи не забезпечив. А тому, суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі, виходив з тих доказів, що містяться в матеріалах справи та підтверджують вину відповідача у невиконанні зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару.

Також апеляційна інстанція зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі не заперечує по суті позовних вимог, а лише зазначає про факт неповідомлення його належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги та про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.13 у справі № 909/154/13-г залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.09.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.