Постанова

від 20.11.2008 по справі 25/293

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/293

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.11.2008                                                                                           № 25/293

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Тищенко  А.І.

          Верховця А.А.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -від позивача: Дмитренко В.Ю. - юрист

від відповідача:Барановська Т.В. – юрист

від 3-ої особи: не з»явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна інноваційна фінансово-кредитна установа

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.09.2008

 у справі № 25/293 (Морозов С.М.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова"

 до                                                   Державна інноваційна фінансово-кредитна установа

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНЦ.ЛТД"

 про                                                  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.09.2008р. у справі № 25/293 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 314 600 грн., а також судові витрати в розмірі 3 264, 00 грн.

       Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування судом обставин справи.

      Зокрема, відповідач посилається на відсутність правових підстав здійснювати стягнення  коштів з відповідача як замовника торгів, оскільки завдаток був сплачений позивачем іншій особі-консультанту.

Відповідач обґрунтування власної позиції посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки на підставі укладених відповідачем з ТОВ “Європейське консалтингове агентство” договорів № 61 від 09.01.2007 та № 5/3-467 від 05.03.2008, ст. ст. 546, 570 ЦК України та згідно з абзацом третім п. 30.1 тендерної документації, витрати, пов'язані із укладенням договору в сумі 306200,00 були сплачені позивачем на рахунок консультанта торгів, а не замовника. Тому відсутні правові підстави стягувати саме з відповідача як замовника торгів сплачений позивачем завдаток.

       В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомлено.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника 3-ої особи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті спору.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

      14.01.2008р відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю послуг зі страхування, крім страхування життя, про що розміщено оголошення № 02005308 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2 (126) від 14.01.2008р. (надалі -оголошення про закупівлю).

Між відповідачем та ТОВ “Європейське консалтингове агентство”, власником Інформаційної системи в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України”, було укладено договір № 5/3-467 від 05.03.2008р. та договір № 61 від 09.01.2007р щодо оприлюднення інформації про закупівлі. Відповідно до п. 1.1. договору № 61 від 09.01.2007р. та п. 1.1. договору № 5/3-467 від 05.03.2008р. відповідач доручив, а ТОВ “Європейське консалтингове агентство” прийняло на себе зобов'язання про забезпечення розміщення інформації щодо закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет. Згідно п. 2.1. договору № 61 від 09.01.2007р. та п. 2.1. договору № 5/3-467 від 05.03.2008р. оплата вартості послуг ТОВ “Європейське консалтингове агентство”здійснюється учасником процедури закупівлі шляхом оплати вартості тендерної документації на рахунок Інформаційної системи або уповноваженої нею особи.

Як було з'ясовано судовою колегією, питання оплати витрат, пов'язаних з укладення договору за результатами процедури закупівлі, вказаними договорами не регулюються.

Колегія звертає увагу на те, що ч.4 ст. 21 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» відокремлює особу консультанта торгів від особи інформаційної системи. Господарським судом під час розгляду спору було встановлено, що ТОВ “Європейське консалтингове агентство” прийняло на себе зобов'язання лише про забезпечення розміщення інформації щодо закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет. Відповідно ТОВ “Європейське консалтингове агентство” є інформаційною системою в розумінні Закону, а не консультантом торгів. За таких обставин доводи відповідача щодо визначення консультантом  торгів саме ТОВ “Європейське консалтингове агентство” визнаються необґрунтованими та до уваги не приймаються.

Пунктом 30 Тендерної документації встановлені додаткові умови до учасників торгів: на Учасника-переможця покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору.

Відповідно до абзацу третього п. 30.1. Тендерної документації встановлені суми на підставі ст. 546, 571 ЦК України сплачуються кожним учасником торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

Господарським судом було встановлено, що на виконання умов п. 30 Тендерної документації позивач здійснив оплату всіх витрат, пов'язаних з укладенням договору на закупівлю, в розмірах передбачених абзацом 1 п. 30.1. Тендерної документації, на поточний рахунок ТОВ “ВНЦ. ЛТД” за вказівкою відповідача згідно з отриманими від нього разом із тендерною документацією рахунків-фактур.

     Зібраними у справі матеріалами підтверджується  твердження позивача, що по лотам № 1-13  він не став переможцем торгів, однак,  позивач не отримав повернення сплачених витрат, пов'язаних з укладенням договору по лотам №1-13 в сумі 314 600,00 грн. ні від замовника торгів (відповідача), ні від третьої особи, на розрахунковий рахунок якої були перераховані кошти.

Судова колегія звертає увагу на положення абзаців четвертого - п'ятого пункту 30 Тендерної документації, згідно з якими у разі обрання учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов'язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між замовником та консультантом угоди (договір на користь третьої особи).

Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України.

Розглянувши вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”(далі –Закон), що був чинним на час існування спірних відносин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що саме на замовника торгів, а в даному випадку - на відповідача, як на замовника торгів, покладено обов'язок щодо підготовки тендерної документації та залучення необхідних компетентних і добросовісних консультантів у відповідності вимогам чинного законодавства.

Судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.4 ст.21 Закону Тендерна документація, затверджена протоколом тендерного комітету ДІФКУ № 11 від 13.02.2008р, відповідно якій подавалися тендерні пропозиції учасників та було здійснено процедуру закупівель, не визначає особи консультанта торгів та не регламентує належним чином взаємовідносин та розрахунків між замовником, консультантами та учасниками торгів відповідно до цивільного законодавства.

Враховуючи положення абзацу 2 ч.2 ст.29  та ч.2 ст.34 Закону, колегія приходить до висновку, що законом передбачена можливість, а не обов'язок оплати учасником витрат замовника, пов'язаних із укладенням договору, як переможця процедури закупівлі, і тільки на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

За таких обставин колегія вважає обґрунтованим висновки  господарського суду у відповідності до ст.509 ЦК України щодо виникнення між позивачем (як боржником) і відповідачем (як кредитором) зобов'язання по оплаті витрат, пов'язаних із укладенням договору, оскільки дані умови були передбачені в Тендерній документації.

Крім того, в Тендерній документації встановлено правило, за яким вказані витрати мають бути сплачені учасником торгів консультанту (абзац 5 п. 30), тобто на користь третьої особи.

Оскільки позивача не було обрано переможцем торгів по лотам №1-13, на  підставі  абзацу 5 п. 30, п.30.1.  Тендерної документації відповідач зобов»язаний повернути позивачу сплачені ним кошти.

Крім того, судова колегія звертає увагу на зміст принципів державних закупівель, визначених ст. 2-1 Закону, згідно яких відповідальність за всі упущення та негативні наслідки процедури державної закупівлі, які можуть виникнути для учасників за умови дотримання та виконання ними вимог тендерної документації покладаються на замовника, в даному випадку на відповідача.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідачем ним надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.    

Судова колегія, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми завдатку у відповідності до вимог абзацу 5 п. 30, п.30.1.  Тендерної документації, положень ст. 509 ЦК України.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установибез задоволення.

          Рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2008 р. у справі № 25/293 залишити без змін.

          Матеріали справи № 25/293  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

                                                                                          Верховець А.А.

 28.11.08 (відправлено)