Постанова

від 16.12.2008 по справі 32/384

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/384

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.12.2008                                                                                           № 32/384

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:           Гаращенко Т.М.

 За участю представників:

 Від позивача: Танцюра А.О.- за дов.

Від відповідача: представник не з”явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат Престиж-Україна"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.11.2008

 у справі № 32/384 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Приватне підприємство "Оріон"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат Престиж-Україна"

 про                                                   стягнення 983196,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2008р. у справі №32/384  задоволена заява Приватного підприємства „Оріон” про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

          З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти  ТОВ „Арбат Престиж  - Україна” у розмірі 952 628,40 грн., що знаходяться на поточному рахунку   №26008005930001 у філії ВАТ КБ „Надра” КРУ МФО 320564  (01133, м.Київ, бульвар Лихачова ,1/27, код ЄДРПОУ 34614352) до розгляду по суті.

          Відповідач, не погодившись з ухвалою , звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову, саме накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 952 628,40 грн., вважаючи, що  оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

          Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б свідчили про ухилення відповідача або застосування усіх можливих заходів, що могли унеможливити виконання рішення.

          Крім того, відповідач не погоджується з твердженням суду про уникнення відповідача від відповідальності, що також не відповідає дійсності, оскільки відповідач не заперечує про наявність заборгованості, про що свідчить підписаний акт звірки взаєморозрахунків.

          Отже,  ТОВ „Арбат Престиж-Україна” приходить до висновку, що у суду були відсутні обґрунтовані підстави для застосування заходів до забезпечення позову на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України та критично оцінює позицію суду стосовно того, що єдиною обставиною, що може утруднити виконання рішення, є не оплата відповідачем за поставлений товар в обумовлений договором строк.

          Позивач  заперечує проти доводів апеляційної скарги  та вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена згідно матеріальних та процесуальних норм і дійсно може забезпечити виконання рішення суду у майбутньому, тому просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2008р. у справі №32/384.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

          Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова  колегія дійшла висновку щодо правомірності застосування судом першої інстанції заходів до забезпечення позову у вибраний позивачем спосіб, а саме, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, з огляду на  наступне:

          Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості у загальній сумі 943079,61 грн. згідно останньої редакції заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на виконання взятих на себе зобов”язань за Договором поставки  № АП-08-0041/01 від 21.02.2008р. відповідач не здійснив  у повному обсязі оплату у передбачений договором строк за поставлений товар  (парфумерно-косметичні вироби та аксесуари іноземного виробництва)  в період з 29.02.2008р. по 03.06.2008р. на загальну суму 1 977 023, 14 грн.

          Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Позивач, скориставшись своїм  процесуальним правом, звернувся до суду першої інстанції  із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі  939 482,02 грн., що знаходяться на поточному рахунку відповідача.

          В обґрунтування свого клопотання позивач  зазначає, що, як стало йому відомо, відповідач згортає ведення господарської діяльності, а саме, закриває магазини роздрібної торгівлі у місті Дніпропетровську та інших містах, повертає постачальникам отриманий товар. Такі дії відповідача ведуть до зменшення обігових коштів та погіршення його фінансового стану та можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання  можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

          Стаття 67 ГПК України визначає, що позов може бути забезпечено накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, за умови, що таке забезпечення не перевищить суми заявлених позовних вимог.

           Судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, а також, що є прямий зв”язок між забезпеченням позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах позовних вимог, і предметом позову щодо стягнення заборгованості. Такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

          Разом з тим, у зв”язку із вжиттям заходів забезпечення позову, не буде порушено прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          За таких обставин, суд першої інстанції  дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності накласти арешт на грошові кошти відповідача  в сумі 939 482,02 грн.

          Судова колегія критично оцінює доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки відповідач не наводить жодних  підстав поважності причин неможливості виконання ним  своїх грошових зобов”язань  належним чином у передбачений договором строк, у зв”язку з чим фактично можуть виникнути обставини, які  утруднять в подальшому виконання рішення суду.

          Крім того, в апеляційній скарзі не доведено, які саме обставини, що мають значення для справи неповно з”ясовано судом, або, які обставини, що мають значення для справи, недоведені. Також відповідачем не вказано, які висновки суду не відповідають обставинам справи, а посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права – є безпідставним.

          Визнання відповідачем факту існування заборгованості перед позивачем для ПП „Оріон” не є гарантією щодо  виконання без утруднень рішення суду у разі задоволення позовних вимог і у даному випадку не є метою звернення позивача до суду в порядку ст.66 ГПК України.

          Судова колегія  погоджується з тим, що позивач вважає за необхідне захистити  своє право на отримання оплати за товар, поставлений за Договором поставки № АП-08-004/01 від 21.02.2008р., винесення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову є адекватним позовним вимогам та спрямованим на попередження порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

          Крім того, необхідно зазначити, що відповідач в  апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти, але судом  першої інстанції не застосовувалися до відповідача запобіжні заході, які передбачені розділом У-1 ГПК України.

          З огляду на викладене, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м.Києва про забезпечення позову  від 05.11.2008р. у справі № 32/384. у зв”язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

           1.Ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від05.11.2008р. у справі № 32/384 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Арбат Престиж –Україна” – без задоволення.

          2.Матеріали справи №32/384 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

                                                                                          Михальська  Ю.Б.