Постанова

від 12.01.2009 по справі 9/518пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

12.01.2009  року                                                                      Справа

№ 9/518пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі

:

головуючого:                                        Перлова

Д.Ю.,

суддів                                                           Лазненко Л.Л.,

          Якушенко Р.Є.,

при

секретарі

судового

засідання                               Михайличенко

Д.В.,

за

участю

представників

сторін:

від

позивача                                        

ОСОБА_2, дов. від 15.12.08 № 3,  

від

відповідача                              

повноважний та компетентний представник у                               судове засідання

не прибув,

розглянувши 

апеляційну

скаргу                              Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної                     особи ОСОБА_1,

          м. Красний Луч Луганської області

на ухвалу

(винесену в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу

України)

господарського суду                              Луганської

області

від                                                  25.11.08

у справі                                               №

9/518пд

          (суддя -Ворожцов А.Г.)

за

позовом                                          Відкритого

акціонерного товариства                                         „Лучезарний”,

с. Маломиколаївка Антрацитівського району                               Луганської

області

до

відповідача                              

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної                     особи ОСОБА_1,

          м. Красний Луч Луганської області

про                                                  

визнання договору купівлі -продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ВАТ „Лучезарний” звернувся до Господарського суду

Луганської області з заявою від 13.11.08 № 247 (а.с. 93-94)  про зміну способу виконання рішення в порядку

ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якою просив через відсутність

у відповідача ємностей для паливно -мастильних матеріалів у кількості 2 штук на

50 м3 та однієї штуки на 75 м3, які підлягають поверненню

на виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від

29.10.07, стягнути з нього суму в розмірі 29 000 тис. грн., згідно незалежної

оцінки.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.08 у

справі № 9/518пд було задоволено зазначену заяву позивача та стягнуто з

відповідача, підприємця ОСОБА_1 на користь позивача -ВАТ „Лучезарний” суму в

розмірі 29 000,00 грн., оскільки саме встановлені судом обставин щодо

неможливості відповідачем виконати постанову апеляційного суду від 29.10.07 у

зв'язку з відсутністю майна, дають суду підстави для висновку про суттєве

ускладнення подальшого виконання судового рішення по справі № 9/518пд щодо

повернення відповідачем спірного майна. На виконання цієї ухвали 25.11.08

Господарським судом Луганської області був виданий відповідний наказ.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач -СПД -фізична особа

ОСОБА_1 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою від 03.12.08 № 12, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду

Луганської області від 25.11.08 у справі № 9/518пд, як винесену з порушенням

норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Про подання заяви про зміну способу виконання рішення ВАТ

„Лучезарний” та розгляд її Господарським судом Луганської області відповідач не

був повідомлений належним чином та не мав можливості надати пояснення та

заперечення щодо вказаної заяви через зміну місця проживання: з жовтня 2007

року він мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а з січня 2008 року ним

були внесені відповідні зміни до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної

особи -підприємця.

Ємності, а саме 2 цистерни для паливно -мастильних матеріалів

обсягом 50 м3 та одна цистерна на 75 м3, які відповідно

до постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.07 по

справі № 9/518пд суд ухвалив повернути позивачу -ВАТ „Лучезарний” є у

наявності, та можуть бути повернуті відповідно до вказаної постанови.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду

від 05.12.08 у справі № 9/518пд для розгляду зазначеної апеляційної скарги, у

відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено

судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. -суддя -головуючий, Лазненко Л.Л. - суддя,

Медуниця О.Є. -суддя.

У зв'язку з хворобою судді Медуниці О.Є., розпорядженням голови

Луганського апеляційного господарського суду від 12.01.09, у відповідності до

ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46

Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну, а саме

виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №

9/518пд суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

          Сторони

Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час

та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від

16.12.08 № 96901 - ВАТ „Лучезарний” та від 12.12.08 № 96898 -СПД -фізичній

особі ОСОБА_1).

Від відповідача -СПД -фізичної особи ОСОБА_1, для участі у

судовому засіданні Луганського апеляційного господарського суду, 12.01.09

прибув представник -ОСОБА_3 та надав суду довіреність від 28.11.08 № 4, яка за

формою не відповідає вимогам ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу

України (не засвідчена нотаріально) тому цей представник не може вважатися

повноважним та не був допущений до участі у справі.

Позивач -ВАТ „Лучезарний” відзивом від 12.01.09 № 9 відхилив доводи

апеляційної скарги відповідача та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною

та обґрунтованою.   

Як встановлено ст. 106 Господарського процесуального кодексу

України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються

в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого

господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу

України   апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу

України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у

справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і

перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у

повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи,

перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм

матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу від 03.12.08 № 12

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч

Луганської області слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Луганської

області від 25.11.08 у справі № 9/518пд слід скасувати повністю з  наступних підстав.

          Ухвала

Господарського суду Луганської області від 17.11.08 у справі № 9/518пд (а.с.

134), якою було призначено заяву позивача -ВАТ „Лучезарний” про зміну способу

виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.07

по справі № 9/518пд до розгляду в судовому засіданні на 25.11.08 о 12 год. 40

хв. була направлена відповідачу -СПД -фізичній особі ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1, що зазначена на її звороті.

          Згідно свідоцтва

про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.

144), 11.01.08 це свідоцтво було замінене у зв'язку із зміною місця

проживання фізичної особи -підприємця на наступне: АДРЕСА_1.    

          Як вбачається із

протоколу судового засідання від 25.11.08 та ухвали Господарського суду

Луганської області від 25.11.08 у справі № 9/518пд зазначену заяву позивача про

зміну способу виконання було розглянуто без участі відповідача або його

повноважного та компетентного представника.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що

посилання відповідача, заявника апеляційної скарги, що він не був повідомлений

належним чином про час і місце розгляду та не мав можливості надати пояснення

та заперечення щодо вказаної заяви підтверджуються матеріалами справи, судом

було порушено п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України -

справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не

повідомленого належним чином про місце засідання суду, це порушення норм

процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення

місцевого господарського суду, тому ухвалу Господарського суду Луганської

області від 25.11.08 у справі № 9/518пд слід скасувати. 

Позивач -Відкрите акціонерне товариство „Лучезарний”, с.

Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області (далі за текстом -ВАТ

„Лучезарний”) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом від

09.07.07 № 140 до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Красний Луч Луганської області про визнання договору купівлі-продажу від

10.11.04 б/н  недійсним.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.07 у

справі № 9/518пд відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від

29.10.07 зазначене рішення скасовано повністю та винесене нове рішення у справі,

яким зазначений позов задоволений, а саме:

¾          визнано

договір купівлі продажу від 10.11.2004 р. б/н, укладений між Відкритим

акціонерним товариством „Лучезарний” та приватним підприємцем ОСОБА_1,

недійсним;

¾          зобов'язано

Відкрите акціонерне товариство «Лучезарний»повернути  Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній

особі ОСОБА_1 2 750 грн. 00 коп. на його розрахунковий рахунок;

¾          зобов'язано

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 повернути Відкритому

акціонерному товариству «Лучезарний»ємності для паливно -мастильних матеріалів

у кількості 2 штуки на 50 м3 та однієї штуки на 75 м3.

На виконання постанови Луганського апеляційного господарського

суду від 29.10.07, яка набрала чинності з дати винесення, 13.11.07

Господарським судом Луганської області був виданий наказ № 9/518пд (а.с. 90),

яким зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1

повернути Відкритому акціонерному товариству «Лучезарний»ємності для паливно -

мастильних матеріалів у кількості 2 штуки на 50 м3 та однієї штуки

на 75 м3. Наказ дійсний для пред'явлення до органів державної

виконавчої служби до 29 жовтня 2010 року.

Цей наказ був пред'явлений позивачем на виконання до Відділу

державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції.

05 листопада 2008 року ВДВС Краснолуцького МУЮ у відповідності до

п. 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова

(а.с. 102) про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю

майна, яке боржник за виконавчим документом повинен передати стягувачу, та

направлена із супровідним листом від 06.11.08 № 18/16008 та наказом від

13.11.08 № 9/518пд ВАТ „Лучезарний”.

Як встановлено п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”

виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким

стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається

стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом

повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на

яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім

коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи

щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У постанові від 05.11.08 про повернення виконавчого документа

стягувачеві ВДВС Краснолуцького МУЮ зазначена стара адреса боржника -ОСОБА_1:

АДРЕСА_1, що свідчить про те, що органом виконання судових рішень не

проводилися заходи щодо розшуку майна боржника, інакше ним, у першу чергу, була

б встановлена нова адреса боржника.

Крім того, відповідач -СПД -фізична особа ОСОБА_1 у апеляційній

скарзі від 03.12.08 № 12 заявив, що ємності, а саме 2 цистерни для паливно

-мастильних матеріалів обсягом 50 м3 та одна цистерна на 75 м3,

які відповідно до постанови Луганського апеляційного господарського суду

від 29.10.07 по справі № 9/518пд суд ухвалив повернути позивачу -ВАТ

„Лучезарний” є у наявності, та можуть бути повернуті відповідно до вказаної

постанови.

Відповідно до ст. 121 

Господарського процесуального кодексу України при наявності

обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,

за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його

заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий

документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з

викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках,

залежно від обставин справи, може відстрочити або

розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та

порядок їх виконання.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що у

даному випадку відсутні обставини, що роблять виконання рішення (постанови)

неможливим, тому у задоволенні заяви від 13.11.08 № 247 Відкритого акціонерного

товариства „Лучезарний”, с. Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської

області про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст.

104, ст. 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України,

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну

скаргу від 03.12.08 № 12 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області на ухвалу Господарського суду

Луганської області від 25.11.08 у справі № 9/518пд задовольнити.

2.          Ухвалу

Господарського суду Луганської області від 25.11.08 у справі № 9/518пд

скасувати.

3.          У задоволенні

заяви від 13.11.08 № 247 Відкритого акціонерного товариства „Лучезарний”, с.

Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області про зміну способу

виконання рішення відмовити.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального

кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути

оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                             Д.Ю.

Перлов                      

              Суддя                                                                                                 

Л.Л. Лазненко

 Суддя                                                                                          Р.Є.

Якушенко