Постанова

від 15.01.2009 по справі 15/198-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2009 р.                                                          

Справа № 15/198-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я.,

судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) -не з'явився;

відповідача (боржника) - не

з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ДП

"Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з

державного матеріального резерву вх. № 2897С/3 на ухвалу господарського

суду Сумської області від 20.11.08, винесену за результатами розгляду заяви

ВДВС Білопільського районного управління юстиції про заміну сторони у

виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 15/198-08

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до  Державного підприємства "Хлібна база №

82", м. Ворожба Сумської обл.

про

стягнення 107135,62 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду

Сумської області від 05.05.08 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача

на користь позивача 70000,00 грн. боргу, 20784,02 грн. інфляційних збитків,

9288,60 грн. пені, 1000,72 грн. витрат по держмиту, 110,22 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 18.06.08

Харківського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без

змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

03.07.08 господарським судом

Сумської області на виконання вищевказаного рішення та постанови видано наказ

№15/198-08 про примусове виконання судового рішення.

07.07.08 ВДВС Білопільського

районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання

зазначеного наказу.

31.10.08 ВДВС Білопільського

районного управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про

заміну  боржника за виконавчим

провадженням - ДП "Хлібна база №82 - його правонаступником - ДП

"Охтирський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою від 20.11.08 господарського

суду Сумської області (суддя Резниченко О.Ю.) вказану заяву задоволено.

Замінено боржника за виконавчим провадженням - ДП “Хлібна база №82” його

правонаступником - ДП “Охтирський комбінат хлібопродуктів”. Також вказаною

ухвалою відмовлено ДП “Хлібна база №82” в задоволенні клопотання про зупинення

провадження з розгляду вищевказаної заяви ВДВС про заміну сторони у виконавчому

провадженні її правонаступником.

ДП "Охтирський комбінат

хлібопродуктів" з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій,

посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм

процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове

рішення, яким зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею

іншої справи за позовом ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" до ПП

ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконаних робіт, що розглядається

господарським судом Сумської області.

ВДВС Білопільського районного

управління юстиції надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено,

що оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою, а підстави для зупинення

провадження у даній справі відсутні з огляду на наступні обставини: розгляд

господарським судом Сумської області вищевказаної справи за позовом ДП

"Охтирський комбінат хлібопродуктів" до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним

акту виконаних робіт не зупиняє здійснення виконавчого провадження з виконання

судового рішення у справі №15/198-08, крім того, зупинення провадження у справі

призвело б до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні та стало б

перешкодою для своєчасного виконання судового рішення, що набрало законної

сили.

Також ВДВС Білопільського районного

управління юстиції звернувся до суду апеляційної інстанції з письмовим

клопотанням (вх.№84 від 12.01.09) про розгляд апеляційної скарги без участі

представника ВДВС. Зважаючи на те, що позицію ВДВС Білопільського районного

управління юстиції у даній справі викладено у вищевказаному відзиві на

апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання підлягає

задоволенню і справу може бути розглянуто без участі представника ВДВС.

Позивач (стягувач) та відповідач

(боржник) письмових пояснень щодо своєї позиції у даній справі не надали,

представників для участі у судовому засіданні не направили та не повідомили суд

про причини їх неявки. З огляду на те, що всі сторони у даній справі були

належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (відповідні

повідомлення про вручення поштових відправлень долучені до матеріалів справи),

колегія суддів дійшла висновку, що позивач (стягувач) та відповідач (боржник)

не скористалися своїм диспозитивним правом на участь представників у судовому

засіданні, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі є можливим без

їхньої присутності.

Перевіривши матеріали справи на

предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при

прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

31.10.08 ВДВС Білопільського

районного управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про

заміну  боржника за виконавчим

провадженням - ДП “Хлібна база №82”його правонаступником - ДП “Охтирський

комбінат хлібопродуктів”.

Заяву мотивовано наступними

обставинами.

Наказом Державного комітету України

з державного матеріального резерву №40 від 21.02.2008р. “Про припинення

Державного підприємства “Хлібна база №82”шляхом його приєднання до Державного

підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів” (т.1, а.с.119-120) вирішено

припинити Державне підприємство “Хлібна база №82”, яке належить до сфери

управління Держкомрезерву, шляхом його приєднання до Державного підприємства

“Охтирський комбінат хлібопродуктів”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 вказаного наказу

Державне підприємство “Охтирський комбінат хлібопродуктів” є правонаступником

Державного підприємства “Хлібна база №82”. Пунктом 3.10 цього ж наказу

передбачено зарахування на баланс Державного підприємства “Охтирський комбінат

хлібопродуктів” майнових активів та зобов'язань Державного підприємства “Хлібна

база №82” відповідно до передавального акта, затвердженого Держкомрезервом.

Наказом директора ДП “Охтирський

КХП” №341 від 23.07.2008р. про створення філії “Хлібна база” ДП “Охтирський

КХП” (т.1, а.с.119) створено відокремлений структурний підрозділ Філію “Хлібна

база” ДП “Охтирський КХП” за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою, наданою

державним реєстратором, 08.08.2008р. до Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців по ДП “Хлібна база №82” внесено запис за №5

про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті злиття,

приєднання, поділу або перетворення (т.1, а.с.122). А згідно з довідкою з ЄДР

по ДП “Охтирський комбінат хлібопродуктів”, 24.07.2008р. до ЄДР було внесено

запис №14 про створення відокремленого підрозділу юридичної особи. (т.1,

а.с.125).

Відповідно до ст.104 Цивільного

кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого

майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття,

приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є

такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про

її припинення.

Виходячи з приписів наведеної норми

Цивільного кодексу України та вищевказаних фактичних обставин, що

підтверджуються матеріалами справи, місцевим господарським судом зроблено

обґрунтований висновок про те, що мало місце 

вибуття однієї із сторін встановленого рішенням господарського суду

правовідношення. А саме, боржника, ДП “Хлібна база №82”, припинено шляхом його

приєднання до Державного підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів”.

Відповідно, юридичним наслідком

такого приєднання  - згідно зі статтею

104 Цивільного кодексу України, пунктами 3.10. та 5 Наказу Державного комітету

України з державного матеріального резерву №40 від 21.02.2008р. “Про припинення

Державного підприємства “Хлібна база №82”шляхом його приєднання до Державного

підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів”- стало правонаступництво ДП

“Охтирський комбінат хлібопродуктів”щодо зобов'язань боржника, ДП “Хлібна база

№82”, у тому числі -стосовно обов'язку сплатити кошти на виконання наказу

господарського суду Харківської області від 03.07.08 у справі №15/198-08.

Згідно зі статтею 11 Закону України

"Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є

стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону

України “Про виконавче провадження”у разі вибуття однієї з сторін державний

виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама

заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну

сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 25

Господарського процесуального кодексу 

України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому

рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації

підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її

правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в

процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в

якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на

будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, враховуючи фактичні

обставини справи та вищенаведені норми матеріального й процесуального права,

колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд оскаржуваною

ухвалою правомірно, у відповідності до матеріалів справи та приписів чинного

законодавства, здійснив заміну боржника за виконавчим провадженням - ДП

"Хлібна база №82" -  його

правонаступником - ДП “Охтирський комбінат хлібопродуктів”.

Колегія суддів також враховує, що

заявником апеляційної скарги не висловлено заперечень щодо факту

правонаступництва та не надано доказів, 

що спростовували б зазначений факт. Натомість, ДП “Охтирський комбінат

хлібопродуктів” вказує на те, що розгляд господарським судом справи за позовом

ДП "Хлібна база №82" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту

приймання-здачі виконаних робіт вплине на обов'язки ДП “Охтирський комбінат

хлібопродуктів” щодо сплати сум, стягнутих рішенням господарського суду від

05.05.08 у справі №15/198-08. На думку колегії суддів, дане твердження свідчить

про фактичне визнання заявником апеляційної скарги того факту, що ДП

“Охтирський комбінат хлібопродуктів” є правонаступником зобов'язань ДП

"Хлібна база №82".

Як вбачається з апеляційної скарги,

ДП “Охтирський комбінат хлібопродуктів” не згоден з оскаржуваною ухвалою лише в

частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з

розгляду заяви Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного

управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні її

правонаступником по справі № 15/198-08.

Частиною 1 статті 79 Господарського

процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє

провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи   до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,

що розглядається іншим судом.

ДП “Охтирський комбінат

хлібопродуктів” посилається на те, що у провадженні господарського суду

Сумської області знаходиться справа за позовом ДП "Хлібна база №82"

до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-здачі виконаних ФОП

ОСОБА_1 робіт. На думку заявника апеляційної скарги, у разі задоволення

вищевказаного позову виникнуть беззаперечні підстави для скасування рішення

суду, за яким відкрито виконавче провадження.

Стосовно вищевказаних тверджень ДП

“Охтирський комбінат хлібопродуктів” колегія суддів відзначає наступне.

Статтею 124 Конституції України

встановлено, що  судові рішення є

обов'язковими для виконання на всій території України.

Як уже зазначалося, рішення від

05.05.08 господарського суду Сумської області набрало законної сили 18.06.08,

коли Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову про

залишення вказаного рішення без змін.

На час винесення місцевим

господарським судом оскаржуваної ухвали від 20.11.08 дане рішення не було

скасовано чи змінено у встановленому порядку. Тому у відповідності з

вищенаведеною конституційною нормою, вказане рішення підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається з

матеріалів справи, предметом розгляду у судовому засіданні 20.11.08р. було

питання заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, тоді як

питання щодо наявності підстав для виконання судового рішення, що набрало

законної сили, судом не розглядалося і не могло розглядатися.

Отже, на думку колегії суддів, в

оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду обґрунтовано зазначено, що

обставини, наведені у клопотанні  ДП

“Охтирський комбінат хлібопродуктів”, не стосуються предмету розгляду даної

справи. Таким чином, відсутні процесуальні підстави для зупинення розгляду

справи, встановлені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, а

тому колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно

відмовлено заявникові  у даному

клопотанні.

Колегія суддів також враховує,

що  відповідач (боржник) у даній справі

вже звертався з заявою про відстрочку виконання рішення суду  до вирішення по суті справи за позовом ДП

"Хлібна база №82" до ФОП ОСОБА_1 (т.1, а.с.87). Ухвалою

господарського суду Сумської області від 25.09.2008 р. заявникові було

відмовлено у наданні відстрочки виконання судового рішення із посиланням на

відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його

неможливим.

Таким чином, на думку колегії

суддів, вищевказані дії ДП "Хлібна база №82" та ДП “Охтирський

комбінат хлібопродуктів” свідчать про недотримання ними приписів частини 3

статті 22 Господарського процесуального кодексу України та про зловживання

процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та відстрочення

сплати заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 05.05.08 р.

Колегія суддів вважає, що викладені

в апеляційній скарзі твердження заявника зроблені при довільному трактуванні

норм чинного процесуального законодавства і дійсних обставин справи, на їх

підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського

процесуального кодексу України  доказів з

посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б

спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою

для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду.

Колегія суддів відзначає, що суд

першої інстанції при винесенні вказаної ухвали всебічно та повно дослідив

обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку.

За таких обставин апеляційна скарга

не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

З огляду на викладене, керуючись

статтями 33, 43, 99, 101,  пунктом 1

статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.11.08 у справі

№15/198-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                   

Погребняк В. Я. 

                                 Судді                                                   

                Афанасьєв

В.В. 

Шевель О. В.