Постанова

від 24.03.2009 по справі 21/274

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/274

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

24.03.09 р.                                                                                          № 21/274          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

при секретарі судового засідання Єрмак Л. В.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Пантрейдінг»:                              Н. Г. Бабіна –керівник, довідка з ЄДРПОУ № 3010/07від 15.02.2007 року;

Зозуля Т. М. –представник, довіреність б/н від 16.03.2009 року;

від ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»:          не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»

на рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року

у справі № 21/274 (суддя –Тимченко Б. П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг», м. Київ,

до                    Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»,     м. Лубни Полтавської області,

про                    стягнення 21 918,12 грн.

та за зустрічним

позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»,     м. Лубни Полтавської області,

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг», м. Київ,

про                   стягнення 5 105,11 грн.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»(далі за текстом –ТОВ «Пантрейдінг», скаржник) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(далі за текстом –ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат») про стягнення основного боргу у сумі 10 927,37 грн., 327,82 грн. пені, 662,93 грн. неустойки, 10 000,00 грн. моральної шкоди, а всього –21 918,12 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості ТОВ «Пантрейдінг»послалося на ту обставину, що відповідач не розрахувався з ним за товар, поставлений згідно договору  № 302 від 15.11.2006 року; згідно акту звірки розрахунків за поставку м'ясопродуктів за вказаним договором, станом на 01.05.2007 року сума заборгованості ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»перед ТОВ «Пантрейдінг»склала 20 972,35 грн. Позивач зазначив, що 20.03.2007 року між ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», ТОВ «Пантрейдінг»та ТОВ «ТПК «Украгроінторг»було укладено договір № 45 переведення боргу, згідно умов якого ТОВ «Пантрейдінг»отримало 10 000,00 грн., а тому заборгованість відповідача перед ним складає 10 927,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 327,82 грн. пені та 662,93 грн. неустойки позивач керувався ст. ст. 624, 625, 629 ЦК України.

Також, заявляючи вимогу про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди ТОВ «Пантрейдінг»послалося на п. 1 ст. 23, ст. ст. 1166,1167 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 5 від 25.05.2001 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року прийнято подану ТОВ «Пантрейдінг»заяву про уточнення позовних вимог, у якій останній просив стягнути на його користь 10 297,35 грн. основного боргу, 1 156,07 грн. неустойки, 216,45 грн. пені та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а всього –22 647,87 грн. (т. 1, а. с. 91-92, 97).

У лютому 2008 року ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»подало зустрічну позовну заяву, у якій просило стягнути на його користь з ТОВ «Пантрейдінг» 5 105,11 грн. штрафу.

Вимоги зустрічної позовної заяви ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» обґрунтовано тим, що ТОВ «Пантрейдінг», в порушення умов договору № 302, безпідставно відмовився прийняти поставлений йому згідно цього договору товар, а тому ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»понесло значні збитки, пов'язані з транспортними витратами на доставку товару, оплату праці та відрядження водія та експедитора, виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, зберігання нереалізованого товару. Керуючись ч. 4 ст. 231 ГК України ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»просив стягнути на його користь 5 105,11 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 року прийнято зустрічний позов ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»до ТОВ «Пантрейдінг»для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року у задоволенні позову ТОВ «Пантрейдінг»відмовлено повністю; зустрічний позов ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ «Пантрейдінг»на користь ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»5 151,05 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ТОВ «Пантрейдінг»є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, в той час як позовні вимоги ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Пантрейдінг»подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пантрейдінг»та прийняти нове рішення, яким стягнути на його користь заборгованість у сумі 10 927,35 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Пантрейдінг»послалося на невідповідність викладених у оскаржуваному рішенні висновків обставинам справи та порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

На підставі апеляційної скарги ТОВ «Пантрейдінг»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року порушено провадження у справі.

За розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року розгляд справи здійснювався у складі колегії суддів: головуючий суддя –Мазур Л. М., судді: Жук Г. А., Зеленіна Н. І. (у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Андрейцевої Г. М.).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року розгляд справи відкладався у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання представника ТОВ «Пантрейдінг»та неявкою представника ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»та необхідністю вивчення матеріалів відзиву на апеляційну скаргу представником ТОВ «Пантрейдінг», згідно   ст. 77 ГПК України.

За розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя –Мазур Л. М., судді: Агрикова О. В., Жук Г. А. (у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Зеленіної Н. І.).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», неподанням ТОВ «Пантрейдінг»оригіналів документів, копії яких подавались у матеріали справи на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року, згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року продовжено строк вирішення спору у справі на один місяць (т. 2, а. с. 118).

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 03.03.2009 року представник ТОВ «Пантрейдінг»уточнила вимоги апеляційної скарги, просила рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»7 197,42 грн. заборгованості за договором № 302 та 1 827,65 грн. заборгованості за договором № 0002 (к), а всього –9 025,07 грн., 1 360,20 грн. неустойки та 450,26 грн. пені.; рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог просила залишити без змін та повідомила, що визнає їх в повному обсязі.

17.03.2009 року через загальний відділ від ТОВ «Пантрейдінг»надійшли додаткові пояснення від 17.03.2009 року до апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 24.12.2008 року, у яких скаржник просить зазначений судовий акт скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Пантрейдінг»до ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»задовольнити частково, стягнути з ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»7 474,99 грн. заборгованості за договорами поставки № 302 та 0002 (к), у задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Пантрейдінг»відмовити; у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»до ТОВ «Пантрейдінг»відмовити повністю (т. 2, а. с. 137-141).

В обґрунтування додаткових пояснень до апеляційної скарги, якими ТОВ «Пантрейдінг»уточнило її вимоги, скаржник послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, нез'ясування обставин справи та невідповідність викладених у судовому рішенні висновків обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представники ТОВ «Пантрейдінг» уточнені вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у них підстав, просили їх задовольнити.

ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»не скористалося наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомило. Про час, дату та місце засідання суду сторона належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою та подане ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»клопотання про розгляд справи без участі його представника, а наявних у матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Пантрейдінг», обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 року у справі № 21/274 має бути скасовано частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Як встановлено з наявних у справі матеріалів, 17.11.2006 року ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»(продавець) та ТОВ «Пантрейдінг»(покупець) уклали договір поставки м'ясної продукції № 302 (далі за текстом –Договір № 302).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 302, ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»зобов'язалося продати, а ТОВ «Пантрейдінг»зобов'язалося купити м'ясо та м'ясопродукти (товар) виробництва України на умовах цього Договору. Кількість, розміри партій, умови поставки і ціна товару, а також пункти призначення і вантажоотримувачі сторони визначили у додатках-специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2. Договору). Пунктом 9.1. Договору строк дії договору встановлено до 31.12.2006 року.

Також, 15.11.2006 року  ТОВ «Пантрейдінг»(продавець) та ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»(покупець) уклали договір поставки м'ясної продукції № 0002 (к) (далі за текстом –Договір № 0002 (к)).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 0002 (к), ТОВ «Пантрейдінг»зобов'язалося продати, а ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»зобов'язалося купити м'ясо та м'ясопродукти (товар) виробництва України на умовах цього Договору. Кількість, розміри партій, умови поставки і ціна товару, а також пункти призначення і вантажоотримувачі сторони визначили також у додатках-специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2. Договору). Пунктом 9.1. Договору строк дії договору встановлено до 31.12.2006 року.

За своєю правовою природою укладені сторонами Договір № 302 та Договір       № 0002 (к) є договорами поставки.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 0002 (к) ТОВ «Пантрейдінг»поставило ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»м'ясну продукцію на загальну суму 29 256,46 грн., що підтверджується рахунками-фактури  № СФ-0000003 від 15.11.2006 року, № СФ-0000008 від 22.11.2006 року та видатковими накладними № РН-0000002 від 15.11.2006 року, № РН-0000007 від 22.11.2006 року (т. 1, а. с. 153,154,156,157).

В свою чергу, на виконання умов Договору № 0002 (к), відповідно до банківської виписки за 01.12.2006 року, ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»сплатило ТОВ «Пантрейдінг»за свинину платіжним дорученням № 2751 згідно рахунка                       № СФ-0000003 від 15.11.2006 року 9 940,78 грн. (т. 1, а. с. 29).

За банківською випискою за 05.12.2006 року ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»оплатило на користь ТОВ «Пантрейдінг»: за свинину платіжним дорученням № 2790 згідно рахунка № СФ-0000008 від 22.11.2006 року –500,00 грн.; платіжним дорученням № 2789 згідно рахунку № СФ-0000008 від 22.11.2006 року –2 900,00 грн.; платіжним дорученням № 2788 згідно рахунку № СФ-0000008 від 22.11.2006 року –6 600,00 грн. (т. 1, а. с. 30).

Згідно банківської виписки за 21.12.2006 року ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»оплатило на користь ТОВ «Пантрейдінг»: за полуфабрикати платіжним дорученням     № 2946 згідно рахунка № СФ-0000008 від 22.11.2006 року –7 488,03 грн.

Таким чином, як встановлено з вказаних вище банківських виписок, ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»оплатило на користь ТОВ «Пантрейдінг»за м'ясну продукцію, поставлену згідно рахунків-фактур № СФ-0000003 від 15.11.2006 року,   № СФ-0000008 від 22.11.2006 року та видаткових накладних № РН-0000002 від 15.11.2006 року, № РН-0000007 від 22.11.2006 року,  - 27 428,81 грн.

Виходячи з наведеного, ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»недоплатило ТОВ «Пантрейдінг»за м'ясну продукцію, поставлену згідно вказаних вище рахунків-фактур грошових коштів на суму 1 827,65 грн. (29 256,46 грн. –27 428,81 грн. = 1 827,65 грн.)

Згідно банківської виписки за 20.12.2006 року, на виконання умов Договору       № 302, ТОВ «Пантрейдінг»на користь ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» здійснило передоплату за м'ясопродукти платіжним дорученням № 34 згідно рахунку                    № ЛМ-0000650 від 19.12.2006 року –33 172,35 грн. (т. 1, а. с. 31).

Відповідно до видаткових накладних, що містяться у матеріалах справи, ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»поставило, а ТОВ «Пантрейдінг»купило:

-          згідно видаткової накладної № ЛМ-0001484 від 06.02.2007 року: печінка свиняча заморожена у кількості 89,300 кг на суму 893,00 грн. (з ПДВ); серце свиняче заморожене у кількості 42,200 кг на суму 400,90 грн. (з ПДВ); язик свинячий заморожений у кількості 33,700 кг на суму 606,60 грн. (з ПДВ), а всього товар на загальну суму 1 900,50 грн. (з ПДВ) (т. 1, а. с. 34);

-          згідно видаткової накладної № ЛМ-0001891 від 15.02.2007 року: лопаточна частина свиняча заморожена у кількості 39,700 кг на суму 873,40 грн. (з ПДВ); шийна частина свиняча заморожена у кількості 24,700 кг на суму 580,45 грн. (з ПДВ), а всього товар на загальну суму 1 453,85 грн. (з ПДВ) (т. 1, а. с. 34);

-          згідно видаткової накладної № ЛМ-0000760 від 23.01.2007 року: блоки вирізки яловичі заморожені у кількості 48,200 кг на суму 1 349,60 грн. (з ПДВ); шийна частина яловича заморожена у кількості 12,700 кг на суму 317,50 грн. (з ПДВ), а всього товар на загальну суму 1 667,10 грн. (з ПДВ) (т. 1, а. с. 35);

-          згідно видаткової накладної № ЛМ-0001171 від 31.01.2007 року: балик свинячий заморожений у кількості 18,600 кг на суму 623,10 грн. (з ПДВ); шийна частина свиняча заморожена у кількості 25,400 кг на суму 596,90 грн. (з ПДВ); язик яловичий заморожений у кількості 20,900 кг на суму 585,20 грн. (з ПДВ), а всього товар на загальну суму 1 805,20 грн. (з ПДВ) (т. 1 а. с. 35);

-          згідно видаткової накладної № ЛМ-0000429 від 12.01.2007 року: легені яловичі заморожені у кількості 9,400 кг на суму 37,60 грн. (з ПДВ); серце яловиче заморожене у кількості 4,400 кг на суму 46,20 грн.(з ПДВ), а всього товар на загальну суму 83,80 грн. (з ПДВ) (т. 1, а. с. 36);

-          згідно видаткової накладної № ЛМ-0000589 від 18.01.2007 року: ветеринарні свідоцтва у кількості 1 шт. на суму 7,00 грн. (з ПДВ); блоки з вирізки яловичої заморожені у кількості 20,700 кг на суму 579,60 грн. (з ПДВ); тазостегнова частина яловича охолоджена у кількості 20,200 кг на суму 2 162,20 грн. (з ПДВ) (т. 1, а. с. 36).

Окрім цього, як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду з наданих представником ТОВ «Пантрейдінг»усних та письмових пояснень, на виконання Договору № 302 згідно наявної у матеріалах справи видаткової накладної    № ЛМ-0000761 від 23.01.2007 року, ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»поставило, а ТОВ «Пантрейдінг»купило також м'ясну продукцію на суму 1 902,28 грн.

Також, наданими ТОВ «Пантрейдінг»видатковими накладними підтверджується № ЛМ-27901 від 14.12.2006 року на суму 314,05 грн. та № ЛМ-28078 від 18.12.2006 року на суму 1 513,60 грн. поставка йому ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»

Колегією суддів апеляційного господарського суду з наданих у справу матеріалів встановлено та підтверджується поясненнями представників ТОВ «Пантрейдінг»поставка м'ясної продукції згідно видаткової накладної № 26969 від 22.11.2006 року на суму 1 551,58 грн.

Таким чином, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»поставило, а ТОВ «Пантрейдінг»купило товар на загальну суму 14 354,16 грн.

Отже, наведеним вище спростовуються викладені у позовній заяві посилання ТОВ «Пантрейдінг»на ту обставину, що ним було отримано від ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»м'ясної продукції на загальну суму 21 560,68 грн., оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження поставки йому м'ясної продукції на суму 7 206,52 грн. (21 560,68 грн. –14 354,16 грн. = 7 206,52 грн.).

Згідно банківської виписки за 05.01.2007 року ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»платіжним дорученням № 24 повернуло ТОВ «Пантрейдінг»передоплату у сумі 5 000,00 грн. (т. 1, а. с. 33).

Таким чином, остаточна сума передплати ТОВ «Пантрейдінг»за м'ясні продукти, з урахуванням повернених йому ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»5 000,00 грн., складає 28 172,35 грн. (33 172,35 грн. –5 000,00 грн. = 28 172,35 грн.)

Враховуючи поставку м'ясної продукції з боку ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»на загальну суму 9 072,65 грн., що вже встановлено судом апеляційної інстанції, сума заборгованості ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»перед ТОВ «Пантрейдінг»складає 13 818,19 грн. (28 172,35 грн. (сума передоплати) –14 354,16 грн. (сума вартості поставленої продукції) = 13 818,19 грн.).

20.03.2007 року ТОВ «ТПК «Украгроінторг»(новий боржник), ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»(боржник) та ТОВ «Пантрейдінг»(кредитор) уклали Договір переведення боргу (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1 якого, боржник уступив, а новий боржник прийняв заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. перед кредитором, що виникла у боржника на 20.03.2007 року згідно Договору від 28.09.2006 року за м'ясопродукти. Цим правочином новий боржник підтвердив те, що він не заперечує і надає свою згоду на переведення боргу від боржника (ВАТ «Лкбенський м'ясокомбінат») до кредитора (ТОВ «Пантрейдінг») по Договору № 302 у розмірі 10 000,00 грн., яка виникла у боржника на 20.03.2007 року по поставці м'ясопродуктів (п. 7 Договору).

З огляду на викладене, сума заборгованості ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»перед ТОВ «Пантрейдінг»склала 3 818,19 грн. (13 818,19 грн. –10 000,00 грн. = 3 818,19 грн.).

Таким чином, сума заборгованості ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» перед ТОВ «Пантрейдінг»за Договором № 0002 (к) складає 1 827,65 грн., а за Договором  № 302 –3 818,19 грн. Отже, загальна сума заборгованості ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»за Договорами № 302 та № 0002 (к), що підлягає до стягнення на користь ТОВ «Пантрейдінг», складає 5 645,84 грн. (1 827,65 грн. + 3 818,19 грн. = 5 645,84 грн.).

При цьому слід зазначити, що по усіх наданих у справу сторонами первинних  та інших платіжних документах, оригінали яких оглянуті судом апеляційної інстанції, відсутнє будь-яке зазначення підстави (спірні договори № 302 та № 0002 (к)) їх оформлення та видання.

Що стосується первісних позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій з ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, уточнення позовних вимог ТОВ «Пантрейдінг», надані у суді апеляційної інстанції (вх. № 2-05/837 від 02.03.2009 року), колегія суддів залишає без розгляду, виходячи з того, що апеляційна інстанція в межах перегляду справи не наділена такими повноваженнями як прийняття уточнень позовних вимог та їх розгляд на стадії розгляду апеляційної скарги на прийняте судом першої інстанції рішення (ст. ст. 101,103 ГПК України).

По-друге, як вбачається з вимог первісного позову, поданого до ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», на стягнення з відповідача заявлена пеня у розмірі 327,82 грн. та неустойка у розмірі 662,93 грн.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Пантрейдінг»не надала пояснень щодо підстав нарахування неустойки, а також суд не отримав від неї роз'яснень щодо того, який саме вид неустойки (штраф чи пеня) заявлено до стягнення.

Тому, виходячи з умов Договору № 302 та застосовуючи ст. 549 ЦК України (поняття неустойки), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»підлягає до стягнення неустойка у виді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, як це передбачено Договором  № 302.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Окрім зазначеного вище, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За викладених підстав, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що неустойка (пеня) підлягає до стягнення у розмірі 455,40 грн., який складається з суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № 302 у розмірі 307,98 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором           № 0002 (к) у розмірі 147,42 грн. (307,98 грн. + 147,42 грн. = 455,40 грн.) (розрахунок сум пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.0.1»).

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки задоволенню не підлягають, оскільки ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне і теж саме правопорушення.

Разом з тим, розглянувши позовні вимоги ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»в частині стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної вимоги з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»послалося на п. 1 ст. 23, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 5 від 25.05.2001 року.

Вказаними вище правовими нормами передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (п. 1 ст. 23 ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62, і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (див. абз. 1, 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 (далі за текстом –Постанова № 4 від 31.03.1995 року).

Застосовуючи аналогію закону та виходячи з приписів ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (див. абз. 2, 3 п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року).

Оцінивши докази, подані в обґрунтування моральної шкоди, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що факт заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру позивачем не доведено, а тому позовна вимога ТОВ «Пантрейдінг»в частині стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає.

З наданих у справу матеріалів зустрічного позову ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»до ТОВ «Пантрейдінг»колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що згідно з видатковими накладними № ЛМ-28269 та № ЛМ-28268 від 21.12.2006 року, на виконання замовлення продукції (товару) по контрагентах за період 21.12.2006-21.12.2006 року та умов Договору № 302, ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»поставило ТОВ «Пантрейдінг»м'ясну продукцію та ветеринарні свідоцтва до неї на загальну суму 51 051,05 грн.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції і ця обставина не заперечувалась відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні апеляційного господарського суду, ТОВ «Пантрейдінг»необґрунтовано відмовилось прийняти вказану продукцію, тобто не виконало взяте на себе згідно Договору № 302 зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частинами 1, 2 ст. 217 ГК України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, на яку посилається ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»в обґрунтування заявленої ним позовної вимоги, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.1. Договору № 302 сторони погодили, що у разі необґрунтованої відмови від прийому замовленого товару покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від вартості товару.

Здійснивши перевірку заявленої до стягнення ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»суми штрафу у розмірі 5 105,11 грн., що на переконання позивача складає 10% від вартості неприйнятого ТОВ «Пантрейдінг»товару на загальну суму 51 051,05 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає її вірною.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»до ТОВ «Пантрейдінг»та стягнення 5 105,11 грн. штрафу за невиконання зобов'язання за Договором № 302.

Приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України встановлено,  що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За викладених обставин, оцінивши та проаналізувавши надані у справу докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року підлягає скасуванню частково, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та за невідповідністю висновків, викладених у ній, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню частково згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга № 1/12/2008 від 01.12.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»- частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4     ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року у справі               № 21/274 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року у справі      № 21/274 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»до Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, код ЄДРПОУ 0443950, р/р 26001179053001 в ПРУ «Приватбанк», МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А, код ЄДРПОУ 34648512, р/р 2600913529 в ВАТ «Український промисловий банк», м. Київ, МФО 300205) 5 645,84 грн. заборгованості, 445,40 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А, код ЄДРПОУ 34648512, р/р 2600913529 в ВАТ «Український промисловий банк», м. Київ, МФО 300205) на користь Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(37500, Полтавська обл.,             м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, код ЄДРПОУ 0443950, р/р 26001179053001 в ПРУ «Приватбанк», МФО 331401) штраф у розмірі 5 105,11 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, код ЄДРПОУ 0443950, р/р 26001179053001 в ПРУ «Приватбанк», МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А, код ЄДРПОУ 34648512, р/р 2600913529 в ВАТ «Український промисловий банк»,         м. Київ, МФО 300205) 60,91 грн. державного мита та 31,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А, код ЄДРПОУ 34648512, р/р 2600913529 в ВАТ «Український промисловий банк», м. Київ, МФО 300205) на користь Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(37500, Полтавська обл.,            м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, код ЄДРПОУ 0443950, р/р 26001179053001 в ПРУ «Приватбанк», МФО 331401) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Лубенський м'ясокомбінат» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, код ЄДРПОУ 0443950, р/р 26001179053001 в ПРУ «Приватбанк», МФО 331401) доплатити в доход Державного бюджету України 47,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, код ЄДРПОУ 0443950, р/р 26001179053001 в ПРУ «Приватбанк», МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантрейдінг»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А, код ЄДРПОУ 34648512, р/р 2600913529 в ВАТ «Український промисловий банк»,         м. Київ, МФО 300205) 41,56 грн. відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Справу № 21/274 повернути до господарського суду Полтавської області.

Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя:                                                                      Мазур Л. М.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

Дата відправки  25.03.09