Рішення

від 30.03.2009 по справі 11/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/211

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.03.09 р.                                                                                                       Справа № 11/211                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Поповченко В.О., Василенко А.І. – за довіреностями

від відповідача: Жукова Г.Г. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Вент-Екологія” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”                     м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 50 682,24грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Вент-Екологія” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк стягнення суми боргу в розмірі 50 682,24грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 304219 від 07.05.2008р. з додатком,  копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, копію розрахунку заборгованості, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому  проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на невиконання позивачем п. 6.1 Договору та ст. 5 ГПК України.

Філія  „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”  надала відзив, в якому зазначено, що філія не може бути відповідачем по справі, оскільки є філією, не є юридичною особою.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання № 17 від 02.02.2009р., в якому просить замінити відповідача по справі - Філія„Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк на належного - Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод”  м. Донецьк ( вул. І.Ткаченко, 122, м. Донецьк, 83062).

Суд розглянув клопотання та відповідно до ст. 24 ГПК України вважає необхідним, за згодою позивача, замінити відповідача по справі   - Філію „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод” м. Донецьк (вул. Івана Ткаченко, 141,  м. Донецьк, 83062, код 34850132) на належного  – Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь”- металургійний завод” м. Донецьк  (вул. Івана Ткаченко, 122, м. Донецьк, 83062, вул. Челюскінцев, 174, м. Донецьк, 83055, код 30939178).

Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання № 32 від 10.03.2009р., про перенесення слухання по справі у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 07.05.2008р.  між ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” та ТОВ „Пром-Вент-Екологія”  укладений договір  підряду №  304219 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого  замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з обладнання систем вентиляції насосної станції в пансіонаті „Металург”, пос. Седово.

Сума даного договору орієнтовно  складає 166 330,20грн., в т.ч. ПДВ 27 721,70грн. ( п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник здійснює Підряднику оплату авансу для виробництва робіт в розмірі 100 000,00грн., в т.ч. ПДВ 16 666,67грн. з щомісячним погашенням обсягами виконаних робіт в розмірі 50% від суми авансу.

Замовник зобов'язується здійснити кінцевий розрахунок протягом 30   календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт за останній період ( п. 3.4 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р. ( п. 7.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт та порядок оплати, строки виконання робіт та порядок їх прийняття.

Позивачем виконані роботи у 2008р. на суму 150 682,24грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані  обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Крім того, підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідачем здійснено часткову оплату  виконаних робіт в розмірі 100 000,00грн., але не здійснено кінцевий розрахунок.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем  фактично прийняті роботи на суму 150 682,24грн. відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Суд не приймає посилання відповідача на порушення позивачем п. 6.1 Договору та ст. 5 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6.1 Договору, у випадку порушення договірних зобов'язань, сторона чиї права порушені, направляє контрагенту відповідну претензію з додатком всіх необхідних документів, розрахунків та т.д. Вказану претензію сторона зобов'язана розглянути та дати відповідь по суті протягом 30 календарних днів з дати отримання. Частиною 4 п. 6.1 Договору передбачено, що за порушення договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

З актів виконаних робіт неможливо встановити дату їх підписання, але за змістом п. 3.4 Договору, направлення претензії не є обов'язковою умовою початку перебігу строку  встановленого для виконання відповідачем  своїх грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, неотримання відповідачем претензії, не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати робіт на протязі 30 банківських днів з дня підписання акту виконаних підрядних робіт за останній період.

Оскільки сторонами не визначено чітку дату підписання, то суд вважає датою підписання останній день місяця.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України за № 15-рп/2002 від 09.07.2002р. по справі № 1-2/2002 встановлено, що ст. 124 Конституції України, як інші положення Конституції України не містить застереження щодо допустимості здійснення правосуддя без його застосування. Тобто, можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Отже, право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на захист.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати виконаних робіт  в розмірі 50 682,24грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно п. 2.6 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 50 682,24грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на поточний рахунок відповідача на позовну суму безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526,  853, 882  Цивільного кодексу України  та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 66, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”                     м. Донецьк (вул. Івана Ткаченко, 122, м. Донецьк, 83062, вул. Челюскінцев, 174, м. Донецьк, 83055, р/р № 26006198028081 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код 30939178)  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Вент-Екологія” м. Донецьк ( вул. Саврасова, 11, м. Донецьк, 83011, п/р № 26002165473821 в Донецькій обласній філії  АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 33257211) суму боргу в розмірі 50 682,24грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 506,82грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/211