Постанова

від 19.03.2009 по справі 5/453

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/453

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.03.09 р.                                                                                          справа № 5/453          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,  

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 19 березня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»

на рішення господарського суду Полтавської  області від 02 грудня 2008 року

у справі № 5/453 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом             приватного підприємства «Прівада», м. Кременчук

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Кременчук

третя особа           закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук

про                      стягнення 51261,57 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

рішенням господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453 позов приватного підприємства «Прівада»до товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», третя особа закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення 51261,57 грн. задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»на користь приватного підприємства «Прівада»37177,57 грн. заборгованості, 6411,80 грн. пені, 865,50 грн. 3% річних, 5465,10 грн. інфляційних втрат, 499,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453 та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству «Прівада»у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: місцевим господарським судом не було повідомлено відповідача належним чином про час і місце судових засідань та задоволено позов право вимоги якого у позивача ще не настало.  

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2009 року, згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2009 року за участю представників сторін.

Представник Скаржника в судове засідання 19 лютого 2009 року не з'явився.

Представник Позивача в судовому засіданні 19 лютого 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» на рішення місцевого господарського суду від 02 грудня 2008 року без розгляду, рішення місцевого господарського суду від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453- без змін.

В судовому засіданні 19 лютого 2009 року був присутній представник третьої особи-закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта», який надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року розгляд справи №  5/453 в апеляційному провадженні відкладено на 19 березня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою представника Скаржника в судове засідання.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 березня 2009 року, у зв'язку із виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

17 березня 2009 року від Скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому Скаржник просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання представника.

Розглянувши подане клопотання, порадившись на місці, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду по суті поданої скарги, а нез'явлення представника Скаржника не перешкоджає розгляду скарги по суті. Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта Скаржника-юридчиної особи, юридична особа не була позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Представник Скаржника в судове засідання 19 березня 2009 року не з'явився.  

В судовому засіданні 19 березня 2009 року був присутній представник позивача, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, поданому 30 грудня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453-без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 19 березня 2009 року не з'явився, третя особа про причини неявки представника суд не повідомила.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 5/453, розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»та наявність підстав для зміни рішення господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453, з  огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(далі-Скаржник, Відповідач, Генпідрядник) та приватним підприємством «Прівада»(далі-Позивач, Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 15, відповідно до умов якого Субпідрядник, в межах договірної ціни, виконує на власний ризик власними силами та засобами монтаж електропроводки та арматури на підставі замовлень, дефектних актів та кошторисної документації, які видані Генпідрядником. Пунктом 3.1 Договору № 15 від 01.02.07 встановлено, що вартість робіт, які передаються Генпідряднику за цим договором визначається на підставі узгоджених сторонами примірних кошторисів. Згідно з п. 6.1 Договору № 15 від 01.02.07 Субпідрядник зобов'язується виконати всі роботи, що передбачені договором та здати їх у закінченому вигляді у терміни, узгоджені з Генпідрядником на підставі виданих замовлень та графіків.

31 травня 2007 року між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода № 1 до договору № 15 від 01.02.07, якою сторонами внесені зміни до договору № 15 від 01.02.07, а саме: п. 2.1 Договору № 15 викладений в наступній редакції-«Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника власними та залученими силами та засобами виконати та здати Замовнику наступні види робіт: ремонтно-монтажні; монтажні, ремонтно-будівельні; будівельні; відновлення та ремонт ізоляції; теплоізоляції; налагоджування антикорозійного захисту устаткування, трубопроводів та будівельних конструкцій; сантехнічні роботи; ремонт та облаштування доріг; ремонт залізничних шляхів; ремонт та налагоджування вентиляційних систем, систем кондиціювання, холодильного обладнання, монтаж, ремонт та налагоджування електрообладнання, засобів КІПіА, ЕПЗ; виготовлення дерев'яних та металевих конструкцій, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх».

Між позивачем та відповідачем підписаний додаток до договору № 15 від 01.02.07 «Протокол узгодження договірної ціни ремонту та налагоджуванню електроприводних засувок», яким сторонами досягнуто згоди щодо розміру цін на ремонт та налагоджування одиниці обладнання.  

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Між позивачем та відповідачем, за участю третьої особи, підписані акти типової форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт № 90-12-01 на суму 6387,90 грн., № 90-12-02  на суму 6387,90 грн.,  № 90-12-03 на суму 6387,90 грн., № 90-12-04 на суму 6387,90 грн., № 90-12-06 на суму 6387,90 грн., № 90-12-05 на суму 6387,90 грн. за грудень 2008 року, з яких вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи, що є предметом договору субпідряд № 15 від 01.02.07  та додаткової угоди № 1 від 31.05.07 до нього. Зазначені акти підписані без зауважень зі сторони Скаржника.

Також, між позивачем та відповідачем підписана довідка типової форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2007 року, згідно з якою вартість робіт, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем, становить 37177,57 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктами 7.1., 7.2 договору № 15 від 01.02.07 передбачено, що розрахунки між Субпідрядником та Генпідрядником здійснюються на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Оплата Генпідрядником виконаних робіт здійснюється після підписання Субпідрядником форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

Позивач, при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 38327,40 грн., при цьому у позовній заяві зазначає, що акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт підписані 27 грудня 2007 року. Проте, з огляду на відсутність на доданих саме до позовної заяви актах виконаних робіт (а.с. 16-21) та довідці про вартість виконаних робіт (а.с. 22) дати їх підписання, зазначене твердження Позивача не приймається судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача надіслана вимога № 17 від 31.03.08, в якій позивач просить сплатити в строк до 05.04.08 вартість робіт, виконаних на підставі договору № 15 від 01.02.07, у розмірі 38327,40 грн. Зазначена вимога, надіслана позивачем відповідачу за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, яка є адресою місцезнаходження юридичної особи згідно зі свідоцтвом серії А00 № 683127 про державну реєстрацію доданим скаржником до апеляційної скарги, отримана відповідачем 01.04.08, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення № 178986 про вручення рекомендованого поштового відправлення.    

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу вартості виконаних позивачем на підставі договору № 15 від 01.02.07 робіт, що також підтверджується викладеним відповідачем в апеляційній скарзі.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних позивачем на підставі договору № 15 від 01.02.07 робіт, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 38327,40 грн.

Проте, оскільки згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, яка підписана між позивачем та відповідачем без зауважень, вартість виконаних підрядних робіт становить 37177,57 грн., зазначений розмір заборгованості підтверджується й наявним в матеріалах справи двостороннім актом звіряння розрахунків станом на 20.11.2008 року, та не заперечувався представником позивача в судовому засіданні 19 березня 2009 року, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за виконані на підставі договору № 15 від 01.02.07 підрядні роботи, яка й підлягає стягненню, у розмірі 37177,58 грн.

Також, у поданому позові позивач, у зв'язку з невиконання відповідачем умов договору № 15 від 01.02.07 щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 6430,60 грн. пені, нарахованої за період з 28 грудня 2007 року по 07 жовтня 2008 року на підставі п. 8.5 Договору № 15 від 01 лютого 2007 року; 5634,13 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2008 року по вересень 2008 року включно; 869,44 грн. 3% річних, нарахованих за період з 28 грудня 2007 року по 07 жовтня 2008 року.   

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 8.5 Договору № 15 від 01 лютого 2007 року при порушенні Генпідрядником строків оплати виконаних робіт він сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого виконання зобов'язання за кожний день.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи, що відповідачем порушено зобов'язання з оплати вартості виконаних за договором № 15 від 01.02.07 робіт у розмірі 37177,57 грн. з  08 квітня 2008 року, з урахуванням вимог ст. 530 УК України, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4359,45 грн. пені, нарахованої за період з 08 квітня 2008 року по 07 жовтня 2008 року, 3063,43 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року включно,  556,14 грн. 3% річних, нарахованих за період з 08 квітня 2008 року по 07 жовтня 2008 року.

Щодо обставин, на які Скаржник посилається як на підставу подання апеляційної скарги-не повідомлення місцевим господарським судом скаржника про час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе зазначити наступне.

В матеріалах справи наявне повідомлення № 6587980 про вручення 19 листопада 2008 року  рекомендованого поштового відправлення (а.с. 31) щодо надіслання Скаржнику ухвали від 05 листопада 2008 року про порушення провадження у справі, також, на зворотній стороні ухвали від 05 листопада 2008 року міститься відбиток штампу загального відділу господарського суду про її прийняття до відправлення, що підтверджує повідомлення Скаржника належним чином про місце, дату та час засідання господарського суду.

Господарським процесуальним кодексом України передбачене право суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у судовому засіданні.  

Матеріали справи не містять  клопотань або інших документів про відкладення розгляду справи поданих Скаржником до дати проведення судового засідання місцевим господарським судом, наявних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а тому твердження Скаржника не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»на рішення господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453 підлягає зміні.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»на рішення господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2008 року у справі № 5/453 змінити в частині розміру пені, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат. виклавши в цій частині п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «4359,45 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять грн. 45 коп.) пені, 556,14 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість грн. 14 коп.) 3% річних, 3063,43 грн. (три тисячі шістдесят три грн. 43 коп.) інфляційних втрат, 451,57 грн. (чотириста п'ятдесят одна грн. 57 коп.) витрат по сплаті державного мита, 103,95 грн. (сто три грн. 95 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

3.           Господарському суду Полтавської області видати наказ на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

4.          Матеріали справи № 5/453 повернути до господарського суду Полтавської  області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  25.03.09