Постанова

від 18.06.2009 по справі 5/453

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/453

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 червня 2009 р.                                                                                    № 5/453  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Є.Борденюк,

С.Могил,С.Самусенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Райдуга"

на постановувід 19.03.2009

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі№ 5/453

за позовомПриватного підприємства "Прівада"

доТОВ "Райдуга"

третя особа без  самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачаЗакрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

простягнення 51261,57 грн. 

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаНедбайло Ю.П. (дов. від 11.12.2008)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року ПП "Прівада" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Райдуга" 38 327,40 грн. боргу за виконані роботи згідно договору субпідряду № 15 від 01.02.2007, 6430,60 грн. - пені, 5634 грн. - інфляційних, 869,44 грн. - річних.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

01 лютого 2007 року між ТОВ "Райдуга" (Генпідрядник) та ПП "Прівада" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 15, відповідно до умов якого Субпідрядник, в межах договірної ціни, виконує на власний ризик власними силами та засобами монтаж електропроводки та арматури на підставі замовлень, дефектних актів та кошторисної документації, які видані Генпідрядником. Пунктом 3.1 Договору № 15 від 01.02.2007 встановлено, що вартість робіт, які передаються Генпідряднику за цим договором визначається на підставі узгоджених сторонами примірних кошторисів. Згідно з п. 6.1 Договору № 15 від 01.02.2007 Субпідрядник зобов'язується виконати всі роботи, що передбачені договором та здати їх у закінченому вигляді у терміни, узгоджені з Генпідрядником на підставі виданих замовлень та графіків.

31 травня 2007 року між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода № 1 до договору № 15 від 01.02.2007, якою сторонами внесені зміни до договору № 15 від 01.02.2007, а саме: п. 2.1 Договору № 15 викладений в наступній редакції - "Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника власними та залученими силами та засобами виконати та здати Замовнику наступні види робіт: ремонтно-монтажні; монтажні, ремонтно-будівельні; будівельні; відновлення та ремонт ізоляції; теплоізоляції; налагоджування антикорозійного захисту устаткування, трубопроводів та будівельних конструкцій; сантехнічні роботи; ремонт та облаштування доріг; ремонт залізничних шляхів; ремонт та налагоджування вентиляційних систем, систем кондиціювання, холодильного обладнання, монтаж, ремонт та налагоджування електрообладнання, засобів КІПіА, ЕПЗ; виготовлення дерев'яних та металевих конструкцій, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх".

Між позивачем та відповідачем підписаний додаток до договору № 15 від 01.02.2007 "Протокол узгодження договірної ціни ремонту та налагоджуванню електроприводних засувок", яким сторонами досягнуто згоди щодо розміру цін на ремонт та налагоджування одиниці обладнання.  

Пунктами 7.1., 7.2 договору № 15 від 01.02.007 передбачено, що розрахунки між Субпідрядником та Генпідрядником здійснюються на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Оплата Генпідрядником виконаних робіт здійснюється після підписання Субпідрядником форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

Як зазначив позивач у поданій позовній заяві, 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем, за участю третьої особи, підписані акти типової форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт № 90-12-01 на суму 6387,90 грн., № 90-12-02  на суму 6387,90 грн.,  № 90-12-03 на суму 6387,90 грн., № 90-12-04 на суму 6387,90 грн., № 90-12-06 на суму 6387,90 грн., № 90-12-05 на суму 6387,90 грн. за грудень 2008 року, з яких вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи, що є предметом договору субпідряд № 15 від 01.02.2007  та додаткової угоди № 1 від 31.05.07 до нього. Зазначені акти підписані без зауважень зі сторони Скаржника.

Також, між позивачем та відповідачем підписана довідка типової форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2007 року, згідно з якою вартість робіт, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем, становить 37177,57 грн. (без ПДВ).

Попередньо, 21 грудня 2007 року відповідачу виставлено рахунок для оплати на суму 38 327,40 грн. (з ПДВ).

Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконав, вартість виконаних робіт позивачу не оплатив, чим спричинив йому матеріальні збитки.

31 березня 2008 року позивач направив відповідачу та третій особі вимогу про негайне погашення заборгованості у сумі 38 327,40 грн., яка отримана ними 01.04.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимога позивача залишилась без відповіді і задоволення.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2008 (суддя Гетя Н.Г.) у справі № 5/453 позов про стягнення 51261,57 грн. задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Райдуга" на користь ПП "Прівада" 37177,57 грн. заборгованості, 6411,80 грн. пені, 865,50 грн. 3% річних, інфляційних втрат.

Рішення суду мотивовано тим, що момент оплати настав 28 грудня 2007 року, після підписання 27 грудня 2007 року актів типової форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки КБ-3.

Оскільки підтвердженою сумою боргу є сума 37 177,57 грн., яка підтверджена довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, тому розмір пені, що підлягає до задоволення, зменшено до 2 511,20 грн. (з 28.12.2007 по 30.04.2008) та 3900,60 грн. (з 30.04.2008 по 07.10.2008), інфляційні - 5465,10 грн. (з 01.01.2008 по 01.10.2008), річні - 865,50 грн. (з 28.12.2007 по 07.10.2008).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2009 (колегія суддів: Шкурдова Л. М., Мостова Г. І., Шевченко В. Ю.) рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2008 у справі № 5/453 змінено в частині розміру пені, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Постанову суду мотивовано тим, що з огляду на відсутність на доданих саме до позовної заяви актах виконаних робіт (а.с. 16-21) та довідці про вартість виконаних робіт (а.с. 22) дати їх підписання, твердження позивача про підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт 27 грудня 2007 року не прийнято судом апеляційної інстанції до уваги.

Позивачем на адресу відповідача надіслана вимога № 17 від 31.03.2008, в якій позивач просить сплатити вартість робіт, виконаних на підставі договору № 15 від 01.02.07, у розмірі 38327,40 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 01.04.08, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення № 178986 про вручення рекомендованого поштового відправлення.    

На думку господарського суду апеляційної інстанції, відповідачем порушено зобов'язання з оплати вартості виконаних за договором № 15 від 01.02.07 робіт у розмірі 37177,57 грн. з  08 квітня 2008 року, з урахуванням вимог ст. 530 УК України, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4359,45 грн. пені, нарахованої за період з 08 квітня 2008 року по 07 жовтня 2008 року, 3063,43 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року включно,  556,14 грн. 3% річних, нарахованих за період з 08 квітня 2008 року по 07 жовтня 2008 року.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Райдуга" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права; просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом  фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Пунктами 7.2 договору № 15 від 01.02.2007 передбачено, що оплата Генпідрядником виконаних робіт здійснюється після підписання Субпідрядником форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та відповідачем, за участю третьої особи, підписані акти типової форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт № 90-12-01 на суму 6387,90 грн., № 90-12-02  на суму 6387,90 грн.,  № 90-12-03 на суму 6387,90 грн., № 90-12-04 на суму 6387,90 грн., № 90-12-06 на суму 6387,90 грн., № 90-12-05 на суму 6387,90 грн. за грудень 2008 року, з яких вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи, що є предметом договору субпідряд № 15 від 01.02.2007  та додаткової угоди № 1 від 31.05.07 до нього. Зазначені акти підписані без зауважень зі сторони Скаржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за виконані на підставі договору № 15 від 01.02.2007 підрядні роботи, яка й підлягає до стягнення, у розмірі 37177,58 грн.

Також, з урахуванням вимог ст. 530 УК України, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4359,45 грн. пені, нарахованої за період з 08 квітня 2008 року по 07 жовтня 2008 року, 3063,43 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року включно,  556,14 грн. 3% річних, нарахованих за період з 08 квітня 2008 року по 07 жовтня 2008 року.

Посилання скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Райдуга" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2009 у справі № 5/453 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 Є. Борденюк

Судді :                                                                                        С.Могил

                                                                                                       С.Самусенко