Рішення

від 30.03.2009 по справі 15/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2009 р.Справа № 15/56

За позовом  Малого підприємства "СВ-Сервіс" м. Хмельницький   

до Відділу освіти Хмельницької райдержадміністрації м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агуті Інвест" м. Київ, вул. Панфіловців, 1, каб. №101, код 35310725

про стягнення боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції в сумі 1349.26грн. та суми у розмірі завдатку - 1000грн.

                                                                                               Суддя   Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача           Котляренко О.В. –за довіреністю №74 від 08.09.2008р.

                                 Суханюк О.П. –за довіреністю №90 від 20.01.2009р.

від відповідача      Левицька О.П. - за довіреністю №55 від 21.01.2009р.

В судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України  за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймаєтья 30.03.2009р., оскільки в судовому засіданні 10.03.2009р. та 19.03.2009р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 2349грн. 26коп. заборгованості, з якої 1000грн. –основного боргу, 30грн. 08коп. –3% річних, 90грн. 18коп. –пені, 229грн. –інфляційних втрат, 1000грн. –суми у розмірі завдатку згідно ч.1 ст.571 ЦК України, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні повідомив, що проводив торги на проведення закупівлі вугілля у 2007 році. МП „СВ –Сервіс” приймало участь у торгах але переможцем не визнано. Відповідно до п.30.1 тендерної документації на закупівлю вугілля, затвердженої рішенням тендерного комітету від 19 липня 2007 року МП „СВ –Сервіс” перераховано кошти у сумі 1000гривень, згідно рахунку № 1422 від 23 серпня 2007 року на рахунок консультанта ТОВ „Агуті Інвест”. Зазначив, що відділ освіти Хмельницької РДА в даному випадку виступав, як замовник торгів і лише затверджував тендерну документацію. На рахунок відділу освіти Хмельницької РДА від МП „СВ-Сервіс” кошти не надходили, тому останній не може повернути кошти МП „СВ-Сервіс” так, як будь-яких коштів не отримував. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агуті Інвест" м. Київ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу поданого позову не подала.  

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19.07.2007р. головою тендерного комітету згідно рішення тендерного комітету затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів "вугілля".

Як вбачається з тендерної документації замовником торгів виступає - відділ освіти Хмельницької РДА (п.1.1), предмет закупівлі - вугілля (п.2.1), кількість - 170тон (п.2.2).

Пунктом 18.3 тендерної документації визначено, що учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати Замовнику документи, що підтверджують: оплату вартості тендерної документації, внесення завдатку згідно з п.30.1 Тендерної документації.

Пропозиція Учасника, який не сплатив за тендерну документацію, не вніс завдатку згідно вимог пункту 30.1 тендерної документації не вважається тендерною пропозицією згідно ст.1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" оскільки відповідно до зазначеної вище статті Закону, тендерна пропозиція - це пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію та не вніс завдатку не розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Згідно п. 30.1 тендерної документації на учасника-переможця торгів відповідно до ст. ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст. ст. 12, 26, 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору у сумі 1000грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору. Зазначена вище сума на підставі ст. ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним Учасником торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій. У разі обрання Учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов'язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом угоди (договір на користь третьої особи). Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту укладення договору.

На виконання п.30.1 тендерної документації позивач згідно платіжного доручення №1422 від 23.08.2007р. перерахував на рахунок консультанта ТОВ "Агуті Інвест" код 35310725 1000грн. В графі призначення платежу вказано - витрати пов'язані з укладенням договору (відділ освіти Хмельницької РДА 33036007 згідно рахунку фактури 3-33036007 від 16.08.2007р.

Ухвалою суду від 05.02.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агуті Інвест" м. Київ, вул. Панфіловців, 1, каб. №101, код 35310725.

Ухвалою суду від 25.02.2009р. зобов'язано державного реєстратора Хмельницької міської ради надати суду інформацію про перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України ТОВ "Агуті Інвест" м. Київ, вул. Панфіловців, 1, каб. №101, ідентифікаційний код 35310725.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №493440, 03.09.2008р.  проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзоВ "Агуті Інвест" (м. Київ, Печерський район, вул. Панфіловців,1, ідентифікаційний код 35310725) у зв'язку з її банкрутством.

За результатами проведених торгів, позивача не було обрано переможцем, оскільки 07.09.2007р. між Хмельницьким ОП "Облпаливо" (Постачальник) та відділом освіти Хмельницької РДА (Замовник) укладено договір №54 поставки вугілля.

В матеріалах справи також наявний звіт про результати здійснення процедур відкритих торгів із зменшенням ціни і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти №6 від 07.09.2007р.

08.10.2008р. позивачем направлено претензію №65 на адресу консультанта - ТОВ "Агуті Інвест" м. Київ, вул. Панфіловців, 1 з вимогою повернути кошти в сумі 1000грн., яка залишена останнім без відповіді та відповідного реагування.

Також позивачем направлено претензію №62 від 08.10.2008р. на ім'я начальника відділу освіти Хмельницької РДА з вимогою повернути кошти в сумі 1000грн.

Листом №757 від 04.11.2008р. відділ освіти Хмельницької РДА  повідомив позивача про те, що Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” втратив чинність. Станом на 04.11.2008р. діє Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 17.10.2008р. №921. В даному положенні такі поняття, як витрати, пов'язані з укладенням договору, відсутні. З врахуванням чого відділ освіти Хмельницької РДА не має змоги повернути кошти, оскільки закон не має зворотної дії у часі.

На підставі викладеного позивачем подано позов до Відділу освіти Хмельницької райдержадміністрації м. Хмельницький про примусове стягнення 1000грн. - основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1000грн. –суми у розмірі завдатку згідно ч.1 ст.571 ЦК України, 30грн. 08коп. –3% річних, 90грн. 18коп. –пені, 229грн. –інфляційних втрат.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази та аналізуючи наведені представниками сторін доводи та міркування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з врахуванням наступного:

Як вбачається з тендерної документації, зокрема п. 30.1, на учасника-переможця торгів відповідно до ст. ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст. ст. 12, 26, 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору у сумі 1000грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору. Зазначена вище сума на підставі ст.ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним Учасником торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій. У разі обрання Учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов'язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом угоди (договір на користь третьої особи). Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту укладення договору.

В матеріалах справи наявний договір №54 від 07.09.2007р. укладений між переможцем торгів - Хмельницьким ОП "Облпаливо" та відділом освіти Хмельницької РДА.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, ТОВ "Агуті інвест" м. Київ надавав послуги консультанта тендерних торгів саме на замовлення відділу освіти Хмельницької РДА, в той час як позивач відповідно до п.30.1 тендерної документації лише оплачував надані послуги.

Судом враховується, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.528 Цивільного кодексу України,  виконання обов'язку може бути покладено боржником на  іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про те, що відділ освіти Хмельницької РДА в даному випадку виступав, як замовник торгів і лише затверджував тендерну документацію, на його рахунок кошти від МП „СВ-Сервіс” не надходили, відповідно останній не повинен повертати кошти Учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, судом до уваги не приймаються.

При цьому судом враховується також, що п.30.1 тендерної документації не визначає особи (замовника торгів або консультанта торгів) на яку покладається обов'язок повернення сплачених коштів учаснику торгів не обраного переможцем.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1000грн. - основного боргу, 30грн. 08коп. –3% річних, 229грн. –інфляційних втрат обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення 1000грн. - суми розміру завдатку та 90грн. 18коп. - пені судом враховується, що згідно ст.546 Цивільного кодексу України завдаток та неустойка у вигляді пені є видами забезпечення виконання зобов'язань.

Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. 570  Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договром платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань в письмовій формі.

Враховуючи те, що сплачені позивачем 1000грн. згідно вимог тендерної документації не є завдатком в розумінні ст.570 ЦК України, суд вважає безпідставним застосування до відповідача правових наслідків, передбачених ч.1 ст.571 ЦК України за порушення зобов'язання, забезпеченого завдатком, а тому у позові в частині стягнення 1000грн. - суми розміру завдатку необхідно відмовити.

Також враховуючи відсутність письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою суд вважає, що у позові в частині стягнення 90грн. 18коп. пені також необхідно відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Малого підприємства "СВ-Сервіс" м. Хмельницький до Відділу освіти Хмельницької райдержадміністрації м. Хмельницький про стягнення боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції в сумі 1349.26грн. та суми у розмірі завдатку - 1000грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Хмельницької райдержадміністрації (м. Хмельницький, вул. Кривоноса, 2, код 02146883) на користь Малого підприємства "СВ-Сервіс" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, кім. 421, код 30156185) 1000грн. (одна тисяча гривень) боргу, 30грн. 08коп. (тридцять гривень 08коп.) - 3% річних, 229грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) - інфляційних втрат, 63грн. 72коп. (шістдесят три гривні 72коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 55грн. 08коп. (п'ятдесят п'ять гривень 08коп.) -  витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 90грн. 18коп. пені та 1000грн. завдатку відмовити.

          Суддя                                                                                       М.Є. Муха

Рішення складено в повному обсязі і підписано 01.04.2009р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.

З оригіналом згідно                   помічник судді