Ухвала

від 23.09.2013 по справі 5023/1150/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 5023/1150/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

прокурора - не з'явився

стягувача - Зучека Є.Н. (довіреність №131 від 07 листопада 2012 року)

боржника - Железнякова Ю.А. (директор)

ДПІ - не з'явився

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28 квітня 2012 року та видачу дубліката відповідного наказу по справі запозовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м.Харків),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (м.Харків)

до Приватного підприємства "Ригель" (м.Харків)

про стягнення 3812,12 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Ригель" про стягнення 3812,12 гривень.

10 квітня 2012 року по даній справі було прийнято рішення, відповідно до якого суд вирішив позов задовольнити частково та стягнути з Приватного підприємства "Ригель" (боржника) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (стягувача) заборгованість з орендної плати в сумі 1510,66 гривень та 85,26 гривень пені. Крім того, стягнути з боржника на користь Державного бюджету України 1609,50 гривень судового збору. В частині позову щодо стягнення 1129,97 гривень орендної плати та 1086,23 гривень пені було відмовлено.

28 квітня 2012 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області було видано відповідні накази. При цьому, помилково наказ про стягнення судового збору у розмірі 1609,50 гривень було надіслано на адресу Регіонального відділення Фонду державного України по Харківській області, а наказ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1510,66 гривень та 85,26 гривень пені - Державній податковій інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова.

10 травня 2012 року стягувач повернув наказ про стягнення 1609,50 гривень судового збору до суду та просив суд надіслати на його адресу наказ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1510,66 гривень та 85,26 гривень пені.

09 вересня 2013 року стягувач надав через канцелярію суду заяву (вх.№2085/13), в якій просив суд поновити строк пред'явлення до виконання наказу від 28 квітня 2012 року по справі №5023/1150/12 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1510,66 гривень та 85,26 гривень пені та видати дублікат відповідного наказу для пред'явлення до державного виконавця, оскільки відповідний наказ так і не було ним отримано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2013 року. Також, відповідною ухвалою суду було зобов'язано Державну податкову інспекцію в Червонозаводському районі міста Харкова повернути до суду оригінал наказу господарського суду Харківської області від 28 квітня 2012 року або надати довідку про його втрату.

23 вересня 2013 року боржник надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34900) копію постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №35575857) щодо виконання наказу господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1510,66 гривень та 85,26 гривень пені по даній справі та платіжне доручення №601 від 20 грудня 2012 року, як доказ сплати стягуваної суми. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Прокурор у відкрите судове засідання 23 вересня 2013 року не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 19 вересня 2013 року.

Представник стягувача у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2013 року підтримав надану заяву та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Боржник у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2013 року проти заяви заперечував, пояснивши, що даний наказ вже виконаний.

Представник Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова у відкрите судове засідання 23 вересня 2013 року не з'явився, витребуваний судом оригінал наказу не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №500 від 20 вересня 2013 року, наявною у матеріалах справи.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву стягувача про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28 квітня 2012 року та видачу дублікату відповідного наказу, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.12.12р. було відкрито виконавче провадження за наказом від 28.04.12р. по справі №5023/1150/12 про стягнення з ПП "Ригель" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області 1510,66 грн. орендної плати, 85,26 грн. пені, який є предметом заяви (вх.№2085/13 від 09.09.13р.).

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч.3 ст.120 ГПК України).

Отже судом встановлено, що наказ пред"являвся до виконання.

Крім того боржник надав платіжне доручення №601 від 20 грудня 2012 року про сплату 1510,66 грн. орендної плати та 85,26 грн. пені.

Враховуючи те, що відповідний наказ було пред"явлено до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги стягувача про видачу дубліката спірного наказу та поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 22, 86, 116, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1510,66 гривень та 85,26 гривень від 28 квітня 2012 року по справі №5023/1150/12 та видачу його дубліката.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/1150/12