Ухвала

від 26.09.2013 по справі 30/5005/9780/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2013 Справа № 30/5005/9780/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства "Осінь" (с. Казначеївка Дніпропетровської області) про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Євстигнеєва О.С. від перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі №30/5005/9780/2012

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Осінь" (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

до: 1 . Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області)

2. Відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області)

про: визнання договорів оренди земельної ділянки укладеними, зобов'язання зареєструвати договори оренди земельної ділянки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

до: 1. Селянського (фермерського) господарства "Осінь" (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

2. Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області)

за участю третьої особи: відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області)

про: визнання договору оренди земельної ділянки не припиненим та визнання недійсними розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року від селянського (фермерського) господарства "Осінь" (с. Казначеївка Дніпропетровської області) надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 (доповідача) від перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012р. у справі №23/5005/5939/2012.

Заявник посилається на упереджене та необ'єктивне ставлення зазначеного судді до позивача у даній справі. Так, ухвалами головуючого судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 від 17.05.2013 року, 29.05.2013 рок, 14.06.2013 року у даній справі тричі було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Дружба-Казначеївка», але в четвертий раз з незрозумілих причин апеляційна скарга була прийнята до розгляду. При цьому даний суддя знав про проведення слідчих дій за фактом підробки поштового штемпеля і про неповажність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Крім того, на думку заявника, апеляційна скарга була подана на рішення суду, яке набрало законної сили, і необґрунтовано прийнята до провадження апеляційним господарським судом. Крім цього, заявник посилається на висловлення представника відповідача ОСОБА_1, який повідомив його що приймати участь у розгляді цієї справи немає сенсу, оскільки «він особисто закрив питання розгляду його справи на його користь з головуючим суддею ОСОБА_2, за що передав останньому грошові кошти у розмірі близько 10 тис. доларів».

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини що викликають сумнів в його неупередженості.

Обставини, наведені позивачем в заяві, враховуючи вимоги, передбачені ст. 20 ГПК України, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2

Справа приймається до розгляду колегіально, а не одноособово одним суддею. Прийняті судом ухвали не були оскаржені і набрали законної сили; наявність слідчих дій не є підставою для відстрочення розгляду заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги і не вирішення питання щодо порушення апеляційного провадження. Щодо отримання грошових коштів від представника відповідача, то це взагалі не підтверджено жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства "Осінь" (с. Казначеївка Дніпропетровської області) про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 від перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі №30/5005/9780/2012.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М.Науменко

Суддя В.О.Кузнецов

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

26.09.2013 р.