Ухвала

від 26.09.2013 по справі 919/767/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 919/767/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Латиніна О.А.,

Проценко О.І.,

розглянувши заяву Фонд комунального майна Севастопольської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ю.В. Лотова ) від 19 серпня 2013 року у справі №919/767/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Юг" (вул. Хрустальова, 11, офіс 94,Севастополь,99029)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

про спонукання укласти договір в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 серпня 2013 року у справі № 919/767 /13 (суддя Лотова Ю.В.) позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2013 року року через господарський суд міста Севастополя Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду в частині задоволення позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До вказаної апеляційної скарги додано клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції з тих підстав, що не мав можливості вчасно сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення, відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом м. Севастополь був складений та підписаний 27.08.2013р.

Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 06.09.2013р.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду міста Севастополя 19 вересня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заявник апеляційної скарги посилався на те, що рішення по справі було підписано 27 серпня 2013 року, а копію рішення Фонд комунального майна Севастопольської міської ради отримав лише 02 вересня 2013 року. В період з 02 вересня 2013 року по 19 серпня 2013 року Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не мав можливості здійснити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з припиненням платежів.

Суд апеляційної інстанції також зазначає на те, що фактично причиною пропуску строку подання апеляційної скарги стало невиконання вимог Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив на те, що норма, встановлена статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні вимоги щодо клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги містяться у пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 (клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести, наприклад, докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно п. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на оскарження рушення господарського суду першої інстанції, як зазначені Фондом комунального майна Севастопольської міської ради не є поважними.

Як убачається з матеріалів справи представник Фонду комунального майна Севастопольської міської ради був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення господарського суду м. Севастополь, тобто відповідач про прийняте рішення був вчасно обізнаний.

Крім того, як вже зазначалось, повний текст рішення суду був виготовлений 27.08.2013 року та направлений сторонам по справі - 29.08.2013 року, про що свідчить штамп на зворотній сторінці останнього аркушу рішення суду. ( а.с. 187)

Будь-яких дій, які направлені на оскарження рішення суду першої інстанції, як то подання апеляційної скарги у строки, які передбачені законодавством, разом із заявою про відстрочку сплати судового збору відповідачем, здійснені не були, а тому посилання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду, на неможливість своєчасно здійснити оплату судового збору є безпідставними.

Отже, несплата судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги у справі, у даному випадку є невиконанням законів, а пропуск строку - свого роду мірою юридичної відповідальності.

Також, жодних доказів про те, що після сплати судового збору, а саме з 11 вересня 2013 року по 19 вересня Фонд комунального майна Севастопольської міської ради був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою суду не надано.

За приписами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони також зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги на судові акти у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, тому у відновленні пропущеного відповідачем процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Севастополя від 19.08.2013 року, вважає за необхідне відмовити.

Згідно пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтування, інших причин пропуску процесуального строку заявником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити, та повернути останньому апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 19 серпня 2013 року у справі № 919/767/ 13.

2. Повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 19 серпня 2013 року у справі № 919/767 13.

3.Повернути з Державного бюджету міста Севастополя на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул.. Луначарського,5 м. Севастополь, 99011) (ідентифікаційний код 25750044) судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги за квитанцією №748 від 11.09.2013р. у сумі 573,50 грн.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.А.Латинін

О.І. Проценко