Постанова

від 13.03.2009 по справі 2-9/5580-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-9/5580-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

додаткова Постанова

Іменем України

13 березня 2009 року   Справа № 2-9/5580-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 22 грудня 2008 року у справі № 2-9/5580-2008

за позовом          відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5, Євпаторія, 97400)

до малого підприємства Промислово-торгівельної фірми "Автокран" (вул. Тельмана, 41, Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97000)

про визнання недійсним акту, розірвання договору та стягення 46080,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до малого підприємства Промислово –торгівельної фірми “Автокран” про визнання недійсним акту приймання –передачі виконаних робіт, розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 46080,00 грн.

Заявою від 25 листопада 2008 року позивач, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 25920,00 грн.

16 грудня 2008 року позивач, згідно із заявою, наданою суду, відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним акту приймання –передачі виконаних робіт; розірвання договору № 177 від 21 серпня 2008 року та стягнення збитків в сумі 20160,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року у справі № 2-9/5580-2008 у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Будкомплекс” про стягнення збитків у сумі 25920,00 грн. відмовлено, в іншій частині позову провадження у справі припинено відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач відмовився від частини позовних вимог і відмову прийнято господарським судом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство “Будкомплекс” звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Будкомплекс” задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року у справі № 2-9/5580-2008 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства „Будкомплекс” задоволено. Стягнуто з малого підприємства Промислово-торгівельної фірми „Автокран” на користь відкритого акціонерного товариства „Будкомплекс” збитки у розмірі 25920,00 грн., а також державне мито в сумі 259,20 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

При розгляді уточнених позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Будкомплекс” судовою колегією Севастопольського апеляційного господарського суду була також розглянута заява позивача від 16 грудня 2008 року, надана суду першої інстанції, про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним акту приймання –передачі виконаних робіт від 19 грудня 2007 року, розірвання договору № 177 від 21 серпня 2007 року та стягнення збитків в сумі 20160,00 грн.

Відмова позивача від частини позовних вимог прийнята судом, однак в резолютивній частині рішення суд помилково не зазначив про припинення провадження у справі у вказаній частині позову, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  має  право  за заявою сторони, прокурора, який  брав  участь  в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній  інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За цих обставин судова колегія вважає необхідним за власною ініціативою прийняти додаткове рішення у даній справі, доповнивши резолютивну частину постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року відомостями про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання –передачі виконаних робіт від 19 грудня 2007 року, розірвання договору № 177 від 21 серпня 2007 року та стягнення збитків в сумі 20160,00 грн.              

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, пунктом 1 частини 1 статті 88, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти додаткове рішення у справі № 209/5580-2008.

          2. Доповнити резолютивну частину постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року у справі № 2-9/5580-2008 пунктом 7 наступного змісту: ” провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання –передачі виконаних робіт від 19 грудня 2007 року, розірвання договору № 177 від 21 серпня 2007 року та стягнення збитків в сумі 20160,00 грн. припинити.”  

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.А.Латинін

                                                                                М.І. Ткаченко