Постанова

від 10.07.2013 по справі 810/1355/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року № 810/1355/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Трубізького міжрайонного управління водного господарства до державної фінансової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування вимог, -

в с т а н о в и в:

Трубізьке міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з позовом до Баришівської об'єднаної державної фінансової інспекції Київської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 5, 6, 7, 8 та 9 вимоги про усунення порушень від 04.03.2013 № 10-16/318 та повторну вимогу від 22.03.2013 №10-16/420.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані вимоги про усунення порушень є протиправними, необґрунтованими, винесені з порушенням порядку проведення ревізій, оскільки ґрунтуються на невірному застосуванні норм закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача позову не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Трубізьке міжрайонне управління водного господарства є юридичною особою - державною організацією (установою), ідентифікаційний код 01033964.

Посадовими особами Баришівської об'єднаної державної фінансової інспекції в Київській області у період з 30.10.2012 по 23.01.2013 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Трубізького міжрайонного управління водного господарства за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік та завершальний період 2012 року.

За наслідками ревізії складено проміжні акти від 19.11.2012 № б/н (т. 1 а.с. 36-38), та від 21.01.2013 (т. 1 а.с. 39 - 44) та акт ревізії від 30.01.2013 № 10-25 (т. 1 а.с. 45 - 100).

На підставі висновків вказаних актів ревізії та за результатами розгляду заперечень на них Баришівською ОДФІ в Київській області прийнято Вимогу про усунення Трубізьким міжрайонним управлінням водного господарства недоліків та порушень від 04.03.2013 №10-16/318 (т.1 а.с. 161 - 165) та повторну вимогу від 22.03.2013 № 10-16/420 (т. 1 а.с. 174 - 177).

Вважаючи висновки ревізії та прийняті за її наслідками вимогу про усунення порушень від 04.03.2013 № 10-16/318 в частині п.п.5, 6, 7, 8 та 9, та повторну вимогу від 22.03.2013 №10-16/420 необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 5 вимоги від 04.03.2013 № 10-16/318, суд зазначає наступне.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Як встановлено судом, у перевіряємий період Трубізьким МУВГ отримувались доходи від платних послуг за наслідками укладеного із ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» договору від 02.06.09 №КІЕ498 «Про надання послуг з утримання обладнання» та додаткових угод до вказаного договору від 01.04.2010 №1 , від 01.02.2011 №2, термін дії якого пролонговано на 2012 рік.

Також Трубізьким МУВГ укладено із ФОП ОСОБА_2 договір, предметом якого було надання послуг зі збереження матеріальних цінностей на території Броварської дільниці від 05.01.11 №002.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовуються тим, що вказані послуги надавались позивачем на підставі п. 14 Розділу ІІ Постанови КМ України від 16.11.2002 № 1743 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами та організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями, чинної станом на час виконання вказаних договорів; далі - Переліки платних послуг), яким передбачено надання послуг із зберігання матеріальних цінностей.

З доводами позивача суд не погоджується, оскільки вказаною нормою передбачалось право бюджетних установ та організацій надавати платні послуги саме зі збереження майна. Проте, як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджено представником позивача (т. 2 а.с. 66), майно ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» та ФОП ОСОБА_2 не лише перебувало не території Управління, а й використовувалось власниками для здійснення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що за період з 01.07.2010 по 01.01.2013 Трубізьким МУВГ отримано доходів від платних послуг, що не передбачені відповідним Переліком, у сумі 82 595,13 грн.

Крім того, ревізією встановлено, що Трубізьким МУВГ в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2011 року по об'єкту «Реконструкція меліоративних систем р. Трубіж з метою захисту від підтоплення с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району» отримано кошторисний прибуток в сумі 1 711,58 грн., тобто отримано дохід від платних послуг, які не передбачені Переліками платних послуг.

Отже, висновок відповідача про отримання Трубізьким МУВГ доходу від платних послуг, що не передбачені Переліками платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами та організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству на замовлення юридичних і фізичних осіб на загальну суму 84 306,71 грн., є обґрунтованим, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 5 Вимоги від 04.03.2013 № 10-16/318 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 6 вимоги від 04.03.2013 № 10-16/318, суд зазначає наступне.

Вказаним пунктом Вимоги від позивача вимагається провести претензійно-позовну роботу щодо отримання недоотриманих коштів у сумі 7 100,00 грн. від надання послуг з відповідального збереження майна ФОП ОСОБА_2 та перерахувати вказані кошти до Державного бюджету України, оскільки вказані послуги не передбачені Переліками платних послуг.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовуються тим, що Управлінням 31.12.2011 припинено договірні відносини з ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим майно вказаної особи (1 контейнер та готова продукція) були вивезені з Броварської дільниці.

Наявність матеріальних цінностей (стаціонарна пилорама, пиломатеріали, тимчасові споруди складських приміщень (4 контейнери), готова продукція, тощо), ФОП ОСОБА_2 на території Броварської дільниці (с. Заворичі) станом на час проведення ревізії позивач обґрунтовує тим, що вони зберігались підприємством на підставі договору від 25.12.2012 №181 (термін дії до 31.01.2013) про збереження матеріальних цінностей.

У той же час, за період з 01.01.2012 по 25.12.2012 рахунки на оплату послуг із збереження майна ФОП ОСОБА_2 Трубізьким МУВГ не виставлялись, дебіторська заборгованість за ФОП ОСОБА_2 в обліку Управління відсутня.

З аналогічних підстав, викладених щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 5 Вимоги, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог закону при наданні платних послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що протягом 01.01.2012 - 25.12.2012 Трубізьким МУВГ недоотримано доходів від надання послуг з відповідального збереження майна в сумі 7 100,00 грн., тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 6 Вимоги від 04.03.2013 № 10-16/318 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 7 вимоги від 04.03.2013 № 10-16/318, суд зазначає наступне.

Зі змісту п. 7 Вимоги слідує, що в ході ревізії питання законності видатків на виконання програм (заходів) у сфері водного господарства встановлено порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, що призвело до витрат Управління на суму 462 763,25 грн., в т.ч. 59 988,43 грн. - сума заробітної плати, врахованої в актах виконаних робіт та фактично отримана субпідрядником, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку, 402 774,89 грн. - витрати, враховані в актах виконаних робіт та фактично отримані, але не підтверджені даними бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене, від Управління вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за різницю у вартості виконаних робіт, провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів у сумі 462 763,25 грн. з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовуються тим, що в обревізований період на виконання плану завдань по КПКВ 2407050 (5001070) «захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь» позивачем укладені договори з наступними підрядниками:

- із ТОВ «Трубіжводексплуатація» на виконання робіт по об'єктах «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» та «Розчищення р. Осинка в с. Княжичі Броварського району».

- із ТОВ «Водобуд» на виконання робіт по об'єктах «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницька та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» і «Заходи із захисту від підтоплення території с. Козлів Переяслав-Хмельницького району».

- із ДП «Укрводсервіс» на виконання робіт по об'єктах «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» та «роботи, пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустроєм прибережної території Канівського водосховища в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області».

Позивач стверджує, що при виконанні вказаних робіт використовувалась сучасна техніка, що дозволило виконати роботи у менші терміни, тому використання показників відпрацьованих машино-годин є необґрунтованим при перевірці дотримання вимог закону при здійсненні розрахунків.

Як встановлено судом, між Трубізьким МУВГ та ТОВ «Трубіжводексплуатація» укладено договори, а саме:

- контракт від 01.07.2010 № 01/07/10 на виконання робіт по об'єкту «Розчистка русла р. Осинка в с. Княжичі Броварського району», за яким Трубізьке МУВГ є замовником, а ТОВ «Трубіжводексплуатація» - генеральним підрядником по виконанню робіт.

- договір від 01.12.2010 № 01/12 на виконання робіт по об'єкту «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району», за яким Трубізьке МУВГ є замовником, а ТОВ «Трубіжводексплуатація» - генеральним підрядником.

Договірна ціна робіт складає 70 000,00 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку Товариства (головної книги, первинних документів, відомостей нарахування заробітної плати, списання ПММ, тощо) ревізією встановлено, що витрати (вартість використаних матеріалів, вирбів, конструкцій, вартість експлуатації машин, нарахування заробітної плати) по об'єктах «першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району», та «Заходи із захисту від підтоплення території с. Козлів Переяслав-Хмельницького району» ТОВ «Водобуд» не здійснювались та не проводились.

Пакет тендерних пропозицій ТОВ «Водобуд», що надавався при здійсненні тендерних торгів по вказаних об'єктах, замовником яких виступало Трубізьке МУВГ, до ревізії надано не було.

Свою діяльність ТОВ «Трубіжводексплуатація» здійснює на підставі Статуту, згідно якого учасниками Товариства є:

- ОСОБА_3 (50,5% Статутного капіталу);

- ОСОБА_4 (25,0% Статутного капіталу);

- ОСОБА_5 (24,5% Статутного капіталу).

В ході зустрічної звірки директором Товариства надано пояснення відповідачу, згідно яких ТОВ «Трубіжводесплуатація» є малим підприємством, тому нарахування заробітної плати, використання запасних частин, витрати на ремонт не ведуться в розрізі виконаних робіт по кожному об'єкту, а ведуться вцілому по підприємству. Проте, витрати ПММ ведуться окремо в розрізі кожного об'єкту із зазначенням техніки та працівника, який виконував роботу з відображенням у звіті про витрати матеріалів по об'єкту будівництва.

Звірка щодо достовірності розрахунків позивача з ТОВ «Трубіжводесплуатація» за період 01.07.2010 - 01.10.2012 проводилась в частині достовірності включення до них заробітної плати працівників, що виконували роботи.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано копії пакетів документів, розроблених програмним комплексом АВК-5 (2.10.0), які містять договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальні кошториси № 2-1-1 та № 2-1-2, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), відомості на видачу ПММ та дорожні листи трактора.

У дорожніх листах екскаваторів Kat 320, ЕО-3211, ЕО-5015 за липень 2010 року, зазначено 632 машиногодин (8*79 машинозмін). У той же час, у підсумковій відомості ресурсів для екскаваторів передбачено 1081,7763 машиногодин по ціні за одиницю 100,99 грн.

Отже, Товариством не підтверджено витрат на суму 45 422,91 грн. ((1081,7763-632)*100,99), крім того ПДВ - 9 084,58 грн.

У наданому до перевірки дорожньому листі екскаватора Libherr 922 за грудень 2010 року, зазначено 56 машиногодин (8*7 машинозмін). У той же час, у підсумковій відомості ресурсів для екскаваторів передбачено 122,43444 машиногодин по ціні за одиницю 109,24 грн.

Отже, Товариством не підтверджено витрат на суму 7 257,30 грн. ((122,43444-56)*109,24), крім того ПДВ - 1 451,46 грн.

На запит працівників Держфінінспекції в Київській області від 18.01.2013 для відокремлення витрат по даних фактах від загальної кількості витрат позивачем було надано до перевірки всі акти по виконаних роботах, розроблені програмним комплексом АВК-5 (2.10.0), та інші акти на роботи, що не передбачають використання АВК-5, які проведені по бухгалтерському обліку в липні та грудні 2010 року, де співставленням суми реалізації по головній книзі по рахунках бухгалтерського обліку 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» та загальною сумою згідно наданих актів за липень та грудень 2010 року розбіжностей не встановлено.

Відповідно до акту виконаних будівельних робіт за липень 2010 року від 21.07.2010 по розчистці каналів і водойм по об'єкту «Розчистка русла р. Осинка в с. Княжичі Броварського району» на суму 269 999,78 грн. загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 54 041,00 грн., в т.ч. заробітна плата робітників, не зайнятих обслуговуванням машин - 10 024,00 грн., заробітна плата з експлуатації машин - 41 048,00 грн., заробітна плата у складі загальновиробничих витрат - 2 969,00 грн., загальна кількість витрат праці робітників, що виконували роботи по даному акту складає 3421 люд/год.

Щодо актів, проведених по бухгалтерському обліку в липні 2010 року, в тому числі акт від 21.07.2010, по розчистці каналів і водойм по об'єкту «Розчистка русла р. Осинка в с. Княжичі Броварського району» на суму 269 999,78 грн., загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 403 566,00 грн., загальна кількість витрат праці робітників, що виконували роботи по всіх актах за липень складає 31 855 люд/годин.

Фактично, згідно даних головної книги по рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати» та звітності до Пенсійного фонду, нарахована заробітна плата за липень 2010 року становить 30 620,98 грн.

Отже, використовуючи прямопропорційний метод для визначення частки заробітної плати, що проведена в акті від 21.07.2010 по розчистці каналів і водойм по об'єкту «Розчистка русла р. Осинка в с. Княжичі Броварського району» на суму 269 999,78 грн. у співставленні до фактично нарахованої по бухгалтерському обліку за липень 2010 року, встановлено: 30 620,98 грн. х 3421 люд/год. : 31 855 люд/год. = 3 288,48 грн.

Таким чином, частка заробітної плати, що проведена в акті від 21.07.2010 по розчистці каналів і водойм на об'єкті «Розчистка русла р. Осинка в с. Княжичі Броварського району» у співставленні до фактично нарахованої по бухобліку за липень 2010 року, становить 3 288,48 грн., по даному акту загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 54 041,00 грн., тому сума понесених витрат по заробітній платі, що не підтверджується даними бухобліку, складає: 54 041,00 грн. - 3 288,48 грн. = 50 752,52 грн.

Відповідно до акту виконаних будівельних робіт по розчистці існуючої водойми в с. Мала Каратуль по об'єкту «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» від 21.12.2010 за грудень 2010 року загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 11 751,00 грн., в т.ч. заробітна плата робітників, не зайнятих обслуговуванням машин - 3 329,00 грн., заробітна плата з експлуатації машин - 6 741,00 грн., заробітна плата у складі загальновиробничих витрат - 1 681,00 грн., загальна кількість витрат праці робітників, що виконували роботи по даному акту - 805 люд/год.

Відповідно до актів, що проведені по бухгалтерському обліку в грудні 2010 року, в т.ч. акт від 21.12.2010 по об'єкту «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» на суму 70 000,00 грн., загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 168 315,00 грн., загальна кількість витрат праці робітників, що виконували роботи по всіх актах за липень складає 11 252 люд/год.

Згідно даних головної книги по рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати» та звітності до Пенсійного фонду фактично нарахована заробітна плата за грудень 2010 року становить 35 155,00 грн.

Отже, використовуючи прямопропорційний метод для визначення частки заробітної плати, що проведена в акті від 21.12.2010 з розчистки існуючої водойми в с. Мала Каратуль по об'єкту «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» на суму 70 000,00 грн., у співставленні до фактично нарахованої по бухобліку за грудень 2010 р., встановлено: 35 155,00 грн. х 805 люд/год. : 11 252 люд/год. = 2 515,09 грн.

Таким чином, частка заробітної плати, що проведена в акті від 21.12.2010 по об'єкту «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» у співставленні до фактично нарахованої по бухгалтерського обліку за грудень 2010 року, становить 2 515,09 грн., по даному акту загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 11 751,00 грн., тому сума понесених витрат по заробітній платі, що не підтверджується даними бухгалтерському обліку, складає: 11 751,00 грн. - 2 515,09 грн. = 9 235,91 грн.

Враховуючи викладене, загальна сума завищення заробітної плати, що не підтверджується даними бухобліку по об'єктах «Розчистка русла р. Осинка в с. Княжичі Броварського району», «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району», складає 59 988,43 грн., у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про порушення Управлінням вимог П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

Відповідно до карток по рахунках 361 та 631 по контрагенту ТОВ «Трубіжводексплуатація» станом на 01.07.2010 та на 30.09.2012 дебіторська і кредиторська заборгованості Товариства перед Управлінням відсутня.

До зустрічної звірки посадовим особам ДФІ позивачем надано договір від 04.10.2011 № 0410, укладений між ТОВ «Трубіжводексплуатація» (Субпідрядник) та ДП «Укрводсервіс» (Генпідрядник).

Згідно зазначеного договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: «Роботи, пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустрою прибережної території Канівського водосховища в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області».

Вартість робіт за договором становить 101 571,54 грн., в т.ч. ПДВ - 16 928,59 грн.

Строк виконання робіт до - 31 грудня 2011 року.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 року до договору від 04.10.2011 № 0410 вартість виконаних робіт по об'єкту «Роботи, пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустрою прибережної території Канівського водосховища в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області» склала 93 989,32 грн., в т.ч. ПДВ - 15 664,89 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року до договору від 04.10.2011 № 0410 вартість виконаних робіт по об'єкту «Роботи, пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустрою прибережної території Канівського водосховища в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області» склала 7 582,22 грн., в т.ч. ПДВ - 1 263,70 грн.

Для підтвердження витрат паливних та мастильних матеріалів, витрачених на виконання робіт по об'єкту «Роботи, пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустрою прибережної території Канівського водосховища в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області» позивачем надано зведену відомість списання паливних та мастильних матеріалів за жовтень 2011 року, відомості на списання паливних та мастильних матеріалів, дорожні листки трактора та подорожні листи вантажного автомобіля: екскаваторів Libherr 922, ЭО 5015, Kat-320, бульдозера Камацу та вантажних автомобілів Мерседес, Камаз-5320. Витрати матеріалів відповідно до зазначених документів відповідають підсумковим відомостям ресурсів.

До зустрічної звірки відповідачу надано договір від 16.11.2011 № 1611, укладений між ТОВ «Трубіжводексплуатація» (Субпідрядник) та ДП «Укрводсервіс» (Генпідрядник).

Відповідно до зазначеного договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району».

Вартість робіт за договором становить 455 839,20 грн., в т.ч. ПДВ - 75 973,20 грн.

Строк виконання робіт - до 31 грудня 2012 року.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад та грудень 2012 року до договору від 16.11.2011 № 1611 загальна вартість виконаних робіт по «Захисту від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» склала 455 839,20 грн., в т.ч. ПДВ - 75 973,20 грн.

Для підтвердження витрат паливних та мастильних матеріалів витрачених на виконання робіт по захисту від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району, Управлінням надано зведені відомості списання ПММ за листопад та грудень 2012 року, відомості на видачу ПММ та дорожні листки трактора.

Крім того, надано звіти про витрату основних матеріалів по об'єкту «Захисту від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» за грудень 2011 року. Витрати матеріалів відповідно до зазначених документів відповідають підсумковим відомостям ресурсів.

Слід відмітити, що в наданому до перевірки подорожньому листі екскаватора Kat 320 за листопад 2011 року зазначено 208 машиногодин (8*26 машинозмін), а в підсумковій відомості ресурсів для екскаваторів передбачено 272,94894 маш/год. по ціні за одиницю - 140,29 грн.

Отже, позивачем не підтверджено витрат на суму 9 111,69 грн. ((272,94894-208)*140,29) крім того ПДВ - 1 822,34 грн., чим порушено вимоги П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

Крім того, в наданих до перевірки подорожніх листах екскаваторів Kat 320, Libherr 922 за грудень 2011 року зазначено 288 маш/год. (8*36 машинозмін), проте, в підсумкових відомостях ресурсів для екскаваторів передбачено 283,8669 маш/год. по ціні за одиницю -140,29 грн., та 861,87642 маш/год. по ціні - 121,44 грн.

Таким чином, позивачем не підтверджено витрат на суму 104 164,35 грн. ((283,8669+861,87642-288)*121,44) крім того, ПДВ - 20 832,87 грн., чим порушено вимоги П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

До зустрічної звірки відповідачу було надано договір від 01.02.2012 № 1, укладений між ТОВ «Трубіжводексплуатація» (Субпідрядник) та ДП «Укрводсервіс» (Генпідрядник).

Відповідно до зазначеного договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Захист від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району».

Вартість робіт за договором становить 100 999,20 грн., в т.ч. ПДВ - 16 833,20 грн.

Строк виконання робіт до - 31 грудня 2012 року.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за травень 2012 року № 1 та № 2 до договору від 01.02.2012 загальна вартість виконаних робіт по об'єкту «Захисту від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» склала 85 112,38 грн., в т.ч. ПДВ - 14 185,39 грн.

Для підтвердження витрат паливних та мастильних матеріалів витрачених на виконання робіт по захисту від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району, відповідачу надано зведену відомість списання паливних та мастильних матеріалів за травень 2012 року, відомості на видачу ПММ та дорожні листки трактора до екскаваторів ЕО3211, ЕО-652, а також відомість на видачу ПММ до насосної станції. Крім того, надано звіт про витрату основних матеріалів по об'єкту «Захисту від підтоплення с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району» за травень 2012 року. Витрати матеріалів відповідно до зазначених документів відповідають підсумковим відомостям ресурсів.

До зустрічної звірки відповідачу надано договір від 09.11.2011 № 0911, укладений між ТОВ «Трубіжводексплуатація» та ТОВ «Водбуд».

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Трубіжводексплуатація» зобов'язується виконати роботи по об'єкту: «Заходи із захисту від підтоплення території с. Козлів Переяслав-Хмельницького найону».

Вартість робіт за договором становить 253 059,60 грн., в т.ч. ПДВ - 42 176,60 грн.

Строк виконання робіт - до 31 грудня 2011 року.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2011 року №№ 1, 2 і 3 до договору від 09.11.2011 № 0911 вартість виконаних робіт об'єкту «Заходи із захисту від підтоплення території с. Козлів Переяслав-Хмельницького району» склала 253 059,60 грн., в т.ч. ПДВ - 42 176,60 грн.

Для підтвердження витрат паливних та мастильних матеріалів, витрачених на виконання робіт «Заходи із захисту від підтоплення території с. Козлів Переяслав-Хмельницького району», відомості на видачу ПММ та дорожні листки, звіт про витрату основних матеріалів. Витрати матеріалів відповідно до зазначених документів відповідають підсумковим відомостям ресурсів.

До зустрічної звірки надано договір від 06.11.2008 № 237-1, укладений між ТОВ «Трубіжводексплуатація» (Субпідрядник) та ТОВ «Водбуд» (Генпідрядник).

Відповідно до зазначеного договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району».

Вартість робіт за договором становить 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 100 000,00 грн.

Строк виконання робіт - до 31 грудня 2008 року.

До зустрічної звірки надано додаткову угоду від 01.12.2010 № 5 до договору від 06.11.2008 № 237-1, укладену між ТОВ «Трубіжводексплуатація» в особі директора Батенка М.В. та ТОВ «Водбуд» в особі генерального директора Тарапона М.І.

За погодженням сторін загальна вартість робіт по договору становить 1 719 580,00 грн., в т.ч. ПДВ - 286 596,67 грн. в зв'язку зі збільшенням обсягів виконаних робіт.

Строк виконання робіт до - 31 грудня 2010 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2010 року №1 до додаткової угоди від 01.12.2010 № 5 до договору від 06.11.2008 № 237-1 вартість виконаних робіт по «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11 666,67 грн.

Для підтвердження витрат паливних та мастильних матеріалів, витрачених на виконання робіт «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району», надано зведену відомість списання паливних та мастильних матеріалів, відомості на видачу ПММ, дорожні листки трактора до екскаваторів ЕО3211, ЕО-652 та бульдозера Kat-Д-5. Витрати матеріалів відповідно до зазначених документів відповідають підсумковим відомостям ресурсів.

У наданому до перевірки подорожньому листі бульдозера Kat-Д-5 зазначено 128 машиногодин (8*16 машинозмін), проте, в підсумкових відомостях ресурсів для бульдозерів передбачено 3,92012 машиногодин по ціні за одиницю 99,77 грн. та 295,3006 машиногодин по ціні 118,67 грн.

Таким чином, позивачем не підтверджено витрат на суму 20 244,66 грн. ((3,92012*99,77) + (295,3006-3,92012-128)*118,67) та ПДВ - 4 048,93 грн., чим порушено вимоги П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

До зустрічної звірки відповідачу надано додаткову угоду від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1, укладену між ТОВ «Трубіжводексплуатація» (Субпідрядник) та ТОВ «Водбуд» (Генпідрядник).

У зв'язку зі збільшенням обсягів виконаних робіт, за погодженням сторін загальна вартість робіт по договору становить 2 418 921,00 грн., в т.ч. ПДВ - 403 153,50 грн.,

Строк виконання робіт до - 31 грудня 2011 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень-вересень 2010 року №1 до додаткової угоди від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1, вартість виконаних робіт об'єкту «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 94 033,20 грн., в т.ч. ПДВ - 15 672,20 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2010 року № 2 до додаткової угоди від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1 вартість виконаних робіт об'єкту «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 97 599,60 грн., в т.ч. ПДВ - 16 266,60 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2010 року № 3 до додаткової угоди від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1, вартість виконаних робіт об'єкту «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 94 956,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15 826,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2011 року № 4 до додаткової угоди від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1 вартість виконаних робіт об'єкту «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 82 512,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 752,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2011 року № 5 до додаткової угоди від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1, вартість виконаних робіт об'єкту «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 91 632,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15 272,20 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 року № 6 до додаткової угоди від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1 вартість виконаних робіт об'єкту «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 89 251,20 грн., в т.ч. ПДВ - 14 875,20 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 року № 7 до додаткової угоди від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1 вартість виконаних робіт об'єкту «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 98 389,20 грн., в т.ч. ПДВ - 16 398,20 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 року № 8 до додаткової угоди від 09.08.2011 № 6 до договору від 06.11.2008 № 237-1 вартість виконаних робіт «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» склала 50 967,60 грн., в т.ч. ПДВ - 8 494,60 грн.

Для підтвердження витрат паливних та мастильних матеріалів, витрачених на виконання робіт «Першочергові заходи по захисту від підтоплення житлових масивів м. Переяслав-Хмельницький та с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району» до перевірки надано зведені відомості списання паливних та мастильних матеріалів за вересень та жовтень 2011 року, відомості на видачу ПММ та дорожні листки. Витрати матеріалів відповідно до зазначених документів відповідають підсумковим відомостям ресурсів.

Проте, в наданих до перевірки дорожніх листах екскаваторів Libherr 922, Kat-320, Камацу, ЕО-3211, ЕО-5015, ЕО-652 за вересень 2011 року зазначено 792 машиногодин (8*99 машинозмін), але у підсумкових відомостях ресурсів для екскаваторів передбачено 1182,29707 маш/год. по ціні за одиницю 121,44 грн. Таким чином, позивачем не підтверджено витрат на суму 47 397,68 грн. ((1182,29707-792)*121,44), крім того ПДВ - 9 479,54 грн., чим порушено вимоги П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Крім того, в наданих до перевірки дорожніх листах бульдозерів ДТ-75, Камацу, ДЗ-171, МК-125, Kat-Д-5 за вересень 2011 року зазначено 896 машиногодин (8*112 машинозмін), а в підсумкових відомостях ресурсів для бульдозерів передбачено 1150,65988 маш/год. по ціні за одиницю 154,25 гривень.

Таким чином, позивачем не підтверджено витрат на суму 39 281,68 грн. ((1150,65988-896)*154,25) крім того ПДВ - 7 856,26 грн., чим порушено вимоги П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

У наданих до перевірки дорожніх листах бульдозерів МК-125, ДЗ-171, Kat-Д-5, за жовтень 2011 року зазначено 496 машиногодин (8*62 машинозміни), але в підсумкових відомостях ресурсів для бульдозерів передбачено 902,90746 маш/год. по ціні за одиницю від 125,40 до 219,89 грн. Таким чином, позивачем не підтверджено витрат на суму 62 765,47 грн. ((902,90746-496)*154,25) крім того ПДВ - 12 553,10 грн., чим порушено вимоги П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. №318.

При проведенні ревізії для розрахунку бралась вартість маш/год. 154,25 в зв'язку з тим, що в підсумкових відомостях ресурсів за даною ціною вказано найбільше маш/год. (895,12918).

Крім того, в ході зустрічної звірки відповідачу надано довідку, в якій зазначено суми нарахованої заробітної плати в цілому та по актах виконаних робіт по відповідних місяцях. Проте, документи, які підтверджують дані, зазначені в довідці, до ревізії не надано, що унеможливило підтвердження витрат по заробітній платі по тих роботах, де Генпідрядником Трубізького МУВГ, а замовником робіт в ТОВ «Трубіжводексплуатація» (Субпідрядник) є ДП «Укрводсервіс» та ТОВ «Водбуд».

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими висновки ревізії щодо питання законності видатків позивача на виконання програм (заходів) у сфері водного господарства, згідно яких встановлено порушення П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Державного Комітету Будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 із змінами та доповненнями, що призвели до втрат на загальну суму 462 763,25 грн., в т.ч. сума заробітної плати (врахована в актах виконаних робіт та фактично отримана субпідрядником), яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку - 59 988,43 грн., витрати, враховані в актах виконаних робіт та фактично отримані, але не підтверджені даними бухобліку субпідрядника, в сумі 402 774,89 грн.

У результаті вказаних порушень Трубізькому МУВГ нанесено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 462 763,25 грн., тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 7 Вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 8 Вимоги від 04.03.2013 № 10-16/318, суд зазначає наступне.

У ході ревізії перевіряючими зроблено висновок про те, що при виконанні екскаваторних робіт на об'єкті «Здійснення заходів щодо ліквідації підтоплення с. Сотниківка Яготинського району» позивачем завищено розмір списаного пального, оскільки замовниками підтверджено лише 2 085 л., у той час коли фактично списано 4 290 л.

В результаті вказаного від Управління вимагається стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей (ПММ), кошти в сумі 16 458,12 грн.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовуються тим, що вказані роботи виконувались у листопаді 2010 року двома екскаваторами марок ЕО-5015 та ЕО-3211, і бульдозером на базі трактора ДТ-75. У зв'язку з несприятливими погодними умовами, що склались на час виконання робіт, для забезпечення їх якості, проведено додаткове перекидання ґрунту.

Як встановлено судом, у листопаді 2010 року Трубізьким МУВГ згідно договору від 25.10.2010 року №71/1, укладеного з Управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області, здійснювались роботи (як підрядної організації) по об'єкту «Здійснення заходів щодо ліквідації підтоплення с Сотниківка Яготинського району».

Вартість виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2010 року становила 93 318,86 грн. без ПДВ.

Ревізією первинних бухгалтерських документів на списання ПММ встановлено, що у листопаді 2010 року списання пального по спеціальному фонду бюджету на виконання робіт по об'єкту «Здійснення заходів щодо ліквідації підтоплення с. Сотниківка Яготинського району» не проводилось, тоді як кошти в сумі 93 318,86 грн. за виконані роботи по цьому об'єкту надійшли від замовника (Київводгосп), що підтверджується банківською випискою від 25.11.2010.

У грудні 2010 року відповідно до Зведеної відомості на списання ПММ по Трубізькому МУВГ згідно наряд-журналів позивачем списано на витрати по спеціальному фонду бюджету по Яготинській експлуатаційній дільниці 2700л. дизельного палива (далі - ДТ) та по Баришівській експлуатаційній дільниці 2250 л. ДП на об'єкт «Здійснення заходів щодо ліквідації підтоплення с. Сотниківка Яготинського району».

Згідно акту приймання виконаних робіт по об'єкту «Здійснення заходів щодо ліквідації підтоплення с. Сотниківка Яготинського району» за листопад 2010 року, де підрядником робіт виступало Трубізьке МУВГ (доходи спеціального фонду), кількість розробленого екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» ґрунту становить 10 151 куб.м.

По Яготинській дільниці на розроблення ґрунту у відвал екскаватором «зворотна лопата» ЕО-5015 списано 2 040 л. пального на 136 маш./год. робіт даного механізму.

Проте, згідно норми списання пального на роботу ЕО-5015 за 136 маш./год. даний механізм розробляє 9 940 куб.м ґрунту.

По Баришівській дільниці на розроблення ґрунту у відвал екскаватором ЕО-3211 списано 2 250 л. пального на 136 маш./год. робіт даного механізму.

Проте, згідно норм списання пального на роботу ЕО-3211, за 136 маш./год. роботи даний механізм розробляє 10 514 куб.м ґрунту.

Тобто, згідно даних бухгалтерському обліку Трубізького МУВГ у грудні 2010 на екскаваторні роботи по об'єкту «Здійснення заходів щодо ліквідації підтоплення с. Сотниківка Яготинського району» списано 4 290 л. ДТ, що згідно норм на списання пального обумовлює здійснення екскаваторних робіт в кількості 20 454 куб.м, тоді як замовником та підрядником робіт по даному об'єкту підтверджено виконання екскаваторних робіт по даному об'єкту в кількості 10 151 куб.м.

Отже, на виконання екскаваторних робіт по об'єкту «Здійснення заходів щодо ліквідації підтоплення с. Сотниківка Яготинського району» списання пального проведено в завищеному розмірі 4 290 л., тоді як підтверджено виконання екскаваторних робіт та списання пального у кількості 2 085 л.

В результаті вказаного висновок відповідача про те, що Трубізьким МУВГ зайво списано пального на даний об'єкт в кількості 2 205 літрів на суму 16 458,12 грн. (з ПДВ), є обґрунтованим.

Щодо доводів позивача про те, що зважаючи на складні погодні умови при виконанні робіт було задіяно два екскаватори, якими було додатково перекинуто розроблений ґрунт, суд зазначає, що в акті приймання робіт, підписаному замовником та підрядником, зміна технологічного процесу виконання робіт, а саме додаткове перекидання розробленого ґрунту, не зафіксовано та не відображено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 8 Вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 9 Вимоги від 04.03.2013 № 10-16/318, суд зазначає наступне.

У ході ревізії перевіряючими зроблено висновок про те, що у перевіряємому періоді за рахунок коштів загального фонду позивачем протиправно здійснювалось покриття видатків (заробітна плата і нарахування) на суму 419 879,44 грн., які повинні здійснюватись за рахунок спеціального фонду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що розрахунок видатків на оплату праці по загальному та спеціальному фонду проводився відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Державного комітету України по водному господарству від 23.03.2006 №48 «Про умови оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів посад (професій) працівників організацій меліорації та водного господарства» у редакції наказу Державного комітету України по водному господарству від 26.07.2010 №155 та Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №185 від 02.06.2011 «Про умови оплати праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників організацій меліорації та водного господарства Державного агентства водних ресурсів України» (зі змінами).

Відповідно до Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» фонд оплати праці бюджетної установи формується згідно доведених бюджетних асигнувань.

Статтею 2 цього Закону визнано складові структури заробітної плати:

- основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу, відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки);

- додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Таким чином, в калькуляції вартості платних послуг в частині заробітної плати включались витрати, частково забезпечені або незабезпечені видатками кошторису загального фонду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1101 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, на замовлення юридичних і фізичних осіб» водогосподарські бюджетні установи утримуються за рахунок бюджетних коштів, самостійно розраховують ціни на роботи та послуги за функціональними повноваженнями, які виконуються ними на платній основі.

Отже, відповідно до переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх функціональними повноваженнями, тобто, пов'язаних з виконанням основних функцій і завдань цих установ, використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням цих послуг. Такими витратами перш за все є забезпечення необхідними матеріалами, обладнанням, технікою тощо.

Зазначена норма не містить вказівки про те, які конкретно витрати мають покриватися за рахунок власних надходжень та в яких пропорціях, тому, на думку позивача, розділення робочого часу працівниками на час, витрачений для надання платних послуг та інший час, чинним законодавством не передбачено.

Із вказаними доводами позивача суд не погоджується.

Ревізією питання покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг за рахунок коштів загального фонду кошторису, встановлено, що протягом всього ревізійного періоду Трубізьким МУВГ надавались платні послуги (транспорті послуги, послуги механізмів, виконувались роботи по здійсненню заходів щодо ліквідації підтоплення, послуги по погодженню розташування земельних ділянок тощо).

Протягом ревізованого періоду за спеціальним фондом бюджету позивача утримувались три штатні посади, а саме: 0,5 посади сестри медичної, 0,5 посади завідувача господарством, 1 посада водія автомобіля ВАЗ 21124 та 1 посада тракториста-машиніста 5 розряду.

Згідно наказів по штатах та контингентах 1 посада водія та 1 посада тракториста-машиніста за весь ревізійний період були вакантними.

У ході перевірки табелів обліку робочого часу встановлено, що заробітна плата за рахунок спеціального фонду бюджету протягом ревізійного періоду нараховувалась та виплачувалась тільки медсестрі та завідувачу господарством.

Первинні документи, що підтверджують факти понаднормового виконання робіт за спеціальним фондом бюджету, нарахування та виплати заробітної плати за години понаднормової роботи відсутні.

У 2010 році нараховано та сплачено заробітної плати по спеціальному фонду бюджету в сумі 9 613,44 грн. та нарахувань в сумі 8 132,16 грн., у 2011 році нараховано та сплачено заробітної плати по спеціальному фонду бюджету в сумі 11 343,00 грн. та нарахувань в сумі 9 780,00 грн., та за 9-ть місяців 2012 року нараховано та сплачено заробітної плати по спеціальному фонду бюджету в сумі 9 539,18 грн., нарахувань - 10 056,07 грн.

Аналізом калькуляцій та розрахунків актів виконаних робіт, згідно яких визначено вартість платних послуг, що надавались Трубізьким МУВГ, встановлено, що до вартості зазначених послуг включено заробітну плату та нарахування на заробітну плату працівників, якими виконувались зазначені послуги, а саме: оглядачів ГТО, заступника начальника по водних ресурсах, трактористів-машиністів, водіїв тощо.

Зокрема до розрахунку вартості приймання та відведення очищених стоків для ТОВ «Аркада-Житлосервіс» закладено заробітну плату оглядачів ГТО, водія автомобіля УАЗ 31512, тракториста-машиніста та заступника начальника по водних ресурсах.

Зазначені працівники (посади) утримуються за рахунок загального фонду бюджету, заробітна плата їм нараховувалась та виплачувалась за рахунок загального фонду, тоді як ними надавались платні послуги, кошти за виконання яких надходили на рахунок спеціального фонду бюджету.

Як зазначалось вище, за спеціальним фондом бюджету заробітна плата нараховувалась та виплачувалась тільки 0,5 посади сестри медичної, 0,5 посади завідувача господарством.

Тобто, надання платних послуг здійснювалось працівниками, які утримуються за рахунок коштів загального фонду бюджету.

Відшкодування касових видатків загального фонду (по КЕКВ 1111 та КЕКВ 1120) коштами спеціального фонду в ревізійному періоді не проводилось.

Заробітна плата працівників для надання платних послуг в кошторисах по спеціальному фонду бюджету Трубізького МУВГ на 2010-2012 роки не передбачалась та відповідно не виплачувалась.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що на порушення ст. 13 Бюджетного Кодексу України та п.п. 20, 23, Постанови КМ України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» від 28.02.2002 №228 протягом ревізійного періоду Трубізьким МУВГ здійснювалось покриття за рахунок коштів загального фонду видатків, (заробітної плати та нарахувань), які мають здійснюватися за рахунок спеціального фонду, в сумі 419 879,44 грн., та як наслідок, на суму вказаних порушень завищено потребу в асигнуваннях, чим порушено п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 9 Вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування повторної вимоги від 22.03.2013 №10-16/420, суд зазначає, що вона за своїм змістом відповідає пунктам 5, 6, 7, 8 та 9 вимоги про усунення порушень від 04.03.2013 № 10-16/318.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача, за наслідками яких прийнято пункти 5, 6, 7, 8 та 9 вимоги про усунення порушень від 04.03.2013 № 10-16/318 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування, відповідно, позовні вимоги щодо повторної вимоги від 22.03.2013 №10-16/420 також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що висновки відповідача, які стали підвою для винесення оскаржуваних вимог про усунення порушень є обґрунтованими та правомірними, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки будь-які докази понесення відповідачем зазначених витрат у суду відсутності, з клопотанням про їх відшкодування відповідач до суду не звертався, то вони стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 157-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 липня 2013 р.