Постанова

від 05.09.2013 по справі 819/1974/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1974/13-a

05 вересня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

секретаря Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача Крицького Р.Г.

представника відповідача Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу за позовом приватного агропромислового підприємства "Зоря" до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Зоря" (надалі - позивач, ПАП «Зоря») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (надалі - відповідач, Козівська ОДПІ) про скасування наказу Козівської ОДПІ №96 від 06.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАП «Зоря» та визнання протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2013 року Козівською ОДПІ прийнято наказ № 96 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАП «Зоря» за період з 01.10.2011 по 31.03.2013. Позивач вважає, що дії Козівської ОДПІ з ініціювання перевірки є незаконними, а відповідно оскаржений наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства за відсутності будь-якої легітимної підстави.

Зокрема зазначено, що у податкового органу була відсутня обґрунтована конкретна інформація про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства щодо ПАП «Зоря», а також, запит податкового органу був оформлений з порушенням п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 року №1245.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Оскільки оскаржуваний наказ не містить посилань на конкретні запити, на які ПАП «Зоря» не були надані письмові пояснення, представник позивача надав додаткові письмові пояснення до адміністративного позову з приводу письмового запиту Козівської ОДПІ від 27.06.2013 № 26/15-330.

Зазначив, що підстави для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки відсутні, так як позивач надав у встановлені терміни письмові відповіді на всі запити відповідача, а тому такий наказ і дії відповідача, спрямовані на його реалізацію є протиправними. Додатково просив звернути увагу на те, що в запиті від 27.06.2013 № 26/15-330 вказано про необхідність надання пояснень згідно переліку за січень - травень 2013 року, тоді як згідно оскарженого наказу проведення позапланової перевірки призначено за період з 01.10.2011 по 31.03.2013.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Свою позицію обґрунтовує тим, що на адресу ПАП «Зоря» надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження на підставі проведеного аналізу податкової звітності з фіксованого сільськогосподарського податку на 2012-2013 роки. Однак позивачем не надано інформації, визначеної в запиті від 27.06.2013 № 26/15-330, що стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Повідомив, що додатковою підставою проведення перевірки став висновок сектору оподаткування юридичних осіб складено по камеральній перевірці по податкових деклараціях з податку на додану вартість ПАП «Зоря» за період з 01.01.2013 по 01.03.2013 року, в якому зазначено про ймовірність податкових ризиків: чисельність працюючих менше 10 чоловік, не надано відповіді на запит від 27.06.2013 року №26/15-330. Вважає, що Борщівська МДПІ діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

ПАП «Зоря» зареєстровано 24.02.2000 року, як юридичну особу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 28-32) та з 01.03.2000 перебуває на обліку як платник податків в Козівській ОДПІ (Зборівське відділення).

Козівською ОДПІ (Зборівське відділення) направлено на адресу позивача запит від 27 червня 2013 року №26/15-330 про надання документальних підтверджень та пояснень, без посилання на жодні норму закону, на підставі аналізу податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку на 2012-2013 роки ПАП «Зоря» та відповідно до інформаційних баз даних податкового органу, встановлено факти, які свідчать про ймовірні ризики по відображенню площ земельних ділянок, які фактично використовуються господарством, а саме: площа земельних ділянок за даними податковими деклараціями з фіксованого с/г податку на 2012 рік становить - 595,63 га, за даними декларацій на 2013 рік - 5000,6 га.

Запитом зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо встановлених розбіжностей площ земельних ділянок та укладеними договорами, а також щодо господарських операцій проведених із суб'єктами господарювання за січень - травень 2013. (а.с.58)

На вищевказаний запит, відповідачеві надіслано лист від 17.07.2013 року №9 про надання інформації, у якому вказано про невідповідність вказаного запиту вимогам ст.73 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом не вказано підстав визначених абз. 2 п.73.3 ст. 73 ПК України, а отже, як наслідок, і про відсутність у ПАП «Зоря» в силу п.73.3. ст.73 ПК України обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 54).

Також Козівською ОДПІ на адресу ПАП «Зоря» надсилався запит від 16.07.2013 №271 щодо достовірності формування показників податкової звітності за травень 2013 року по податку на додану вартість (а.с. 14). В свою чергу позивачем листом від 01.06.2013 №12 повідомлено відповідача про невідповідність запиту вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України та відсутність у ПАП «Зоря» обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 11).

При цьому суд відзначає, що ненаданням ПАП «Зоря» відповіді на письмовий запит Козівської ОДПІ від 16.07.2013 №271 не було підставою для прийняття оскарженого наказу №96 від 06.08.2013.

Судом встановлено, що начальником Козівської ОДПІ прийнято наказ від 06.08.2013 № 96 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» ПАП «Зоря» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період діяльності з 01.10.2011 року 31.03.2013 року (а.с.13), керуючись п.п.20.1.4 п.20.1, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, у зв'язку з ненаданням ПАП «Зоря» відповіді на письмовий запит податкового органу та у зв'язку з усуненням причин, які призвели до неможливості проведення перевірки відповідно до наказу №9 від 15.07.2012.

З метою здійснення перевірки робочою групою у складі працівників податкового органу здійснено вихід по місцезнаходженню платника податків за адресою с. Цебрів, Зборівського району, Тернопільської області та вручено копію наказу від 06.08.2013 №96 та пред'явлено направлення на перевірку №43-22, №45-22. Однак директор ПАП «Зоря» Тарковський В.В. відмовився від проведення перевірки та допуску посадових осіб податкового органу до її проведення по що складено відповідний акт від 08.08.2013 №1-22/30812051.

Також при повторному виході 09.08.2013 працівниками податкового органу за адресою позивача, складено акт від 09.09.2013 №2-22/308/1251 про відмову від допуску до перевірки та відмови від підпису в направленнях.

Оцінивши зібрані по справі докази, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, враховуючи наступне.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України надано право органам державної податкової служби мають для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію , довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують , а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Положення пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також кореспондують з нормами п. 10, Порядку № 1245 яким визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації ; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Враховуючи зазначені правові норми суд констатує, що у письмовому запиті про подання інформації, який надсилається платнику податків, обов'язково зазначається посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації та підстави для надіслання запиту передбачені абзацами 4-9 пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Судом встановлено, що в запиті Козівської ОДПІ від 27 червня 2013 року №26/15-330 не міститься посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації та не вказано підставу для надіслання запиту передбачену 4-9 абзацами пункту 73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що надісланий відповідачем запит є таким, що складений без посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації те без належних підстави для надіслання запиту, тобто складений з порушенням вимог абз. 1, 2 п.73.3. ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку № 1245.

Згідно абз. 11 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки, судовим розглядом підтверджено, що запит відповідача від 27 червня 2013 року №26/15-330 складено з порушеннями вимог абз. 1, 2 п.73.3. ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку №1245, а тому ПАП «Зоря», як суб'єкт інформаційних відносин, підставно звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит, про що позивач повідомив відповідача листом від 17.07.2013 року (а.с. 54).

На вимогу суду відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правової підстави для звернення з запитом від 27 червня 2013 року №26/15-330 до позивача, тобто не надано суду доказу щодо виявлення факту, який свідчив би про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому суд відмічає, що наданий представником відповідача висновок сектору оподаткування юридичних осіб від 15.07.2013 №33 по камеральній перевірці по податкових деклараціях з податку на додану вартість ПАП «Зоря» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року, взагалі складено після надіслання запиту від 27.06.2013 року №26/15-330, а тому не міг бути підставою для наслання вказаного запиту чи підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку з ненаданням платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит податкового органу згідно п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п. 78. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України).

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Обставиною для прийняття оскарженого наказу Козівської ОДПІ №96 від 06.08.2013 року стало ненадання ПАП «Зоря» пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

Враховуючи, що запит від 27.06.2013 складений відповідачем з порушенням вимог абз. 2 п.73.3. ст. 73 ПК України і позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, суд вважає, що у Козівської ОДПІ були відсутні обставини та підстави для прийняття наказу №96 від 06.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» ПАП «Зоря» згідно підпункту підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідачем в оскарженому наказі не вказано запит податкового органу (дата, реєстраційний номер) за ненадання відповіді на який призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки. В даному випадку при надісланні на адресу ПАП «Зоря» двох запитів від 16.07.2013 №271 та 27.06.2013 року №26/15-330, платник податків отримавши наказ від 06.08.2013 № 96, був позбавлений можливості належним чином оцінити підставність та обґрунтованість проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Суд приймає до уваги п. 21.1 ст. 21 ПК України, згідно якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій .

Крім того, з аналізу положень статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України суд приходить до висновку, що оскільки при наданні запиту податковий орган, крім іншого, має визначити конкретний перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, то відповідно при наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка має проводитись лише з питань, які були предметом запиту та за період з приводу якого стосувалася запитувана інформація.

У даному випадку, запитом від 27.06.2013 року №26/15-330 позивача зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо встановлених розбіжностей площ земельних ділянок та укладеними договорами, а також щодо господарських операцій проведених із суб'єктами господарювання за січень - травень 2013 , а оскарженим наказом від 06.08.2013 № 96 призначено проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період діяльності з 01.10.2011 року 31.03.2013 року , тобто за усіма сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та за інший період дільності платника податку ніж зазначений у запиті. Вказані дії не узгоджуються з вимогами положень статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а обумовлють протиправність оскарженого наказу від 06.08.2013 № 96.

Більше того, відповідачем в порушення вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, призначенно позапланову виїзну документальну перевірку у зв'язку, зокрема, з усуненням причин, які призвели до не можливості проведення перевірки відповідно до наказу №9 від 15.07.2012, що не узгоджується з вимогами вказаної статті.

На підставі ч. 2 ст. 3 КАС України, враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що наказ Козівської ОДПІ №96 від 06.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» ПАП «Зоря» прийнятий безпідставно та не в порядку встановленому законом, необґрунтовано без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним і підлягає до скасування.

Вирішуючи вимогу позивача щодо визнання протиправними дії Козівської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАП «Зоря» на підставі наказу від 06.08.2013 року №96, суд зазначає наступне.

Зі змісту статей 2, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що судовому захисту підлягає лише порушене право. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, однак обов'язковою умовою судового захисту є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд вважає, що оскаржені дії відповідача, що виразилися у вручені директору ПАП «Зоря» копії наказу на проведення позапланової перевірки та складенні актів про недопуск до проведення перевірки, у даному випадку не призвели до порушення прав позивача.

До того ж, дії з проведення перевірки не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не впливають на стан її суб'єктивних прав та обов'язків. Такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, а тому не мають самостійного правового значення та об'єктивно не порушують права позивача.

Позивачем не доведено в чому порушено його право чи охоронюваний законом інтерес, внаслідок дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі наказу №96.

Визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки не є безумовною підставою для визнання протиправними усіх дій податкового органу щодо проведення такої перевірки. Вказане обумовлює безпідставність позовних вимог у даній частині та відмову у їх задоволенні.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 06.08.2013 №96 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАП "Зоря" (код ЄДРПОУ 30812051) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2011 по 31.03.2013 року.

3. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 10 вересня 2013 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.