Ухвала

від 18.11.2014 по справі 819/1974/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 876/12121/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника позивача Гоцка Р.М.,

представника відповідача Чудика Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного агропромислового підприємства ,,Зоря" до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року приватне агропромислове підприємство (ПАП) ,,Зоря" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі- Козівська ОДПІ) від 06 серпня 2013 року №96 ,,Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАП ,,Зоря" та визнати протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Постановою від 05 вересня 2013 року Тернопільський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, ухвалив визнати протиправним та скасувати наказ Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 06.08.2013 року №96 ,,Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАП ,,Зоря" (код ЄДРПОУ 30812051) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Козівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що запит містив всі вимоги, передбачені п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та пунктів 9-10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: складений на бланку органу державної податкової служби (Козівської ОДПІ), підписаний керівником, підстави для надіслання (невідповідності площ земельних ділянок: за даними декларацій на 2012 рік та на 2013 роки ), опис інформації, що запитується (письмові пояснення та документальні підтвердження щодо встановлених розбіжностей площ земельних ділянок та укладеними договорами) та перелік необхідних документів. Тому, враховуючи вимоги п.16 Порядку, який встановлює вичерпний перелік обставин, коли суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, ПАП ,,Зоря" зобов'язане було надати відповідь на письмову вимогу контролюючого органу.

За таких обставин, податковий орган вважає правомірним наказ про призначення перевірки, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ПАП ,,Зоря" зареєстроване 24.02.2000 року як юридична особа та з 01.03.2000 року перебуває на обліку як платник податків в Козівській ОДПІ (Зборівське відділення).

27 червня 2013 року Козівська ОДПІ (Зборівське відділення) надіслала ПАП ,,Зоря" запит за №26/15-330, в якому зазначила, що на підставі аналізу податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку на 2012-2013 роки ПАП ,,Зоря" та відповідно до інформаційних баз даних податкового органу, встановлено факти, які свідчать про ймовірні ризики по відображенню площ земельних ділянок, які фактично використовуються господарством, а саме: площа земельних ділянок за даними податковими деклараціями з фіксованого с/г податку на 2012 рік становить - 595,63 га, за даними декларацій на 2013 рік - 5000,6 га. У зв'язку з цим ОДПІ просила надати документальні підтвердження та пояснення щодо встановлення розбіжностей площ земельних ділянок та укладеними договорами, а також щодо господарських операцій проведених із суб'єктами господарювання за січень - травень 2013 року (а.с.58).

На вищевказаний запит ПАП ,,Зоря" надіслало відповідачеві лист від 17.07.2013 року за №9, в якому констатувало невідповідність запиту від 27 червня 2013 року за №26/15-330 вимогам ст.73 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом не вказано підстав визначених абз. 2 п.73.3 ст. 73 ПК України, а отже, як наслідок, і про відсутність у ПАП ,,Зоря" в силу п.73.3. ст.73 ПК України обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 54).

Крім того, Козівською ОДПІ на адресу ПАП ,,Зоря" надсилався запит від 16.07.2013 року за №271 щодо достовірності формування показників податкової звітності за травень 2013 року по податку на додану вартість (а.с. 14). Позивач листом від 01.06.2013 №12 повідомив відповідача про невідповідність запиту вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України та відсутність у ПАП ,,Зоря" обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 11).

06.08.2013 року начальник Козівської ОДПІ видав наказ за № 96 ,,Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАП ,,Зоря" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період діяльності з 01.10.2011 року 31.03.2013 року (а.с.13). Підставою для видання наказу зазначив п.п.20.1.4 п.20.1, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, у зв'язку з ненаданням ПАП ,,Зоря" відповіді на письмовий запит податкового органу та у зв'язку з усуненням причин, які призвели до неможливості проведення перевірки відповідно до наказу №9 від 15.07.2012 року.

З метою здійснення перевірки робочою групою у складі працівників податкового органу здійснено вихід за місцем знаходження платника податків за адресою с. Цебрів Зборівського району Тернопільської області, вручено копію наказу від 06.08.2013 року №96 та пред'явлено направлення на перевірку №43-22, №45-22. Однак директор ПАП ,,Зоря" Тарковський В.В. відмовився від проведення перевірки та допуску посадових осіб податкового органу до її проведення, по що складено відповідний акт від 08.08.2013року №1-22/30812051.

При повторному виході 09.08.2013 року працівниками податкового органу за адресою позивача складено акт від 09.09.2013 року №2-22/308/1251 про відмову від допуску до перевірки та відмови від підпису в направленнях.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запит податкового органу не відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу (ПК) України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Податковим кодексом України чітко визначено вимоги до інформаційного запиту, зокрема, обов'язковим є зазначення в запиті підстав для його надання. При цьому Податковим кодексом встановлено перелік фактичних обставин, які слугують такими підставами.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що запит податкового органу не відповідає вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки не містить посилання на фактичні обставини, що стали підставами для надання запиту.

За таких обставин платник податку у відповідності до приписів абзацу 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, що у свою чергу позбавляло права податкового органу призначати документальну позапланову виїзну перевірку.

Оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо передбачені підстави для призначення перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував оскаржений наказ.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі № 819/1974/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 24 листопада 2014 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим