Постанова

від 31.03.2009 по справі 2/1130

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1130

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" березня 2009 р.                                                           Справа № 2/1130

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Осипенка О.В. - представника за дорученням від 25.02.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Фаворит", м. Житомир

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "26" грудня 2008 р.  у справі № 2/1130 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Приватного підприємства фірми "Фаворит", м.Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м.Житомир

про стягнення 16820 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2008р. у справі №2/1130 відмовлено у задоволенні заяви  Приватного підприємства фірми "Фаворит" про зміну способу  та порядку виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство фірма "Фаворит" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.12.2008р., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд не взяв до уваги той факт, що під час примусового виконання наказу господарського суду боржник не мав склодроту, який би відповідав вимогам ТУ 559/46, 15-04763748-04-93, що підтверджується підписом представника стягувача Осипенка О.В. та понятого Михальчука І.О. в акті державного виконавця;

- на даний час відповідний склодріт у боржника, також, відсутній. ВАТ "Біомедскло" більше двох років склодріт, який би відповідав вимогам ТУ 559/46, 15-04763748-04-93 не має в наявності та не виробляє, а тому виконання наказу встановленим у ньому способом є неможливим. За відсутності у боржника присудженого стягувачеві майна виникає необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду від 26.12.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, відповідач вказує на те, що станом на 31.03.2009р., стягувач не звертався до боржника з метою отримання склотрубки та не надсилав листа з вимогою про повернення склотрубки, що б свідчило про бажання її отримати. Склотрубка, яка підлягає поверненню позивачу, знаходиться в повному обсязі на території ВАТ "Біомедскло". Таким чином, господарським судом вірно встановлено, що стягувачем не надано доказів, які б підтвердили відсутність у боржника склотрубки, яка підлягає поверненню позивачу на виконання рішення господарського суду від 15.11.2006р.

ВАТ "Біомедскло" заявило клопотання про розгляд апеляційної скарги ПП фірми "Фаворит" без участі представника відповідача у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.11.2006р. у справі №2/1130 первісний позов задоволено. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло" повернути Приватному підприємству фірмі "Фаворит" склодріт в кількості 5800 кг., загальною вартістю 16820грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15-04763748-04-93. Стягнуто з ВАТ "Біомедскло" на користь ПП фірми "Фаворит" 168,20грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов ВАТ "Біомедскло" до ПП фірми "Фаворит" залишено без розгляду (а.с. 57).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. рішення Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року у справі №2/1130 залишено без змін (а.с. 80-81).

18.12.2008р. до господарського суду надійшла заява ПП фірми "Фаворит" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 15.11.2006р. у справі №2/1130 шляхом стягнення з ВАТ "Біомедскло" грошових коштів в сумі 16820,00грн. (а.с. 83-84).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2008р. відмовлено у задоволенні заяви  Приватного підприємства фірми "Фаворит" про зміну способу  та порядку виконання рішення господарського суду.

Розглядаючи питання про обґрунтованість відмови ПП фірмі "Фаворит" у задоволенні заяви про зміну способу  та порядку виконання рішення господарського суду від 15.11.2006р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст.116 ГПК України).

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2006р., господарським судом 12.01.2007р. видано наказ №2/1130 про зобов'язання ВАТ "Біомедскло" повернути Приватному підприємству фірмі "Фаворит" склодріт в кількості 5800 кг., загальною вартістю 16820,00грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15-04763748-04-93 (а.с. 61).

ПП фірма "Фаворит" в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення посилається на те, що наказ про примусове виконання рішення №2/1130 від 12.01.2007р. був поданий стягувачем у Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та прийнятий до виконання. Державним виконавцем 25.05.2007р. складено акт про відмову стягувача прийняти від ВАТ "Біомедскло" склодріт в кількості 5800кг., загальною вартістю 16820,00грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15-04763748-04-93. У зв'язку з цим, 30.05.2007р. державним виконавцем винесено постанову про  повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". ПП фірма "Фаворит" посилається на те, що причиною відмови у прийнятті склодроту була його невідповідність вимогам ТУ 559/46, 15-04763748-04-93.  

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, то суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Як вбачається з акту державного виконавця ДВС у Корольовському районі від 25.05.2007р., при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області № 2/1130 від 12.01.2007р. стягувач - ПП фірма "Фаворит" відмовився приймати від ВАТ "Біомедскло" склодріт в кількості 5800кг., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15-04763748-04-93 (а.с. 86). При цьому, в акті державного виконавця міститься напис представника стягувача про те, що згідно наказу, скляна трубка має бути перевірена лабораторією на відповідність технічним умовам. Проте, державний виконавець відмовив у проведенні такої перевірки і запропонував стягувачу забрати браковану трубку.

Таким чином, факт відмови стягувача від прийняття наявного у ВАТ "Біомедскло" склодроту в кількості 5800кг. підтверджується актом державного виконавця ДВС у Корольовському районі від 25.05.2007р.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Стягувачем не доведено факт неможливості виконання рішення суду у даній справі у спосіб, визначений рішенням господарського суду від 15.11.2006р.

Згідно з написом державного виконавця, який міститься в наказі господарського суду №2/1130 від 12.01.2007р., виконавчий документ 30.05.2007р. повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві,  якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження дій державного виконавця щодо відмови у вирішенні питань, пов'язаних із відповідністю склодроту, який підлягав поверненню стягувачу на виконання рішення господарського суду від 15.11.2006р., технічним умовам, а саме ТУ 559/46, 15-04763748-04-93, а також щодо повернення виконавчого документу.

Матеріали справи не містять відомостей про повторне звернення позивача до державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду від 15 листопада 2006 року. Крім цього, позивачем не надано доказів звернення до ВАТ "Біомедскло" з метою отримання склодроту до розгляду господарським судом заяви про зміну способу виконання рішення. Відповідне звернення направлено ВАТ "Біомедскло" лише 10.03.2009р., тобто під час розгляду апеляційної скарги.

Слід звернути увагу, що за наявності у позивача доказів, які свідчать про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення, він не позбавлений права повторно подати до господарського суду заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду, відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив ПП фірмі "Фаворит" у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 15.11.2006р.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства фірми "Фаворит", м. Житомир не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.12.2008р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2008року у справі №2/1130 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Фаворит", м. Житомир  -  без задоволення.

2. Справу №2/1130 повернути до  Господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук.: 4 прим.:

------------------------

1 - до справи,

2,3 - сторонам.  

4 - в наряд