Ухвала

від 30.03.2010 по справі 2/1130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "30" березня 2010 р. Справа № 2/1130

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Тимошенко О.М.

при секретарі: Кудряшова М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.01.10)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Фаворит" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

про стягнення 16820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.06 зобов'язано відповідача повернути позивачу склодріт в кількості 5800 кг. загальною вартістю 16820 грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15-04763748-04-93.

На виконання рішення видано наказ.

Стягувач 16.03.10 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості присудженого майна, тобто 16820 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач використав в своїх виробничих цілях передану на зберігання згідно акту від 01.03.02 скляну трубку і в даний час не має та не виготовляє скляну трубку, яка б відповідала ТУ 559/46, 15-04763748-04-93.

На підтвердженя своїх вимог стягувач надав до суду акт державного виконавця від 25.05.97, з якого вбачається, що при примусовому виконанні наказу №2/1130 стягувач (ПП фірма "Фаворит") відмовився прийняти від ВАТ "Біомедскло" склодріт в кількості 5800 кг. загальною вартістю 16820 грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15-04763748-04-93. На акті мітиться помітка представника стягувача про те, що запропонована боржником скляна трубка не перевірена лабораторією на предмет відповідності ТУ, державний виконавець відмовив у проведенні такої перевірки, запропонована трубка є бракованою.

Представники стягувача в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Представник боржника проти заяви заперечив, у зв'язку з відсутністю доказів, що рішення суду виконати неможливо.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У вказаному акті державного виконавця зафіксовано лише про те, що стягувач відмовився приймати належне виконання рішення суду. Стягувач в свою чергу не погоджується з висновком державного виконавця, заперечує той факт, що йому запропоноване належне виконання.

Стягувачем не надано доказів, які б підтвердили відсутність у боржника скляної трубки, яка визначена рішенням суду, тобто не доведені обставини, які можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення суду. Таким доказом зокрема може бути акт державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, яке визначене рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПП фірми "Фаворит" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_4

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу