Ухвала

від 22.03.2010 по справі 2/1130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "22" березня 2010 р. Справа № 2/1130

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Тимошенко О.М.

при секретарі: Кудряшова М.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1С, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від боржника: ОСОБА_4

від ДВС: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу на дії органу Державної виконавчої служби по справі

за позовом Приватного підприємства фірми "Фаворит" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

про стягнення 16820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15.11.06р. по справі №2/1130 зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло" повернути Приватному підприємству фірмі "Фаворит" склодріт в кількості 5800 кг загальною вартістю 16820 грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15-04763748-04-93.

На виконання рішення видано наказ.

06.02.09 до суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" №1814 від 06.02.09, в якій боржник просить скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 30.05.07 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.37 п.5 Закону України "Про виконавче провадження". Також боржник просить скасувати постанову державного виконавця від 28.01.09.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем була незаконно винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляло стягувача повторно подати виконавчий документ до виконання. Однак виходячи із встановлених обставин державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.37 п.5 Закону України "Про виконавче провадження", так як стягувач відмовився від одержання майна, яке присуджене судом.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснив, що скляна трубка, яка була запропонована, не відповідала ТУ 559/46, 15-04763748-04-93, тобто не є тим майном, яке визначене рішенням суду.

Представник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ направив клопотання в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неяка представника ДВС не є перешкодою для розгляду скарги

В судовому засіданні 16.03.10 оголошувалась перерва до 22.03.10.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Корольовьсокго відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 16.05.07 відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу господарського суду.

25.05.07 державним виконавцем в процесі виконання наказу суду складено акт, з якого вбачається, що при примусовому виконання наказу господарського суду стягувач відмовився приймати від боржника склодріт в кількості 5800 кг загальною вартістю 16820 грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15-04763748-04-93.

Акт також містить письмові пояснення представника стягувача, який свою відмову у прийнятті виконання пояснив тим, що запропонований склодріт є бракованим, не відповідає тим технічним характеристикам, які визначені судом. Якість товару повинна бути перевірена в лабораторії.

30.05.07 державним виконавцем винесено постанову, якою з посиланням на ст.40 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому в постанові зазначено, що стягувач відмовився залишити за собою майно, що повинно бути передано йому від боржника.

Вказана постанова є такою, що не відповідає вимогам закону, а саме.

Відповідно до ст.40 ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо стягувач відмовився одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням.

Складаючи акт від 25.05.07 про відмову стягувача від отримання майна державний виконавець не встановив, чи є майно, яке запропоноване боржником, тим майном, яке визначене рішенням суду. Для встановлення цього державний виконавець повинен був залучити експерта або спеціалістів відповідно до ст.5 ч.3 абз.12 та ст.14 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 40 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про повернення виконавчого документа може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Господарським судом не встановлено, що постанова державного виконавця від 30.05.07 направлялась боржнику, тому суд вважає, що боржником не пропущено строк оскарження постанови.

З огляду на викладене господарський суд визнає незаконною постанову державного виконавця від 30.05.07.

Боржник також оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.01.09.

Вказана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

На момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 28.01.09 були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як вищезгадана постанова від 30.05.07 була чинною.

Боржник також просить зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.37 п.5 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 37 ч.1 п.5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві.

Як зазначено вище державним виконавцем та судом не встановлено, що майно, яке боржник запропонував для передачі стягувачу на виконання рішення суду, є тим майном, яке визначено рішенням суду, тому ця вимога боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 30.05.07, яка винесене у виконавчому провадженні по виконанню наказу №2/1130, який виданий 12.01.07 господарським судом Житомирської області.

В задоволенні інших вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_5

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Корольовському відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції (10000,м.Житомир,вул.Довженка,64)